Решение № 2-1316/14 2-1316/2014 2-1316/2014~М-1084/2014 М-1084/2014 от 31 июля 2014 г.
№ 2-1316/14
Именем Российской Федерации
31 июля 2014 года г. Аксай
Аксайским районным судом Ростовской области
в составе судьи Сломовой И.В.,
при секретаре Коробовой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян к Симохина о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Арутюнян обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Симохиной С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка общей площадью и расположенного на нем дома общей площадью по адресу: , . В соответствии с п.2.2 предварительного договора основной Договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Во исполнение п.3.1 предварительного договора истица передала продавцу объекта недвижимости , которые являются задатком. Симохина от заключения договора купли-продажи отказалась, что подтверждается решением Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.4.5 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в случае не заключения договора купли-продажи по вине Продавца, он обязан возвратить Покупателю переданный им по договору задаток, выплатить Покупателю штраф в размере 100% от суммы задатка. Просила взыскать с ответчицы в качестве меры ответственности за отказ от заключения договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома денежные средства в размере , а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Арутюнян в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Шевченко , действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по вине продавца Симохина , что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а потому она несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 100% от суммы задатка, который по условиям предварительного договора составляет рублей.
Симохина В судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, с учетом мнения представителей сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчицы в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчицы – адвокат ФИО7., действующий на основании ордера, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что Арутюнян добровольно расторгла предварительный договор путем обращения в суд до окончания срока его исполнения, кроме того взысканная по решению суда денежные средства в размере рублей в счет неосновательного обогащения не может быть признана задатком, поскольку не признана таковой судом, при этом Арутюнян при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждает признание ею указанной суммы в качестве аванса во исполнение предварительного договора, поскольку взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ не предусмотрено положениями закона о задатке. Кроме полагал необходимым применить исковую давность к заявленным исковым требованиям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Симохина и Арутюнян был заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.
Согласно п.п.1.1, 1.2 данного Договора стороны договорились в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью и расположенного на нем дома общей площадью .м по адресу: , х.Истомино, .
Также сторонами оговорена стоимость объектов – (п.2.1 Договора).
Как видно из Договора при его заключении Арутюнян передала Симохина , факт получения которых подтверждается подписью последней.
Кроме того истицей были переданы Симохина денежные средства в счет расчета за недвижимое имущество на общую сумму .
Однако основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был.
Указанные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым с Симохина в пользу Арутюнян в счет неосновательного обогащения взысканы денежные средства в сумме и установлен факт не заключения основного договора купли-продажи между сторонами при отсутствии намерения у Симохина заключать такой договор.
Согласно п.4.4 Предварительного договора при не заключении договора купли-продажи по вине Покупателя 100% от размера задатка остается у Продавца в качестве штрафа.
В силу п.4.5 Предварительного договора в случае не заключения договора купли-продажи по вине Продавца, он обязан возвратить Покупателю переданный им по настоящему договору задаток, выплатить Покупателю штраф в размере 100% от суммы задатка, указанной в п.3.1 договора.
В силу требований ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока заключения основного договора стороны не подписывали.
Стороны не оспаривают того обстоятельства, что основной договор не был заключен.
Таким образом, в силу требований ст.429 ГК РФ все обязательства по данным предварительным договорам прекращены.
В соответствии со ст.ст.380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, которую в соответствии со специальным письменным соглашением одна сторона передает другой стороне в счет причитающихся с нее по договору платежей, а также в доказательство заключения этого договора и в обеспечение его исполнения.
Как следует из материалов дела, указание на передачу Арутюнян рублей Симохина в качестве задатка содержится только в тексте предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, обязательства по которому прекращены.
В силу ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения задаток должен быть возвращен.
Таким образом, денежная сумма, уплаченная истцом ответчику не может считаться задатком, поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств и функции задатка в рамках указанного договора реализованы быть не могут. При этом по смыслу п.3 ст.380 ГК РФ, если сторонами не доказано иное, уплаченная сумма является авансом.
Таким образом, в силу указанной нормы закона предметом задатка является денежная сумма, которая выдается в счет платежей по договору за выполненные работы, оказанные услуги и т.д. стороной, с которой причитаются платежи по договору. Он уплачивается кредитору вперед, то есть вносится еще до передачи товара. Следовательно, при последующем исполнении договора и расчете между сторонами лицо, выдавшее задаток, вправе удержать его сумму из причитающихся с него платежей за переданные товары (выполненные работы, оказанные услуги).
Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей (платежная функция). Аванс также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора (доказательственная функция). При заключении договора в письменной форме акцептом (то есть согласием на заключение договора) считается, в том числе, и совершение действий по уплате соответствующей суммы. Однако, в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции. Поэтому независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора. Сторона же, получившая аванс, ни при каких условиях не может быть обязана к его возвращению в большем размере.
Проанализировав условия предварительного договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 300 000 рублей, переданные Арутюнян по предварительному договору купли-продажи в счет платежей по возможной будущей сделке, являются авансом, а не задатком, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчицы полученной суммы в двойном размере по правилам п.2 ст.381 ГК РФ, не имеется.
Указанные обстоятельства установлены и решением Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым взысканная судом сумма признана не задатком, а суммой, переданной только в счет оплаты за недвижимое имущество по договору купли-продажи, не обладающей обеспечительной функцией.
Также судом установлено, что несостоявшаяся между сторонами сделка купли-продажи квартира, не влечет возникновение платежных обязательств, обеспечиваемых задатком.
Доводы истцовой стороны о том, что по условиям предварительного договора стороны обозначили передаваемую сумму именно задатком, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Использование в предварительном договоре купли-продажи слова "задаток" само по себе в силу требований п.2 ст.380 ГК РФ, не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п.1 данной статьи.
С учетом вышеизложенного суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку в соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, начинается по окончании срока исполнения, то есть согласно представленным материалам не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, который на момент обращения истицей с заявленными исковыми требованиями не истек.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, не подлежат удовлетворению требования истицы и о взыскании судебных расходов при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Арутюнян к Симохина о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья: И.В. Сломова