ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1190/2013 2-1190/2013~М-1186/2013 М-1186/2013 от 15 ноября 2013 г.



Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

( мотивированное )

15 ноября 2013 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломейцевой Натальи Николаевны к Поповой Ларисе Викторовне, Стрельниковой Ольге Леонидовне, Манченко Елене Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Коломейцева Н.Н. обратилась в суд с иском к Поповой Л.В., Стрельниковой О.Л., Манченко Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения соответственно в размере 100000 рублей, 50000 рублей, 50000 рублей с каждого из ответчиков, и взыскании стоимости установленного в жилом доме, расположенном по адресу: , газового отопительного котла «Сиберия-11,6» в размере 16700 рублей (л.д.34). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Коломейцевой Н.Н. (покупатель), с одной стороны, и Поповой Л.В., Стрельниковой О.Л., Манченко Е.А. (продавцы), с другой стороны, был заключён предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: , . Согласно п.3.2.3 данного договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи данного жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. При подписании договора, в соответствии с п.2.1.1 данного договора, Коломейцева Н.Н. передала, а ответчики получили аванс в сумме 200000 рублей, соответственно Попова Л.В.- 100000 рублей, Стрельникова О.Л.- 50000 рублей, Манченко Е.А. - 50000 рублей. Коломейцева Н.Н. стала проживать в данном доме и начала делать ремонт, полагая, что ответчики намерены добросовестно исполнять свои обязательства по предварительному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчики отказались от заключения основного договора купли-продажи данного жилого дома, пообещав возвратить сумму аванса. ДД.ММ.ГГГГ по настоянию ответчиков Коломейцева Н.Н. вместе с членами своей семьи покинула спорный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ Коломейцева Н.Н. направила в адрес ответчиков претензию с просьбой возврата аванса в сумме 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Коломейцева Н.Н. получила от ответчиков письменный ответ, в котором ответчики отказываются возвратить аванс и предлагают заключить договор купли-продажи данного жилого дома. Покупатель Коломейцева Н.Н. не нарушала условия предварительного договора (л.д.2,34).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части взыскании стоимости газового отопительного котла «Сиберия-11,6» в размере 16700 рублей (л.д.90).

Истец Коломейцева Н.Н. в судебное заседание не прибыла, извещена о рассмотрении дела (л.д.43), представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, иск поддержала в полном объёме (л.д.32). В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Коломейцевой Н.Н. - адвокат Вартанян В.В., действующий на основании ордера и доверенности (л.д.29-30), иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Попова Л.В., Стрельникова О.Л., и представитель всех ответчиков- Филев Г.З., действующий на основании доверенности (л.д.31), иск не признали. В своём письменном отзыве и в судебном заседании пояснили, что Коломейцева Н.Н. отказалась от заключения основного договора купли-продажи жилого дома, поскольку у неё не было денег на оплату. Из-за действий Коломейцевой Н.Н. истцы несут убытки, в том числе и по сдаче жилья внаем. Истцы не могут до настоящего времени продать дом или сдать внаём, так как Коломейцева Н.Н. оставила дом в полуразрушенном состоянии, требуется значительный ремонт на сумму 250000 рублей, которая не покрывается даже неустойкой (л.д.46-47). Просили в иске отказать.

Ответчик Манченко Е.А. в судебное заседание не прибыла, извещена о рассмотрении дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.44). В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ответчики Попова Л.В., Стрельникова О.Л., Манченко Е.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: (л.д.50-52). ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Л.В., Стрельниковой О.Л., Манченко Е.А. (продавцы), с одной стороны, и Коломейцевой Н.Н. (покупатель), с другой стороны, был заключён предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: (л.д. 4-6). Согласно п.3.2.3 данного предварительного договора стороны договорились подписать основной договор купли-продажи данного жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При подписании предварительного договора, в соответствии с п.2.1.1 данного предварительного договора, Коломейцева Н.Н. передала, а ответчики получили аванс в сумме 200000 рублей; Попова Л.В. получила 100000 рублей, Стрельникова О.Л. получила 50000 рублей, Манченко Е.А. получила 50000 рублей. Факт получения ответчиками от истца данных сумм подтверждается подписью ответчиков в предварительном договоре и ответчиками не оспаривается. Оставшуюся сумму в размере 1500000 рублей Покупатель обязался оплатить Продавцам до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ему ничего не известно по факту заключения договора купли-продажи спорного дома. Он знает, что ответчики с осени 2008 года сдавали свое жилое помещение внаем. С апреля 2013 года в данном доме стала проживать семья, которая в дальнейшем собиралась купить этот дом. До апреля 2013 года он был в данном доме и видел, что все стены целые, на стенах были обои. После ДД.ММ.ГГГГ в доме была снесена какая-то стена, потолок обрушен. В период с апреля по август 2013 года в доме проживала семья: женщина в возрасте, мужчина, женщина по 20-25 лет и ребенок. Попова, Стрельникова, Манченко часто приезжали в этот дом. В начале июля 2013 года они приезжали, разговаривали с жильцами дома во дворе, о чем они говорили, он не знает. В настоящее время этот дом не продан, так как необходимо произвести ремонтные работы. Покупатели приходят, но когда видят, что необходимо проводить ремонтные работы, то отказываются покупать. Он знает, что хозяева покупали материалы для ремонта, он видел доски, пластик, мастеров.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в конце июля 2013 года он встречал Коломейцеву в аэропорту в , она прилетела из Германии. Когда Коломейцева стала проживать в доме, то все стены в доме были в нормальном состоянии. После выезда Коломейцевой выяснилось, что она убрала стену, из-за этого провис потолок, обои были ободраны, в ванной комнате вся плитка была сбита, проводка вся висит.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она по просьбе Поповой, Стрельниковой, Манченко составляла предварительный договор купли- продажи дома между ними и Коломейцевой. Была согласована сумма аванса. Она предупредила стороны о том, что в случае не заключения основного договора купли-продажи, сумма аванса останется у продавцов. В предварительном договоре, по просьбе Коломейцевой, поставили срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ года. Она заказала кадастровые паспорта, выписки из ЕГРП, распечатала основной договор, получила справки о задолженностях по коммунальным услугам, о регистрации граждан. Стороны договорились заключить основной договора на пятницу, потом перенесли на понедельник, это было в конце июля 2013 года. Потом ей сообщили, что у Коломейцевой не было средств на покупку дома. Стороны заключили предварительный договор, так как у Коломейцевой не было всей суммы, и она предложила им заключить предварительный договор. Коломейцева сообщила, что она официально замужем, её муж проживает за пределами РФ, она должна была получить согласие мужа на покупку дома. За неделю до ДД.ММ.ГГГГ продавцы обращались к Коломейцевой, так в учреждении юстиции они хотели заключить основной договор купли- продажи. Ею был подготовлен основной договор купли-продажи дома. Сделка не состоялась.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2013 года появился покупатель на спорный дом. Он с женой – Поповой Л.В. приехал в ст. Кагальницкую, пришли Коломейцевы, осмотрели дом, всё им понравилось, был заключён предварительный договор, продавцы получили задаток. В договоре написали, что до конца июля 2013 покупатели сделают окончательный расчёт. В договоре указали срок заключения сделки - до ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем, Коломейцева стала избегать встреч. В первых числах июля 2013 года с Коломейцевой взяли расписку, подписывали эту расписку в машине. При этом присутствовали Стрельникова, Попова. Подписывали расписку Стрельникова, Попова и Коломейцева. Коломейцева не пришла на заключение договора купли-продажи. Затем Стрельниковы встречали её в аэропорту в Ростове, сообщили нам, что Коломейцева привезла деньги. На следующий день Коломейцева сказала, что денег нет. Коломейцева без разрешения сделала в доме перепланировку, в результате чего, крыша провисла, несущую стену снесли, полы сняли.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2013 года он обследовал здание по в ст. Кагальницкая. На момент обследования был произведен визуальный осмотр, фотофиксация, были выявлены дефекты. Все дефекты указаны в заключении. Затраты на восстановительный ремонт составят около 250 тысяч рублей.

Разрешая спор, суд оценивает правоотношения сторон, как правоотношения, вытекающие из заключения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, в силу чего применяет к спорным отношениям нижеуказанные нормы Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

В соответствии с ч.4 ст.429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с ч.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Применяя положения ст.429 ГК РФ и положения п.1.1, 2.1.1, 3.2.3 предварительного договора, в их взаимосвязи, суд при принятии решения учитывает следующее:

- к моменту обращения истца в суд срок заключения основного договора истек;

- основной договор в срок, указанный в предварительном договоре - до ДД.ММ.ГГГГ года, не заключён;

- требований о заключении основного договора в период до ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон другой стороне не направила;

- жилой дом в собственность Коломейцевой Н.Н. не перешел;

- обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены;

- по обстоятельствам исполнения условий предварительного договора стороны обратились друг к другу после истечения срока - ДД.ММ.ГГГГ года: истица обратилась с письмом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-83); ответчики обратились в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86).

Судом установлено, что в указанный в предварительном договоре срок, договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: , между истцом и ответчиками, заключен не был; в порядке ч.5 ст.429 ГК РФ, ч.4 ст.445 ГК РФ, ни одна из сторон не обращалась в суд с требованием о понуждении заключить основной договор купли-продажи спорного жилого дома.

Следовательно, предварительная договоренность утратила силу и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

В связи с этим, по мнению суда, у ответчиков возникло обязательство по возврату истцу внесенных ею в качестве аванса денежных средств в сумме 200000 рублей, как неосновательного обогащения.

Из условий предварительного договора следует, что фактически денежная сумма в размере 200000 рублей являлась стоимостью указанного в предварительном договоре жилого дома и подлежала зачету в счет оплаты по основному договору. Суд учитывает, что стороны не заключали соглашения, связанного с пролонгацией действия предварительного договора купли-продажи. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, подтверждающих уклонение сторон от заключения основного договора в период до ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не представлено. Суд также учитывает, что в порядке ч.5 ст.429 ГК РФ, ч.4 ст.445 ГК РФ, ни одна из сторон не обращалась в суд с требованием о понуждении заключить основной договор купли-продажи спорного жилого дома.

Не соглашаясь с данным иском, ответчики ссылались на положения п.5.2 предварительного договора, указывая, что данная сумма в размере 200000 рублей является неустойкой и возврату не подлежит, поскольку Коломейцева Н.Н. отказалась от заключения договора купли-продажи.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2 предварительного договора, в случае нарушения «Покупателем» п.п. 1.1,3.3 условий договора и (или) отказа от заключения основного договора денежная сумма в размере 200000 рублей, в качестве штрафной неустойки, остаётся у «Продавца» и возврату не подлежит.

Лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор, и право - требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, основанных на таком договоре. Кроме того, ст.429 ГК РФ предусматривает специальные способы защиты стороны предварительного договора при уклонении контрагента от заключения основного договора. Следовательно, неустойка за отказ от заключения основного договора как способ обеспечения обязательства заключить основной договор и мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого обязательства действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

Суд принимает во внимание то, что предварительный договор не содержит каких-либо денежных обязательств сторон, которые обеспечиваются штрафной неустойкой. Денежные средства в сумме 200000 рублей, переданные истцом ответчикам по предварительному договору купли-продажи жилого дома в договоре указаны как аванс. В связи с не заключением договора купли-продажи данный аванс подлежит возврату Покупателю.

Ссылки ответчиков на то, что заключение основного договора купли-продажи жилого дома не состоялось по вине самого истца, не имеют правового значения для разрешения данного спора с учетом того, что уплаченная сумма является авансом, который подлежит возвращению в любом случае.

Суд не соглашается с доводами ответчиков о том, что до истечения срока действия предварительного договора (до ДД.ММ.ГГГГ года) они направили Коломейцевой Н.Н. предложение заключить основной договор. Из представленного ответчиками сообщения (л.д.88) невозможно установить факт получения Коломейцевой Н.Н. данного предложения. Доводы ответчиков о том, что данный документ подписан Коломейцевой Н.Н., ничем не подтверждены. В судебном заседании представитель Коломейцевой Н.Н. – адвокат Вартанян В.В. заявил, что Коломейцевой Н.Н. не направлялось предложение заключить основной договор купли-продажи, Коломейцева Н.Н. не подписывала представленное ответчиками письмо.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

От проведения почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи Коломейцевой Н.Н. в данном документе(л.д.88) ответчики в судебном заседании отказались. Суд также учитывает, что в данном документе не указан год составления документа.

В связи с изложенным, суд считает, что ответчиками не доказан факт направления Коломейцевой Н.Н. предложения заключить основной договор.

В судебном заседании ответчиками заявлено о том, что денежная сумма в размере 200000 рублей возврату не подлежит также и на том основании, что истец Коломейцева Н.Н. причинила им ущерб на сумму более 250000 рублей в связи с самостоятельным проведением некачественного ремонта в жилом доме. В качестве доказательств проведения некачественного ремонта и причинения ущерба ответчиками представлено заключение по техническому обследованию данного жилого дома (л.д.59-79). Суд не соглашается с данными доводами ответчиков, поскольку данные требования ответчиков о возмещении ущерба являются самостоятельными требованиями, ответчики не лишены своего права на обращение в суд с иском к Коломейцевой Н.Н. о возмещении ущерба.

В связи с этим, остающиеся у ответчиков после прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором, денежные средства истца, являются неосновательным обогащением ответчиков, которое в силу положений ст.1102 ГК РФ подлежит возврату.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, из них 3000 рублей за составление иска и 15000 рублей за представление интересов истца в суде 1 инстанции (л.д.93). Данные расходы подтверждены квитанциями (л.д.91-92). Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, а также что настоящее дело относится к категории сложных, суд считает разумным данный размер расходов истца на оплату услуг представителя. Суд также учитывает, что ответчиками не заявлено возражений относительно размера данных расходов. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Коломейцевой Натальи Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Поповой Ларисы Викторовны в пользу Коломейцевой Натальи Николаевны денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать со Стрельниковой Ольги Леонидовны в пользу Коломейцевой Натальи Николаевны денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Манченко Елены Александровны в пользу Коломейцевой Натальи Николаевны денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Поповой Ларисы Викторовны в пользу Коломейцевой Натальи Николаевны судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска в сумме 2600 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Взыскать со Стрельниковой Ольги Леонидовны в пользу Коломейцевой Натальи Николаевны судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска в сумме 1300 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Взыскать с Манченко Елены Александровны в пользу Коломейцевой Натальи Николаевны судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска в сумме 1300 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2013 года.

Судья Н.В.Поляков