Решение № 2-1175/2015 2-1175/2015~М-1090/2015 М-1090/2015 от 12 августа 2015 г. по делу № 2-1175/2015
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2015 года город Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :
Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.
При секретаре Меланенко А.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Серикова ВВ к Черненко НИ о взыскании денег
Сериков В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. С Черненко Н.И. 01 июня 2014 года заключено письменное соглашение, по которому он передал ответчику задаток в размере 50000 рублей в целях обеспечения Договора купли-продажи домовладения по адресу , по которому было предусмотрено заключить основной договор купли-продажи до 01 июня 2015 года и 20000 рублей для подготовки документов по предстоящей сделке. Ответчик 01 июня 2015 года сообщила о невозможности заключения основного договора купли-продажи, однако действия по возврату полученных по соглашению денег не предпринимает. Претензия направленную в адрес Черненко Н.И. ответчик оставил без исполнения. На основании ст.ст.310, 380 ГК РФ просил суд взыскать 70000 рублей, понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины 2300 рублей, юридические услуги 3000 рублей.
В судебном заседании Сериков В.В. иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Черненко Н.И. судом заблаговременно извещена в соответствии со ст.113 ГПК РФ в суд не явилась, ходатайств не заявила.
Судом обсуждена возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Черненко Н.И. и Сериковым В.В. 01 июня 2014 года заключено Соглашение, по которому стороны договорились заключить основной договор купли-продажи дома по адресу : срок до 01 июня 2015 года и ответчик получил от истца задаток в сумме 50000 рублей, а так же 20000 рублей на расходы по оформлению документов на жилой дом.
Письменной распиской от 01 июня 2015 года Черненко Н.И. подтвердила получение 70000 рублей от Серикова В.В. Основной договор не заключен по вине ответчика.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если ответственность несет сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из содержания п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму. Поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные в п. 1 ст. 380 ГК РФ, в рамках предварительного договора реализованы быть не могут. Следовательно, использовать задаток в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применить к возникшим из него отношениям последствия, предусмотренные абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ, невозможно
Поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, учитывая, что договор сторонами не заключался и такие основания отсутствуют, то переданная ответчикам сумма не может расцениваться как задаток, а должна, по сути, считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.
Ответчик не был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах поскольку основной договор не был заключен, с ответчика Черненко Н.И. в пользу истца Серикова В.В. подлежит взысканию 70000 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде перечислены в статье 94 ГПК РФ. К ним относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы по государственной пошлине, почтовые расходы.
Истец по делу понес расходы на оплату государственной пошлины 2300рублей, оплату юридических услуг 3000 рублей, что подтверждается квитанциями.
В соответствии с положением упомянутой нормы с Черненко Н.И. подлежит взысканию понесенные истцом судебные расход на оплату государственной пошлины 2300рублей, оплату юридических услуг 3000 рублей, что подтверждается квитанциями.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
Взыскать с Черненко НИ в пользу Серикова ВВ 70000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2300 рублей, юридические услуги 3000 рублей, а всего 75300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2015 года.
Судья Т.Б.Дворникова