Решение № 2-1167/13 2-1167/2013 от 19 декабря 2013 г.
Дело № 2- 1167/13
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2013 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего Пономаренко Д.Ф.
при секретаре Бадмаеве И.О
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шевяковой Н.Н. к Кириченко О.Э. и ООО Трест КурортСтрой о взыскании стоимости ремонтных работ,
Шевякова Н.Н. обратилась в суд с иском к Кириченко О.Э. об обязании произвести строительные работы, мотивируя тем, что она является собственником квартиры № по адресу , на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ После покупки квартиры № по в процессе эксплуатации были выявлены дефекты, которые не могли быть обнаружены в момент принятия, а именно: повышенная сырость в квартире проявляется в виде мокрых пятен, плесени на стенах и потолке, неприятного запаха, течь крыши, конденсата на окнах, угловая стена после дожей течет, а в мороз леденеет. Истец обращалась в письменной и устной форме об устранении дефектов, ответа не последовало. В результате незаконных действий ей были причинены физические и нравственные страдания, она живет в сырой и холодной квартире с ребенком. Лед на окнах, грибок и плесень на потолке и стенах, температура в квартире низкая, электрический камин не поддерживает оптимальную температуру. Причиненный неправомерными действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 30 000 руб.
В связи с тем, что ответчик передала ей имущество ненадлежащего качества,
Шевякова Н.Н. просила обязать просила обязать Кириченко О.Э. произвести ремонтные работы за свой счет по устранению дефектов протечки крыши и утеплению угловой стены снаружи в помещении квартиры № по адресу , возместить моральный ущерб в размере 30000 руб.
Затем истица уточнила исковые требования и просила взыскать с Кириченко О.Э. и ООО Трест КурортСтрой сумму 207 265 руб. для устранения недостатков товара, компенсацию морального вреда 100000 руб, судебные расходы.( том 1 л.д. 226-229).
Шевякова Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель Кириченко О.Э., по доверенности Фоменко Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то что истицей не представлены доказательства нарушений при строительстве жилого дома и размер расходов по устранению недостатков.
Представитель ООО Трест Курортсрой в судебное заседание не явился, по данным выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО Трест Курортсрой является . По указанному адресу ООО не находится. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 118 ГПК РФ.
Заслушав в судебном заседании истицу, ее представителей Дарвину И.В. и Гуда Ю.В., представителя Кириченко О.Э., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Судом установлено, что Кириченко О.Э. и Бяковой М.Н. на принадлежащем им земельном участке по без получения разрешения на строительство было выполнено строительство жилого дома площадью 1092 кв.м., а также мансарда площадью 274.8 кв.м., в которой оборудованы квартиры.
Решением третейского суда при РОФ «Наше право» от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом заключения ОАО Пищеагростройпроект о соответствии жилого дома строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, утверждено мировое соглашение, заключенное между Кириченко О.Э. и ФИО13, которым за Кириченко О.Э. признано право собственности на часть квартир в жилом доме, в том числе квартиру №
ДД.ММ.ГГГГ между Кириченко О.Э. и Шевяковой Н.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и дополнительное соглашение к нему в части стоимости квартиры в размере 1180000 руб.
Право собственности Кириченко О.Э. на квартиру было зарегистрировано в учреждении юстиции ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ между Кириченко О.Э. и Шевяковой Н.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры № по площадью 38.0 кв.м., состоящей из 1 комнаты, расположенной в мансарде за 1180000 руб. ( л.д. 10).
Остальные квартиры и помещения, на которые было признано право собственности за Кириченко О.Э., были ею проданы гражданам и юридическим лицам по договорам.
По заключению эксперта Донэкспертиза от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного по обращению истицы, в квартире выявлены наличие плесени (гибка) на потолках, наличие влажной поверхности потолков, наличие плесени (грибка) на наружных стенах помещений, влажных пятен на окнах, оконных откосах, подоконнике, наличие конденсата на окнах, оконных откосах, подоконнике. Отопительные приборы (радиаторы общедомовой системы отопления) имеют температуру значительно ниже, чем необходима температура для нормального отопления помещений, что является нарушением п.4.2 СанПин 2.1.2645-1- «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»
Причиной дефектов является недостаточное утепление наружных стен и перекрытий между чердачным помещением и помещениями квартиры.
Недостаточное утепление стен и перекрытий является недостатком строительных конструкций, допущенными при строительстве здания.
Выявленные недостатки нарушают тепловую защиту здания -увеличивая расход тепловой энергии ограждающих конструкций, из воздухопроницаемость и снижение защиты от переувлажнения внутренней поверхности.
Здание является объектом капитального строительства –многоквартирным четырехэтажным жилым зданием со встроенными офисными помещениями на первом этаже, проектная документация которого должна иметь положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Для более полного выявления дефектов и причин их возникновения необходимо произвести обследование здания в целом и проектной документации. ( том 1 л.д.24-28).
В соответствии с представленной истицей сметной стоимостью работ по утеплению и отделке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной ИП Галаган стоимость работ составляет 127290 руб, стоимость материалов составляет 79975 руб. ( том1 л.д. 82, 83).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения соответствия квартиры № действующим строительным нормам и правилам, причин возникновения дефектов и определения стоимости ремонтных работ по устранению дефектов. ( том 1 л.д. 124-125).
По заключению НЭО Эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № находится в мансардном этаже трехэтажного жилого дома, несущие конструкции чердачного перекрытия –дверевянные, утепленные теплоизоляционными плитами толщиной 100 мм., по чердачному перекрытию выявлено отсутствие теплоизоляционного материала, на поверхностях полотка и стен, оконного откоса, имеются пятна бурого цвета, отслоение шпатлевочного и окрасочного слоев от поверхности оснований. Причиной возникновения дефектов в квартире является нарушение требований п.4.4.,5.2-5.3 СП Рекомендации по подготовке жилищного фонда к зиме, Альбом технических решений по повышению тепловой защиты зданий, утеплению узлов при проведении капитального ремонта жилищного фонда. Установить являются ли дефекты нарушениями, допущенными при строительстве, не представляется возможным, т.к, не представляется возможным путем осмотра установить производилось ли устройство утеплителя в полном объеме в период строительства.
Стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов составляет 26220 руб. ( том 1 л.д. 137-157).
В связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. ( том 2 л.д. 82-83).
В связи с поступившим ходатайством эксперта о предоставлении необходимых для проведения исследования документов: проектной документации, актов скрытых работ, общего журнала работ, акта ввода в эксплуатацию, ответчикам было предложено представить указанную документацию и разъяснены последствия, предусмотренные ч.3 ст. 79 ГПК РФ. Однако, указанная документация представлена не была.
Материалы дела были возвращены экспертом без проведения экспертизы ввиду невозможности провести исследование без необходимой строительной документации. ( том 2 л.д. 104).
Из пояснений представителя Кириченко О.Э. и материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом возводился без разрешения на строительство и какой-либо проектной документацией Кириченко О.Э. не располагает.
Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов Донэкспертиза и НЭОО Эксперт, суд приходит к выводу о том, что появление дефектов в квартире истицы в виде сырости, плесени, пятен и отслоения пололка и стен, связано с конструктивными недостатками, допущенными при обустройстве квартир в мансардном пространстве без надлежащего утепления чердачных перекрытий, поскольку отсутствие утепления в полной мере подтверждается указанными заключениями, которые указали на эти обстоятельства, однако выполнение полноценного исследования невозможно по причине отсутствия проектной документации.
С учетом того, что проектная документация не представлена ответчицей, а также с учетом того, что заключениями экспертов установлено, что в квартире истице имеются дефекты, возникшие по причине отсутствия надлежащего утепления пространства, суд полагает, что имеются основания при определении размера расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры по сметам, представленным истицей на общую сумму 207265 руб.
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
На основании ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Статья 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Аналогичная норма права содержится в п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом в силу п. 3 ст. 18 названного Закона данные требования могут быть предъявлены изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей").
Судом установлено, что Кириченко О.Э., хотя и не являлась индивидуальным предпринимателем, фактически осуществляла предпринимательскую деятельность при строительстве многоквартирного жилого дома с целью последующей продажи квартир в нем и соответственно получения прибыли. Кириченко ОЭ. являлась застройщиком жилого дома, заключившим договор с истицей. ООО Трест Курортсрой строительством жилого дома не занимался и никаких отношений с истицей не имел. Из пояснений сторон следует, что истица, по объявлению о продаже квартир в строящемся доме обратилась в офис ООО Трест Курортстрой, где и был заключен предварительный договор генеральным директором ООО Трест Курортсрой Железновым по доверенности выданной Кириченко О.Э. После завершения строительства основной договор был заключен непосредственно с Кириченко О.Э. Несмотря на то, что отношения по приобретению квартиры были оформлены договором купли-продажи, по существу правоотношений имела место продажа квартиры в построенном для подачи жилом доме.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом, Законом определено, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из смысла указанных положений ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» вытекает, что к отношениям, в рамках которых гражданин в форме предварительного договора выражает намерение в будущем приобрести товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должен применяться Закон РФ «О защите прав потребителей».
Данное обстоятельство дополнительно разъяснено Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 4 которого указано, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом Законом определено, что продавец - это либо организация либо индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Согласно положений статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Ответчицей фактически осуществляется самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи долей в объектах недвижимого имущества, то есть предпринимательская деятельность.
В соответствии со статьей 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом гражданин, фактически осуществляющий предпринимательскую деятельность, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Соответственно, к отношениям, возникшим из рассматриваемого предварительного договора, должно применяться законодательство о защите прав потребителей.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 12 которого указано, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Истица приобрела квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме. В результате нарушений, допущенных при строительстве и конструктивных недостатков мансарды, в которой размещена квартира, требуется устранение дефектов помещений квартиры. Поскольку проведение полноценной судебной строительно-технической экспертизы невозможно по причине отсутствия проектной документации, размер расходов на устранение недостатков суд полагает возможным определить согласно сметам, представленным истицей, которые ответчицей не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, исковые требования истицы о взыскании расходов в размере 207265 руб. подлежат удовлетворению.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскание за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом фактически обстоятельств дела, суд считает взыскать компенсацию морального вреда в размере в 10 000 руб.
Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Во исполнение договора, заключенного с представителями, истцом понесены затраты в размере 50 000 руб. С учетом характера дела, фактически оказанной юридической помощи, суд полагает возместить расходы по оплате услуг представителей в размере 30000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Поскольку решение состоялось в пользу истицы, расходы на проведение судебной экспертизы в пользу НЭО Эксперт в размере 24000 руб. подлежат взысканию с ответчицы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию госпошлина, от которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Взыскать с Кириченко О.Э. в пользу Шевяковой Н.Н. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 207265 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф 108632 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителей 30000 руб, а всего 355897 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований Шевяковой Н.Н. к ООО Трест Курорстрой – отказать.
Взыскать с Кириченко О.Э. госпошлину в доход государства 5272 руб. 65 коп.
Взыскать с Кириченко О.Э. в пользу ООО НЭО Эксперт стоимость проведения судебной экспертизы в размере 24000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 9.01.14 года
Судья