Решение № 2-1133/2016 2-31/2017 2-31/2017(2-1133/2016;)~М-1099/2016 М-1099/2016 от 17 ноября 2016 г. по делу № 2-1133/2016
Дело № 2-31/2017
Именем Российской Федерации
21 февраля 2017 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,
с участием старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Власовой Л.А.,
представителя органа опеки и попечительства МУ отдел образования администрации г. Донецка Ростовской области Масликовой Т.В.,
представителя истца (ответчика по встречному иску) Сараевой Т.В., действующей на основании доверенности от 07.11.2016 г.,
ответчика Болдеску Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего БАИ,
представителя ответчика (истца по встречному иску) Шептухова Е.В., действующего на основании доверенности от 17.11.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первушиной ЛН к Болдеску НВ, БАИ, 2006 года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Болдеску НВ к Первушиной ЛН об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения,
Первушина Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Болдеску Н. В., БАИ, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., выселить их из жилого помещения.
В обоснование исковых требований истец указывает, что Первушина Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которых истица зарегистрировала в принадлежащей ей квартире. В настоящее время в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение ответчики отказываются, членами семьи истицы не являются. Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем истице на праве собственности жилом помещении, ограничивает ее право владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Болдеску Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит обязать Первушину Л. Н. заключить с БНВ договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ...
В обоснование встречных исковых требований Болдеску Н.В. указала, что ... между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи ... по проезду .... Цена указанной недвижимости по обоюдному соглашению сторон составила ..... рублей с рассрочкой платежа. Конкретные сроки рассрочки платежей Первушина Л.Н. не устанавливала. В подтверждение заключения договора Первушина Л.Н. выдала расписку. В течение двух лет оплата по сделке производилась различными платежами и к ... Первушина Л.Н. получила от Болдеску Н.В. всю оговоренную сумму в размере ... рублей. По завершению оплаты истец потребовала от Первушиной Л.Н. исполнения обязательств по совершению сделки, однако, основной договор сторонами заключен не был. Ответчик стала уклоняться от заключения договора купли-продажи жилого помещения. Обязательство, предусмотренное предварительным договором, прекращено не было, в связи с чем истец вправе требовать понуждения Первушиной Л.Н. к заключению договора купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором от 17.06.2014 г. Поскольку Первушина Л.Н. приняла на себя обязательство по заключению договора купли-продажи жилого помещения на оговоренных в предварительном договоре условиях, у нее возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями, т.е. по завершению оплаты заключить с Болдеску Н.В. договор купли-продажи ... по проезду ....
Определением Донецкого городского суда ... от ... к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены СДЕ, СВЕ
В судебное заседание истица (ответчик по встречному иску) Первушина Л.Н., третьи лица Смирнова Д.Е., Смирнов В.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело без их участия. Третьи лица Смирнова Д.Е., Смирнов В.Е. в своем ходатайстве о рассмотрении дела в их отсутствие указали, что просят удовлетворить исковые требования Первушиной Л.Н. к Болдеску Н.В., БАИ о снятии с регистрационного учета, в удовлетворении встречных исковых требований Болдеску Н.В. к Первушиной Л.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи отказать. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сараева Т.В. поддержала исковые требования Первушиной Л.Н., просила их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Болдеску Н.В. просила отказать, указав, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в связи с тем, что между Болдеску Н.В. и Первушиной Л.Н. было достигнуто соглашение о приобретении в будущем данного жилого помещения Болдеску Н.В., однако, договор купли-продажи заключен не был, стороны не пришли к соглашению об условиях договора, в связи с чем Первушина Л.Н. в настоящее время желает продать жилое помещение третьим лицам, и законных оснований для проживания ответчиков в жилом помещении не имеется. Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку предварительный договор в надлежащей форме заключен не был. В соответствии со ст. 429 ГК РФ основания для обязания Первушиной Л.Н. заключить договор купли-продажи отсутствуют.
Ответчик (истец по встречному иску) Болдеску Н.В. исковые требования Первушиной Л.Н. не признала, просила удовлетворить ее требования о понуждении к заключению договора купли-продажи ... по адресу: ..., указав, что законным основанием ее и сына проживания в жилом помещении является факт выплаты Первушиной Л.Н. денежных средств по состоявшемуся между ними договору в полном объеме. Летом 2014 г. они с Первушиной Л.Н. договорились о приобретении по договору купли-продажи жилого помещения по адресу: ..., - за ... рублей с рассрочкой. В течение двух лет они по частям отдавали ей денежные средства, о чем составлялись расписки, окончательно всю сумму отдали 31.10.2016 г., однако, Первушина Л.Н. отказалась заключать договор, повысила цену на один миллион. Договор купли-продажи жилого помещения намеревались оформить на дочь Болдеску Ю.И.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Шептухов Е. В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указал, что исковые требования Первушиной Л.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку для признания лица утратившим право пользования жилым помещением, данное лицо должно выехать и не пользоваться жилым помещением, ответчики были вселены в жилое помещение с согласия всех собственников жилого помещения, другие собственники не выразили своего несогласия с фактом проживания ответчиков в жилом помещении.
Представитель органа опеки и попечительства Масликова Т.В. в судебном заседании полагала, что в части выселения несовершеннолетнего БАИ исковые требования не обоснованы, это противоречит интересам несовершеннолетнего, целесообразным было бы сохранение за ним права пользования жилым помещением до конца отопительного сезона.
Старший помощник прокурора г. Донецка Ростовской области Власова Л.Н. в судебном заседании полагала, что исковые требования Первушиной Л.Н. подлежат удовлетворению в полно объеме, поскольку проживание ответчиков в жилом помещении нарушает права собственника жилого помещения, законных оснований для их проживания не имеется, в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано, поскольку данные требования необоснованны, законных оснований для их удовлетворения не имеется.
В судебном заседании по ходатайству Болдеску Н.В. были допрошены свидетели БЮИ, ЛВГ, ОВП
БЮИ в судебном заседании показала, что летом 2014 г. ее мать, брат и отчим переехали в ..., они нашли коттедж по адресу: ..., принадлежащий Первушиной Л.Н., и договорились о его покупке за ... рублей с рассрочкой платежа. В течение двух лет по частями отдавали деньги, о чем Первушина Л.Н. составляла расписки. Потом она сама, будучи в декретном отпуске, переехала в г. Донецк. Осенью 2016 г. она продала свою комнату в общежитии в ... и ... Первушиной Л.Н. были отданы все деньги за жилое помещение. Договор купли-продажи Первушина Л.Н. должна была заключить с ней, БЮИ, но она уклонилась от заключения договора. А когда мама, Болдеску Н.В., поехала к ней домой для разрешения данного вопроса, мать Первушиной Л.Н. заявила, что этих денег недостаточно, они должны уплатить больше. Со слов мамы ей известно, что Первушина Л.Н. и ее мама накинулись на Болдеску Н.В. и отобрали у нее расписки. О том, что имеются иные собственники жилого помещения они не знали.
ЛВГ в судебном заседании указал, что летом 2014 г. он переехал в г. Донецк Ростовской области, нашел коттедж, принадлежащий Первушиной Л.Н.. Когда приехала жена, они договорились о его покупке за ... рублей с рассрочкой. В течение двух лет отдавали денежные средства Первушиной Л.Н. В октябре 2010 г. отдали всю сумму, но Первушина Л.Н. не заключила договор, указала, что стоимость жилого помещения возросла.
Свидетель ОВП суду показала, что ей известно, что Первушина Л.Н. намеревалась продать коттедж по проезду ... за ... рублей, обращалась к ней с этим вопросом, просила найти покупателей даже в рассрочку на любой срок. Болдеску вселились в жилое помещение в 2014 г., с этого времени постоянно проживают в жилом помещении.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Первушиной Л. Н. к Болдеску Н. В., БАИ, 2006 года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить, в удовлетворении встречных требований Болдеску Н. В. к Первушиной Л. Н. об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения отказать по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и основания иска является исключительной прерогативой истца.
Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которых основывается требование истца (или совокупность норм). Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику. Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания по делу.
Как следует из материалов дела, ..., расположенная по адресу: ... – принадлежит на праве общей долевой собственности Первушиной Л.Н. и ее детям СВЕ, СДЕ (л.д. 10, 31, 41, 42).
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Как следует из материалов дела (л.д. 9) и установлено в судебном заседании с августа 2014 г. в жилом помещении по адресу: .... – зарегистрированы и проживают Болдеску Н.В. и БАИ.
Пунктом 2 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств состоявшегося с собственником соглашения о вселении лица в занимаемое им жилое помещение и на каких условиях.
В судебном заседании, совокупностью исследованных доказательств, объяснениями представителя истца, объяснениями ответчика и показаниями свидетелей, установлен факт заключения между Первушиной Л.Н. и Болдеску Н.В. соглашения о предоставлении последней и ее сыну в пользование жилого помещения. При этом в судебном заседании установлено и не опровергается никем из сторон по делу, что вселение ответчиков в жилое помещение было обусловлено приобретением в будущем спорного жилого помещения Болдеску Н.В. в собственность, то есть ответчики были вселены как будущие покупатели жилого помещения.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Также в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи между сторонами заключен не был, поскольку стороны не согласовали условия договора о стоимости жилого помещения, кроме того, суду не представлено доказательств намерения заключить договор купли-продажи со всеми долевыми собственниками жилого помещения. Как установлено в судебном заседании, переговоры о заключении договора купли-продажи жилого помещения велись между Болдеску Н.В. и собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – Первушиной Л.Н..
Ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
В судебном заседании установлено, что ответчики членами семьи собственника по смыслу указанной выше нормы не являлся, не вселялись в жилое помещение в таком качестве. Жилое помещение было предоставлено в безвозмездное пользование ответчикам, под условием заключения в будущем договора купли-продажи жилого помещения.
Как следует из части 7 статьи 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Поскольку ответчики были вселены в жилое помещение в связи с заключением в будущем договора купли-продажи, который не состоялся, членами семьи истца не являются, соглашения о порядке пользования жилым помещением между ответчиками и собственниками жилого помещения не заключалось, между сторонами сложились неприязненные отношения ввиду несогласия с поведением друг друга при согласовании условий договора купли-продажи, у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования жилым помещением.
При этом суд учитывает мнение третьих лиц, СДЕ, СВЕ, являющихся сособственниками спорного жилого посещения и поддержавших исковые требования Первушиной Л.Н. в своих письменных ходатайствах, адресованных суду. Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
На основании п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Проживание ответчиков в жилом помещении, принадлежащем Первушиной Л.Н. на праве общей долевой собственности без ее согласия нарушает права истца как собственника недвижимого имущества.
Право собственности является абсолютным правом и согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любого нарушения своего права.
На основании установленных судом фактических обстоятельств и, исходя из вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что ответчики Болдеску Н.Ф., БАИ утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению из него.
Возможность сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок предусмотрена нормами ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, положения которой не применимы к рассматриваемому спору. Оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещений на определенный срок у суда не имеется.
В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Первушиной Л.Н. в полном объеме.
Что касается встречных требований Болдеску Н.В. к Первушиной Л.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Болдеску Н.В. просит обязать Первушину Л.Н. заключить с ней договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ..., - указывая, что данная обязанность возникла у ответчика на основании предварительного договора купли-продажи, заключенного 17.06.2014 г.
В силу пунктов 1-3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 429 и ст. 550 ГК РФ в подтверждение заключения 17.06.2014 г. предварительного договора купли-продажи жилого помещения суду должен быть представлен письменный договор, содержащий обязательства Болдеску Н.В. и Первушиной Л.Н. заключить в будущем договор купли-продажи, из содержания которого возможно установить предмет и условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Такого документа суду не представлено. В силу требований ст. 60 ГПК РФ показания свидетелей и представленные суду расписки не могут быть признаны допустимыми доказательствами для установления факта заключения сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.
Кроме того, пунктами 4 и 5 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Исходя из утверждения истца Болдеску Н.В. о заключении с Первушиной Л.Н. 17.06.2014 г. предварительного договора купли-продажи и отсутствия соглашения сторон о сроке заключения основанного договора согласно нормам п.п. 4 и 5 ст. 429 ГК РФ Болдеску Н.В. обратилась в суд со встречными требования по истечении установленного срока. В своих письменных возражениях представитель Сараева Т.В. ссылается, в том числе на положения п. 5 ст. 429 ГК РФ.
Кроме того, из показаний свидетеля БЮИ и объяснений Болдеску Н.В., данных в судебном заседании, следует, что при передаче денежных средств ... было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения между Первушиной Л.Н. и БЮИ – дочерью Болдеску Н.В.
Как было указано выше, ... по адресу: ..., - находится в общей долевой собственности Первушиной Л.Н., СДЕ, СВЕ Доказательств заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения со всеми сособственниками Болдеску Н.В. суду не представлено.
Поскольку материалы дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств заключения предварительного договора купли-продажи между БНВ и сособственниками спорного жилого помещения, исходя из вышеуказанных норм материального права, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Исковые требования Первушиной Л.Н. удовлетворены судом в полном объеме.
При подаче искового заявления в суд истицей была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д. 12), в связи с чем с ответчика Болдеску Н.В. подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела следует, что Первушина Л.Н. понесла расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении гражданского дела, в размере 15 000 рублей (л.д. 11, 12). Суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме ... руб. При этом суд исходит из следующего.
В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, которое находилось в производстве суда с 30.11.2016 г., по нему проводилась подготовка, предварительное судебное заседание, судебное заседание. Представитель по делу оказал правовую помощь при составлении искового заявления и собирании доказательств по делу, участвовал в судебных заседаниях по делу, в том числе, и в отсутствие своего доверителя – истца по делу. Оценивая расходы на оплату услуг представителя, исходя из тех, которые сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд принимает во внимание то, что согласно результатам обобщения гонорарной политики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г., в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 г., средняя стоимость участия в качестве представителя, правовое сопровождение дел в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции в суде первой инстанции составляет 45 000 руб.
На основании изложенного суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, понесенных истцом, является разумной и соответствующей объему оказанных услуг.
Суд полагает, что судебные расходы полежат взысканию с представителя несовершеннолетнего ответчика БАИ, 2006 года рождения – Болдеску Н.В., при этом суд, применяя аналогию права на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, руководствуясь ч. 8 ст. 132 УПК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", полагает, что спорные судебные расходы подлежат взысканию с законного представителя несовершеннолетнего.
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Так как Первушиной Л.Н. выдана Сараевой Т.В. доверенность не для участия в данном конкретном деле, то суд считает невозможным взыскание расходов по оформлению доверенности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Первушиной ЛН к Болдеску НВ, БАИ о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.
Признать Болдеску НВ, БАИ утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ....
Выселить Болдеску НВ, БАИ из жилого помещения по адресу: ....
В удовлетворении встречных исковых требований Болдеску НВ к Первушиной ЛН об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения отказать.
Взыскать с Болдеску НВ в пользу Первушиной ЛН расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ....
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27.02.2017 г.
Председательствующий: