Решение № 2-11144/2016 2-475/2017 2-985/2017 2-985/2017(2-11144/2016;)~М-10609/2016 М-10609/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-11144/2016
№ 2-475/2017
Именем Российской Федерации
г. Таганрог 08 февраля 2017 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кинк В.В., при секретаре Авдеевой Е.Е., с участием представителя истца адвоката Скоробогатова В.А., представителя ответчика Сального А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкого А.В. к ИП «Ягунову А.А.» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
Савицкий А.В. обратился в Таганрогский городской суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ИП «Ягунов А.А.» указав, что между ИП Ягуновым А.А. и Савицким А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность, а истец принять и оплатить недвижимое имущество: отдельную квартиру общей площадью 200 кв/м находящуюся по адресу г. . По информации представленной ответчиком, вышеуказанный дом, им должен был быть построен не позднее 2013 года.
В соответствии с п.п. 5.1, договора между Сторонами была достигнута договоренность о предварительной оплате товара. Во исполнение возложенных вышеуказанными пунктами договора обязательств Покупателем была произведена предоплата в размере рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от .
После того как к концу 2013 года ИП Ягунов А.А., не приступил с строительству дома по адресу г Савицкий А.В. потребовал вернуть ему ранее уплаченные денежные средства в размере рублей.
ИП Ягунов А.А. возвратил Савицкому А.В. денежные средства в размере рублей.
ИП Ягунов А.А. возвратил Савицкому А.А. денежные средства в размере рублей. ИП Ягунов А.А. возвратил Савицкому А.А. денежные средства в размере рублей.
Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 429, 445 ГК РФ истец указывает на то, что основной договор купли-продажи сторонами в течение одного года с момента заключения предварительного договора купли-продажи заключен не был, и в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, прекратились. Следовательно, с у ИП Ягунова А.А. возникло обязательство по возврату предварительной оплаты в размере рублей, которое было исполнено в полном объеме .
Кроме того, истец утверждает, что ему был причинён моральный вред, который выразился в том, что он на протяжении длительного времени, более 3 лет был лишен возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, которые перечислил ответчику по договору, из-за чего не смог использовать их, для приобретения другого жилья для личных целей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ИП «Ягунова А.А.» в свою пользу сумму процентов за период просрочки исполнения обязательств с по в размере ., а также компенсацию морального вреда в размере в сумме рублей.
В судебном заседании представитель истца адвокат Скоробогатов В.А. требования иска поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ИП «Ягунов А.А.» извещен о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Сальный А.В. в судебном представил заявление Ягунова А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал необходимым оставить исковое заявление без удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. По существу дела пояснил, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по возврату долга частями, по мере наличия у ответчика необходимой суммы денег. Считал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора
В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Как установлено материалами дела, между ИП Ягуновым А.А. и Савицким А.В. был заключён предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность, а истец принять и оплатить недвижимое имущество: отдельную квартиру общей площадью 200 кв/м находящуюся по адресу
В соответствии с п. 5.1, договора между Сторонами предварительного договора была достигнута договоренность о предварительной оплате. Во исполнение возложенных вышеуказанными пунктами договора обязательств Покупателем (истцом) была произведена предоплата в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от .
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, до окончания срока предварительного договора ответчик сообщил о невозможности исполнения условий предварительного договора. Савицкий А.В. потребовал возвратить уплаченные в качестве предоплаты денежные средства в размере рублей.
Указанные денежные средства были возвращены Савицкому А.В. в три этапа: – рублей; – рублей; – рублей.
Таким образом предварительный договор, заключённый между истцом и ответчиком , был расторгнут , а у ответчика возникло обязательство по возврату истцу полученных от него во исполнение предварительного договора денежных средств в размере рублей.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца адвокат Скоробогатов В.А., Савицкий А.В. не давал согласия ответчику на возврат денежных средств, переданных тому в обеспечение предварительного договора, по частям, соглашение на выплату указанных денежных средств в рассрочку, по частям между ним и ИП «Ягунов А.А.» не заключалось.
Представитель ответчика в судебном заседании утверждал об обратном, поясняя, что между его доверителем и Савицким А.В. была достигнута договоренность о возврате указанных выше денежных средств по частям, в рассрочку. Действительно, при встречах его доверителя и Савицкого А.В., Савицкий А.В. заявлял требования о возврате всей суммы задолженности, но каждый раз между ними достигалась устная договорённость об отсрочке возврата денежных средств.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, а ответчиком и его представителем в судебное заседание не представлены доказательства в подтверждение обозначенной позиции.
Таким образом, судом установлен факт уклонения ответчиком от возврата денежных средств, полученных им в рамках предварительного договора от .
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом представлен расчёт пени на период просрочки обязательств с по . Указанный расчёт ответчиком не оспорен, признан им верным математически. Данный расчёт принимается судом.
Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности. Суд полагает подлежащим удовлетворению настоящее заявление в связи со следующим.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 25 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Поскольку истец обратился с исковым заявлением за защитой нарушенных прав , то удовлетворению подлежат требования за три года, предшествующие дню обращения истца в суд, то есть за период с по .
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку, несмотря на длительный период времени по невозврату ответчиком денежных средств, истец не обращался в суд за защитой нарушенного права, а следовательно суд приходит к выводу о том, что истец не испытывал нравственные или физические страдания в связи с этим. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
исковые требования Савицкого А.В. к ИП «Ягунов А.А.» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП «Ягунов А.А.» в пользу Савицкого А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 185 596 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 13 февраля 2017 года.
Судья В.В. Кинк