Решение № 2-10979/2016 2-834/2017 2-834/2017(2-10979/2016;)~М-10179/2016 М-10179/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-10979/2016
Дело № 2-834/17
Именем Российской Федерации
«14» марта 2017г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Иванченко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Е.И. к Поливенко Т.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей,
по встречному иску Поливенко Т.П. к Коваленко Е.И. о взыскании штрафа за уклонения от заключения договора в размере 100 000 рублей,
Коваленко Е.И. обратилась в суд с иском к Антипова И.П., Поливенко Т.П. о взыскании неосновательного обогащения.
28.02.2017г. истец изменил предмет исковых требований и просит взыскать Поливенко Т.П. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей (л.д.55).
Коваленко Е.И. в обоснование исковых требований указала, что между нею и ответчиками - Антипова И.П. и Поливенко Т.П., - был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 6 мая 2016 г., по условиям которого продавцы обязались передать ей в собственность жилой дом литер «А» площадью 51,3 кв.м., летнюю кухню литер «В» площадью 42,6 кв.м., сарай литер «3» площадью 16,8 кв.м. Недвижимое имущество принадлежит ответчикам на праве долевой собственности, соответственно Антипова И.П. - 1/6 доля в праве, Поливенко Т.П. - 5/6 долей в праве. В предварительном договоре указано, что основной договор будет заключен в простой письменной форме и передан на государственную регистрацию не позднее 07.06.2016 г. Федеральный Закон № 172-ФЗ от 2.06.2016г., обязывающий нотариально удостоверять все сделки с долями в праве собственности на недвижимое имущество вступил в силу Нотариально заверить сделку в соответствии с законом ответчики истцу не предлагали. В связи с чем договор купли-продажи между Коваленко Е.И. и ответчиками не был заключен. В счет исполнения обязательств по предварительному договору ответчикам был передан аванс в размере 100 000 рублей. Коваленко Е.И. направила ответчикам письмо с требованием возвратить уплаченную сумму аванса, которое оставлено без ответа. В связи с чем истец просит взыскать неосновательное обогащение с Поливенко Т.П. в виде переданного аванса в размере 100 000 рублей.
24.01.2017г. ответчик Поливенко Т.П. подала встречное исковое заявления о взыскании с Коваленко Е.И. штрафа за уклонения от заключения договора в размере 100 000 рублей (л.д. 38-42, 49). В обоснование исковых требований указала, что заключить основной договор купли-продажи и передать его на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по Ростовской области стороны намеревались не позднее 07.06.2016г. В день подписания основного договора Антипова И.П. и Поливенко Т.П. направили в адрес Коваленко Е.И. для подписания его текст. Предложение Антипова И.П. и Поливенко Т.П. о подписании основного договора купли - продажи жилого дома Коваленко Е.И. оставила без ответа. Факт направления Договора купли - продажи подтверждается кассовым чеком об отправлении ценного письма и описью вложения в ценное письмо. Таким образом Договор купли - продажи жилого дома в адрес Коваленко Е.И. был направлен своевременно, с учетом времени на его доставку. Кроме того Антипова И.П. и Поливенко Т.П. были получены все документы, подтверждающие факт выполнения обязанностей предусмотренные пунктом 3.1 Предварительного договора купли - продажи жилого дома При этом согласно предварительного договора купли - продажи денежные средства в размере 100 000 рублей были получены ФИО5 - представителем Поливенко Т.П. по доверенности. В связи с чем Поливенко Т.П. обратилась в суд с иском о взыскании 100 000 рублей штрафа предусмотренному предварительным договором.
В судебном заседании представитель истца Коваленко Е.И., ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.20), исковые требования с учетом уточнений поддержал. Встречные исковые требования не признал. Пояснил, что основанной договор был датирован и уже не мог быть совершен в простой письменной форме, так как с 6.06.2016г. начали действовать иные правила, обязывающие нотариальное удостоверение сделок при наличии долей у собственников. В предварительном договоре оговаривалась обязанность продавцов сняться с регистрационного учета из домовладения, являющегося предметов договора. Однако сведений о том, что зарегистрированные лица были сняты с учета покупателю предоставлены не были. Более того, как следует из представленной в суд домой книги Антипова И.П. вновь зарегистрировалась по указанному адресу, а Поливенко Т.П. продает свою долю отдельно, что также свидетельствует о отсутствии намерения заключения сделки с истицей. Ответчик сообщает, что говорит, что данные сведения были истцу направлены почтой, но в этом не имелось необходимости, так как срок действия договора истек и Коваленко Е.И. через месяц и попросила вернуть деньги. Истица исполнила все свои обязательства, но сторона действовала в нарушение законодательства что послужило причиной не заключения договора. Так же во встречном исковом заявлении указано, что денежные средства по предварительному договору получил Зинченко, который является представителем Поливенко Т.П.. В связи с чем истица не отказываясь от требований к ФИО12 и не исключая последнюю из числа ответчиков, просит взыскать переданный аванс в размере 100 000 рублей именно с Поливенко Т.П.. Ответчиком признан факт получения денег только Поливенко Т.П. и факт того, что ФИО12 денежные средства не передавались. С требованиями о возмещении штрафа к Коваленко Е.И. в досудебном порядке никто не обращался. Полагал, что поскольку вины в действиях истицы в не заключении договора нет, то отсутствуют основания для взыскания штрафа. Полагал, что суд должен критически отнестись ко встречным требованиям, так как в договоре действительно указана сумма штрафа в размере 100 000 рублей. Но на стороне продавца выступают и Поливенко Т.П. и ФИО7 Однако встречный иск заявлено только от лица Поливенко Т.П. то есть заявляя на то, что возникло право на требование штрафа, Поливенко Т.П. просит взыскать всю сумму штрафа только в свою пользу. В то время как штраф предусматривался к уплате обеим продавцам. Просил Коваленко Е.И. иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ответчиков Поливенко Т.П. и ФИО7 ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д.26), исковые требования Коваленко Е.И. признал, не возражал против их удовлетворения. Пояснил, что денежные средства в размере 100 000 рублей истица передавала представителю Поливенко Т.П., а затем данная сумма была передана лично ФИО9, никакая часть ФИО7 не передавалась. Однако полагал, что у продавцов возникло право требования штрафа, предусмотренного договором за уклонение от его заключения, так как именно по вине Коваленко Е.И. договор не был заключен. Продавцы предприняли все действия на исполнение условий предварительного договора, они были сняты с регистрационного учета, что подтверждается записью в домовой книге, направленными предложениями с просьбой заключить основной договор, пояснениями свидетелей. Действительно Антипова И.П. и Поливенко Т.П. не предлагали нотариально удостоверить данную сделку. На необходимость обязательного нотариального удостоверения сделки по мнению Коваленко Е.И. указывает Федеральный закон от 02.06.2016 N 172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании статьи 7 которого в часть 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесены изменения, которые вступают в силу по мнению истца 07.06.2016 года, т.е. на дату в которую должен был быть заключен основной договор купли - продажи. При этом Коваленко Е.И. не учтен тот факт, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 02.06.2016 N 172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу, а именно согласно пункту 3 статьи 9 статья 7 Федерального закона от 02.06.2016 N 172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступает в силу с 1 января 2017 года. Таким образом, сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению только с 1 января 2017 года, т.е. с момента вступления в силу указанной статьи. Более того, согласно п.п. 2 п. 1.3 Предварительного договора купли - продажи стороны договорились, что заключение основного договора купли - продажи будет осуществлено в простой письменной форме. Исходя из вышеизложенного следует, что у Антипова И.П. и Поливенко Т.П. отсутствовали правовые основания для предложения Коваленко Е.И. заключить Основной договора купли - продажи посредством его нотариального удостоверения. Ссылка Коваленко Е.И. на обязательность нотариального удостоверения Основного договора купли - продажи является попыткой придания законности отказу от заключения указанного договора и как следствие стремление уйти от ответственности, предусмотренной условиями п.4.4 предварительного договора купли-продажи в котором предусмотрено, что в случае отказа Покупателя от приобретения Объекта на условиях оговоренных предварительным договором Покупатель уплачивает Продавцам штраф в размере 100 000 руб. Каких-либо доказательств правомерности своих действий при отказе от заключения основного договора купли - продажи жилого дома Коваленко Е.И. не предоставила. Антипова И.П. затем опять зарегистрировалась по указанному адресу. Указал, что Поливенко Т.П. сейчас пытается продать свою долю, Антипова И.П. от продажи своей доли отказалась. На основании изложенного не возражал против удовлетворения требований Коваленко Е.И. к Поливенко Т.П. полученного аванса в размере 100 000 рублей. С учетом того, что Поливенко Т.П. признает обязанность возвратить аванс, зачесть сумму подлежащего к возврату Поливенко Т.П. полученного аванса в размере 100 000 рублей в счет оплаты Коваленко Е.И.
Истица Коваленко Е.И., ответчики Поливенко Т.П., Антипова И.П. в судебное заседание не явились, извещены, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии истца и ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Между сторонами, - покупателем Коваленко Е.И. и продавцами Поливенко Т.П. и Антипова И.П. – 6.05.2016г. был заключен предварительный договор купли-продажи имущества : жилого дома литер «А» площадью 51,3 кв.м., летнюю кухню литер «В» площадью 42,6 кв.м., сарай литер «3» площадью 16,8 кв.м. Недвижимое имущество принадлежит ответчикам на праве долевой собственности, соответственно Антипова И.П. - 1/6 доля в праве, Поливенко Т.П. - 5/6 долей в праве (л.д.4-7).
В соответствии с п.п.3 п. 1.3 предварительного договора стороны договорились, что основной договор будет передан сторонами на государственную регистрацию перехода права в Управление Росреестра по Ростовской области не позднее 7.06.2016г., в день подписания основного договора. Из буквального толкования данной нормы следует, что день подписания договора определен сторонами 7.06.2016г.
В соответствии п. 4.4. в случае отказа покупателя от приобретения объекта на условиях, оговоренных настоящим предварительным договором, покупатель оплачивает продавцам штраф в размере 100 000 рублей. При этом продавцы возвращают покупателю полученный аванс в полном объеме.
Как заявлял истец, от заключения договора Коваленко Е.И. не отказывалась, но на день подписания договора ( 7.06.2016г.), - начинали действовать правила по обязательному нотариальному удостоверению сделки. Такая форма заключения договора покупателями не предлагалась и не обсуждалась. Ей не были представлены сведения о исполнении продавцами п.3.1.4 предварительного договора (освободить объект до подписания основного договора, в том числе снять с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц). В результате чего она ожидала этого предложения, но срок действия предварительного договора истек, в связи с чем она обратилась с требованием о возврате ей оплаченного аванса, которое было направлено в адрес продавцов 28.07.2016г. (л.д.8-10). Данное требование до сих пор не исполнено
Тот факт, что сделка должна быть заключена исключительно в простой письменной форме и передана на регистрацию в Управление Росреестра 7.06.2016г. не отрицали ответчики в лице своего представителя, и допрошенные свидетели: ФИО5 (представитель Поливенко Т.П. по доверенности, который непосредственно занимался продажей доли Поливенко Т.П.) и ФИО10 (руководитель агентства недвижимости, которое сопровождало сделку и готовило документы для ее регистрации).
Согласно статьи 2 Федерального закона №172-ФЗ от 02.06.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, N 30, ст. 3594; 2001, N 11, ст. 997; 2004, N 35, ст. 3607; 2005, N 1, ст. 22; 2016, N 1, ст. 11) внесены следующие изменения:
1) в статье 24:
а) пункт 1 изложить в следующей редакции:
"1. Сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.
При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием ее цены и других условий, на которых он продает ее.
Сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу может быть совершена не ранее чем по истечении одного месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.
В случае, если нотариусом будет установлено, что продавец доли представил документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки его доли, сделка может быть совершена до истечения срока, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.
Споры между участниками долевой собственности, возникшие при государственной регистрации права на долю в праве общей собственности, подлежат разрешению в судебном порядке.";
б) абзац шестой пункта 4 дополнить предложением следующего содержания: "Положения пункта 1 настоящей статьи в части нотариального удостоверения сделок не применяются к сделкам, связанным с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда.".
Согласно статье 9 Федерального закона №172-ФЗ от 02.06.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Для статьи 2 иных сроков вступления в силу законодателем не установлено и изменения начали действовать с момента официального опубликования - 06.06.2016г.
С 1.01.2017г. вступили в действие изменения, установленные Федеральными законами от 02.06.2016 N 172-ФЗ, от 03.07.2016 N 351-ФЗ В отношении части 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" Особенности государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество, которая изложена следующим образом: «Государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества. Сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей».
Из чего суд делает вывод о том, что определяя дату вступления в силу об обязательной нотариальной форме для участников долевой собственности стороны ссылаются на разные статьи ФЗ №172 от 2.06.2016г., которые касались разных законодательных актов. Однако, очевидно, что необходимость нотариального удостоверения сделок при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, возникла с 6.06.2016г., то есть с момента опубликования Федерального закона №172-ФЗ от 02.06.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 2) в Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 24).
Таким образом, направляя покупателю 2.06.2016г. письмо-оферту (л.д.43-47) с приложением текста основного договора купли-продажи, и намереваясь подписать основной договор и обратиться в Управление Росреестра по 7.06.2016г. (как это было пояснено представителем ответчика, свидетелями ФИО5, ФИО10) продавцам должно было быть известно о том, что простая письменная форма для данной категории сделок недопустима.
Ответчик заявляет о том, что отказ Коваленко Е.И. заключить основной договор свидетельствует направленное в ее адрес письмо-оферта о намерении заключить основной договор. Как следует, из материалов дела в адрес Коваленко Е.И. было направлено письмо с текстом основного договора и с намерением заключить основной договор в срок не позднее 7.06.2016г. (л.д.43-47). Данное письмо было отправлено 2.06.2016г. (л.д.43), а получено 9.06.2016г (л.д.47), что не отрицается истцом. Исходя из чего, суд приходит к выводу, что сторона продавца направила в адрес покупателя предложение в срок, который нельзя признать разумным – за 5 дней до подписания основного договора. Суду была представлена домовая книга, которая обозревалась в судебном заседании. Однако, заявляя в суде об исполнении обязательства о снятии зарегистрированных лиц с учета (п. 3.1.4 договора) не представлено никаких доказательств, что на момент перед заключением основного договора эти сведения сообщались покупателю. Свидетели, пояснявшие, что Коваленко Е.И. приглашалась для заключения основного договора, также не сообщили суду, что Коваленко Е.И. ими была сообщена информация о выполнения условий предварительного договора и текст основного договора истица получила ранее 7.06.2016г. В деле имеются сведения, что Коваленко Е.И. получила предложение 9.06.2016г. (л.д. 47), когда срок предварительного договора уже истек.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса, как предварительного платежа, изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен. Поскольку покупатель передал аванс, который должен был быть зачтен в счет оплаты по договору, учитывая, что основной договор купли-продажи не был заключен, покупатель вправе истребовать перечисленную сумму по правилам ст. 487 ГК РФ.
На основании ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.
Поскольку срок действия предварительного договора истек, а основной договор купли-продажи сторонами не заключался, суд в отсутствие между сторонами договорных правоотношений приходит к выводу о взыскании суммы аванса в пользу Коваленко Е.И. с Поливенко Т.П.
Разрешая встречные исковые требования Поливенко Т.П. суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Учитывая согласованные сторонами предварительного договора сроки, покупатель и продавец должны были заключить основной договор не позднее 7.06.2016г.
Поскольку спорящими сторонами до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, таковой не был заключен, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные договором, прекращены.
Суд, разрешая встречный иск исходит из того, что стороной ответчика не представлено доказательств направления в адрес истца предложения о заключении основного договора, которое содержало бы все существенные условия. Поскольку ни одна из сторон не направила другой письменное предложение о готовности заключить основной договор в установленный срок, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом по предварительному договору и свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа с Коваленко Е.И. Текст осинового договора был получен Коваленко Е.И. 9.06.2017г., когда срок предварительного договора истек, и отсутствовала необходимость для Коваленко Е.И. выполнения каких-либо действий, направленных на выполнение условий истекшего предварительного договора.
Отсутствуют и иные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что не заключение основного договора в установленный срок произошло по вине истца.
В связи с чем опровергаются возражения ответчиков о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, уклонявшейся от такого заключения и суд не находит оснований для взыскания в пользу Поливенко Т.П. штрафа, предусмотренного п. 4.4. предварительного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу Коваленко Е.И. полежит взысканию государственная пошлина оплаченная при подаче иска в размере 3200 рублей (л.д.2).
На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Исковые требования Коваленко Е.И. к Поливенко Т.П. о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.
Взыскать с Поливенко Т.П. в пользу Коваленко Е.И. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего – 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.
Во встречном иске Поливенко Т.П. к Коваленко Е.И. о взыскании штрафа за уклонения от заключения договора купли-продажи в размере 100 000 рублей (сто тысяч), - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Фатыхова Е.М.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2017 года.