Решение № 2-10864/2016 2-722/2017 2-722/2017(2-10864/2016;)~М-10110/2016 М-10110/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-10864/2016
К делу № 2-722/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2017 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
При секретаре Нечепуренко М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азаровой Е.В. к Соловьевой Е.А. о взыскании денежных средств,
Истец обратилась в суд с иском к Соловьевой Е.А. о взыскании денежных средств, указав, что между ней и ответчицей был заключён предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, а именно: комнаты, общей площадью 17 кв.м., расположенной на 3м этаже по адресу: .
В соответствии с договора, указанный объект недвижимого имущества был оценен сторонами в размере 400 000 рублей, которые были выплачены ответчице в течение нескольких месяцев, что подтверждается соответствующими расписками.
Окончательный расчёт между сторонами был произведён .
В соответствии с п. 4 предварительного договора купли-продажи, стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет заключён в срок не позднее . Поскольку окончательный расчёт между сторонами был произведён , истица обратилась к ответчице с предложением заключить основной договор купли-продажи ранее оговоренного срока. После ответчица стала избегать общения, отвечать на телефонные звонки.
истцом была получена выписка из ЕГРП, из которой истцу стало известно, что с собственником квартиры является некто .
Истцом в адрес ответчицы была отправлена письменная претензия, после получения которой, а также после обращения в полицию ей были возвращены денежные средства в размере 100 000 рублей. 300 000 рублей до момента обращения в суд истцу возвращены не были.
Истец просила суд взыскать с Соловьевой Е.А. в пользу Азаровой Е.В. денежные средства в размере 300 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, просила суд также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца – Румянцева А.А., действующая на основании доверенности от исковые требования в части взыскания денежных средств поддержала, просила суд их удовлетворить. Исковые требования о компенсации морального вреда просила суд не рассматривать.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, суд в соответствии с ч. 2. ст. 116 ГПК РФ, судебная телеграмма вручена дочери ответчика, о чем работником почты указано в уведомлении. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества: комнаты, общей площадью 17 кв.м., расположенной на 3м этаже по адресу: .
В соответствии с договора, указанный объект недвижимого имущества был оценен сторонами в размере 400 000 рублей, которые были выплачены ответчице в течение нескольких месяцев, что подтверждается соответствующими расписками.
Окончательный расчёт между сторонами был произведён .
В соответствии с предварительного договора купли-продажи, стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет заключён в срок не позднее .
Судом установлено, что истцом получена выписка из ЕГРП, из которой стало известно, что с собственником квартиры является
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчицы была отправлена письменная претензия. Кроме того, истец обратилась в органы внутренних дел с заявлением. По факту обращения истца в УМВД РФ РО проведена проверка, и Постановлением от отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки опрошена ответчик, которая подтвердила доводы иска и истцу ею были возвращены денежные средства в размере 100 000 рублей, 300 000 рублей до момента обращения в суд истцу возвращены не были.
В соответствии с п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
На основании п.4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В силу п.5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если продавец заключил несколько договоров купли- продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли- продажи продавцом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку судом установлено, что истец свои обязательства не исполнила, кроме того на момент заключения предварительного договора не являлась собственником предмета договора, однако денежные средства по договору получила в полном объеме, не исполнив свои обязательства, то следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченные по предварительному договору купли-продажи в размере 400 000 рублей. поскольку судом установлен факт выплаты ответчиком истцу денежных средств в размере 100 000 рублей, что истцом не оспаривалось и подтверждается материалами дела в полном объеме, суд полагает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 300 000 рублей и согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию оплаченные ею при подачи иска часть государственной пошлины в размере 2000 рублей, что подтверждается чек-ордером. (л.д.2) Кроме того, судом по ходатайству истца при подачи иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 200 рублей, которая рассчитана согласно требования НК РФ с учетом удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Азаровой Е.В. к Соловьевой Е.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с Соловьевой Е.А. в пользу Азаровой Е.В. денежные средства в размере 302 000 рублей.
Взыскать с Соловьевой Е.А. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: Курасова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2017 года