Решение № 2-1042/13 от 18 апреля 2013 г.
2-1042/13
Именем Российской Федерации
18 апреля 2013г. г.Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А. при секретаре Соколовой М.А., с участием ответчика Шеремет Н.Б., его представителя адвоката Горук Л.Н., на основании ордера, представителя ответчика ОАО «МТС ФИО7» Будякова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Марченко ФИО16 к Шеремет ФИО17, Зинченко ФИО18, ОАО «МТС ФИО7», Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации АМТС№ ГУ МВД РФ по РО о признании договоров купли-продажи заключенными, признании права собственности на транспортные средства, регистрации перехода права собственности на транспортные средства, признании право залога прекращенным,
Истец Марченко А.В. предъявил иск к Шеремет Н.Б. о признании договора заключенным, признании права собственности, признании право залога прекращенным.
В обосновании заявленного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шеремет Н.Б. в лице его представителя ответчика Зинченко В.Н. были заключены два предварительных договора купли-продажи грузового тягача сидельного марки «», государственный регистрационный знак № идентификационый номер № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., модель двигателя, двигатель №, шасси (рама) №, кузов (коляска) № отсутствует, принадлежащий ответчику ФИО11 на основании паспорта транспортного средства серии , выданного ОДД.ММ.ГГГГ Ростовской таможней и свидетельства о регистрации ТС 61 СЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД ОВД, состоящий на учёте в РЭП ГИБДД Азовского ОВД. цвет:зелёный и п/прицепа с бортовой платформой «№»; государственный регистрационный знак РР № идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; модель двигателя, двигатель отсутствует, шасси (рама) №, кузов (коляска) № отсутствует; цвет кузова: чёрный; принадлежащий ответчику Шеремет Н.Б. на основании паспорта транспортного средства серии , выданного ДД.ММ.ГГГГ Ростовской таможней и свидетельства о регистрации ТС выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД Азовского ОВД. состоит на учёте в РЭП ГИБДД ОВД.
При заключении указанных договоров истцу были переданы копии документов: паспорта транспортного средства на грузовой тягач сидельный марки «», копия паспорта транспортного средства на п/прицеп с бортовой платформой «»; государственный регистрационный знак №, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Константиновой ФИО19, номер в реестре нотариуса №, по которой ответчик Зинченко В.Н. уполномачивался продать за цену по своему усмотрению п/прицеп с бортовой платформой «» государственный регистрационный знак № и от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности, удостоверенной нотариусом Константиновой ФИО20, номер в реестре нотариуса №, по которой ответчик Зинченко В.Н. уполномачивался продать за цену по своему усмотрению грузовой тягач сидельный марки « государственный регистрационный знак №, а также копии Договора залога автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Договора залога автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.6 договоров купли-продажи ответчики брали на себя обязательство до момента заключения основного договора купли-продажи указанного имущества уладить все свои взаимоотношения с ОАО Акционерным Коммерческим Банком «» и снять с него залоговые обременения на основании договора о залоге автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о залоге автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании п. 7 предварительных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в случае уклонения одной из сторон от исполнения своих обязательств по настоящим договорам, основные договора купли-продажи указанного имущества в судебном порядке может быть признан заключённым.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ была оплачена стоимость продаваемого имущества, что подтверждается распиской ответчика Зинченко В.Н. о получении денежных средств в размере руб. на упомянутых договорах. По мнению истца, ответчики не исполнили свих обязательств по указанным выше договорам. Оплаченное истцом имущество не было ему передано и основные договора купли-продажи не заключены.
По мнению истца Банк требует оплаты неустойки и пени, поэтому не прекращает право залога, чем нарушаются права и законные интересы истца.
Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования и просил суд:
1. Признать договор между мной - Марченко ФИО21 и Шеремет ФИО22 купли-продажи грузового тягача сидельного марки «», государственный регистрационный знак №. идентификационый номер № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.. модель двигателя, двигатель №, шасси (рама) №., кузов (коляска) № отсутствует, паспорт транспортного средства серии , выданного ДД.ММ.ГГГГ Ростовской таможней и свидетальства о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭП,ГИБДД Азовского ОВД, состоящий на учёте в РЭП ГИБДД Азовского ОВД, цвет: зелёный - заключённым.
2.Признать договор между мной - Марченко ФИО23 и Шеремет ФИО24 купли-продажи п/прицепа с бортовой платформой «»; государственный регистрационный знак №. идентификационный номер №. год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; модель двигателя, двигатель отсутствует, шасси (рама) №. кузов (коляска) № отсутствует: цвет кузова: черный; паспорт транспортного средства серии . выданного ДД.ММ.ГГГГ Ростовской таможней и свидетельства о регистрации ТС выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД ОВД, состоит на учёте и РЭП. ГИБДД - заключённым,
3.Признать за истцом право собственности на грузовой тягач сидельный марки. «», государственный регистрационный знак №, идентификационый номер №, год выпуска № г.. модель двигателя, двигатель №, шасси (рама) №, кузов (коляска) № отсутствует, паспорт транспортного средства серии . выданного ДД.ММ.ГГГГ Ростовской таможней и свидетальства о регистрации ТС 61 СЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД Азовского ОВД, состоящий на учёте в РЭП ГИБДД ОВД. цвет: зелёный.
4.Признать за истцом право собственности на п/прицеп с бортовой платформой «»; государственный регистрационный знак РР 701 061. идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель двигателя, двигатель отсутствует, шасси (рама) №. кузов (коляска) № отсутствует: цвет кузова: чёрный; паспорт транспортного средства серии . выданного ДД.ММ.ГГГГ Ростовской таможней и свидетельства о регистрации ТС выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД ОВД. состоит на учёте в РЭП ГИБДД ОВД.
5.Зарегистрировать право собственности истца в РЭП ГИБДД ОВД: грузовой тягач сидельный марки « государственный регистрационный знак №, идентификационый номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., модель двигателя, двигатель №, шасси (рама) №, кузов (коляска) № отсутствует, паспорт транспортного средства серии . выданного ДД.ММ.ГГГГ Ростовской таможней и свидетальства о регистрации ТС 61 СЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД ОВД. состоящий на учёте в РЭП ГИБДД Азовского ОВД. цвет: зелёный: п/прицеп с бортовой платформой «»; государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № год изготовления модель двигателя, двигатель отсутствует, шасси (рама) №. кузов (коляска) № отсутствует; цвет кузова: чёрный; паспорт транспортного средства серии , выданного ДД.ММ.ГГГГ Ростовской таможней. свидетельства о регистрации ТС выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД ОВД, состоит на учёте в РЭП ГИБДД ОВД.
6.Обязать ответчиков солидарно передать истцу: - грузовой тягач сидельный марки «», государственный регистрационный знак № идентификационый номер № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., модель двигателя, двигатель №, шасси (рама) №, кузов (коляска) № отсутствует, паспорт транспортного средства серии выданного ДД.ММ.ГГГГ Ростовской таможней и свидетальства о регистрации ТС , выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД ОВД, состоящий на учёте в РЭП ГИБДД ОВД, цвет: зелёный и все документы, относящиеся к нему, п/прицеп с бортовой платформой «»; государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель двигателя, двигатель отсутствует, шасси (рама) №, кузов (коляска) № отсутствует; цвет кузова: чёрный; паспорт транспортного средства серии , выданного ДД.ММ.ГГГГ Ростовской таможней и свидетельства о регистрации ТС выданного ГО ДД.ММ.ГГГГ г. РЭП ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ОВД, состоит на учёте в РЭП ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ОВД и все документы, относящиеся к нему.
7. Признать право залога ОАО Акционерным Коммерческим Банком «» по Договорам о залоге автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.
В судебное заседание истец не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с обязательным участием и извещением заблаговременно и надлежащим образом его представителя, данные о котором имеются в материалах дела.
В судебное заседание так же не явился ответчик Зинченко В.Н., который был извещен о месте и времени рассмотрения дела, по факсимильной связи представил суду заявление, подписанное от имени Зинченко В.Н. его представителем Силаевой Л.В. и самим представителем Силаевой Л.В., согласно которому ответчик просил рассматривать дело в его отсутствие ответчика Зинченко В.Н. с обязательным участием представителя Силаевой Л.В., одновременно представитель Силаева Л.В. просила суд отложить рассмотрение дела, в связи с её нетрудоспособностью.
Ответчик Шеремет Н.Б. и его представитель Горук Л.Н. в судебное заседание явились, возражали относительно отложения рассмотрения дела, указали, что истцовой стороной намеренно затягивается рассмотрение дела, ранее дело по ходатайству истцовой стороны и ответчика Зинченко В.Н. откладывалось. Просили рассматривать дело по существу в данном судебном заседании. Относительно заявленного иска ответчик и его представитель возражали, просили суд отказать в его удовлетворении, указали, что оснований к удовлетворению иска не имеется.
Представитель ответчика ОАО «МТС ФИО7» в судебное заседание явился, возражал относительно отложения рассмотрения дела, сообщил суду, что истцовой стороной и ответчиком Зинченко В.Н. намеренно затягивается рассмотрение дела, ранее дело неоднократно откладывалось, просил суд о рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании. Относительно заявленного иска представитель ОАО «МТС ФИО7» возражал, указал, что имущество являющееся предметом спора находится в залоге у Банка, оснований к прекращению залога не имеется, так как задолженность по кредиту в раках которого осуществлялось обеспечение в виде залога спорных транспортных средств, не погашена, а следовательно залог не прекращен. Представитель ОАО «МТС ФИО7» просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик представитель МОГТОР АМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по РО, в судебное заседание не явился, данный ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела, его представитель просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.111).
Третьи лица Петренко Л.В. и Положий Ю.Н. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Учитывая, что истец Марченко А.В. и ответчик Зинченко В.Н., были извещены о месте и времени рассмотрения дела, не представили доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, признал неуважительными причины неявки в судебное заседание истца Марченко А.В. и ответчика Зинченко В.Н. и продолжил рассмотрение дела по существу. Суд так же пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся третьих лиц и представителя ответчика МОГТОР АМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ.
Исследовав материалы дела, позицию сторон процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком Шеремет Н.Б. в лице его представителя Зинченко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ были заключены два предварительных договора купли-продажи транспортных средств (л.д.6,7).
Согласно условиям п. 1 Предварительных договоров, продавец имел намерение продать транспортные средства, а покупатель купить указанные в предварительных договорах транспортные средства. Пунктами 4 Предварительных договоров, основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Покупатель был извещен (п.5 Предварительных договоров), о том, что имущество являющееся предметом договора находится в залоге.
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно п. 6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в котором стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из материалов дела, в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи сторонами заключен не был. Поскольку основной договор не был заключен в указанный в предварительном договоре срок, предварительный договор прекратил свое действие.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Одновременно учитывая, что по смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, то в частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи. В связи с этим назначение платежа, предусмотренного предварительным договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости приобретаемых транспортных средств после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.
В материалах дела не имеется и истцом не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств о заключении основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не представлено суду и доказательств направления предложения о заключении основного договора купли-продажи.
Поскольку в срок, установленный предварительными договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортных средств, основные договоры так и не были заключены, соглашений о продлении срока предварительного договора между сторонами достигнуто не было, то, предварительные договоры (л.д.7,8) согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ считаются прекращенными.
Учитывая, что основные договоры купли-продажи между сторонами не заключались и доказательств этому суду не представлено, то признание таких договоров купли-продажи заключенными не основано на нормах гражданского законодательства.
В силу п.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно пунктов 2.2.3 Договоров залога автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), являющихся предметом спора по данному делу, заключенного между АКБ «» (в настоящее время согласно изменений внесенных в уставные документы (л.д.66) ОАО «МТС-ФИО7») и Залогодателем Шеремет Н.Б., Залогодатель принял обязательства не отчуждать и не обременять предмет залога без согласия Залогодержателя данного в письменной форме.
При этом из пунктов 5 Предварительных договоров следует, что покупатель был извещен о существовании залоговых отношений продавца и Банка, стороны предварительных договоров указали номера и даты договоров Залога, указали Залогодержателя. Более того, стороны Предварительных договоров (л.д.6,7) установили в силу содержания п.6, условия при котором до момента заключения основного договора купли-продажи, должны были быть сняты залоговые ограничения, а при таких обстоятельствах, покупатель не мог не знать о наличии дополнительных ограничений продавца для реализации залогового имущества и его возможное отчуждение только по письменному согласию Залогодержателя. Однако суду не представлено доказательств получения такого согласия Залогодателем, ответчик ОАО «МТС-ФИО7» отрицал факт дачи такого согласия для заключения сделки.
Не могут быть удовлетворены и требования истца о признании прекращенным права залога ФИО7 по Договорам залога автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств исполнения обязательств по кредиту в обеспечения которого заключались договоры залога суду не представлено. Представитель ОАО «МТС-ФИО7» пояснил, что кредит не погашен, залог действует.
Требования истца адресованное суду о регистрации права собственности на спорное движимое имущество – транспортные средства, так же не может быть удовлетворено, так как суд не относится к органам государственной власти осуществляющим регистрацию права собственности в РЭП ГИБДД и не наделен соответствующей компетенцией регистрирующего органа. Необходимо отметить и то обстоятельство, что правовой режим движимого имущества не предусматривает государственной регистрации права собственности на него, а также государственной регистрации перехода права собственности. Требования о регистрации права собственности на автомобиль в законе нет.
Исследованные обстоятельства дела приводят суд к выводу об отсутствии законных оснований к признанию договоров купли-продажи транспортных состоявшимися и признанию за истцом права собственности на спорное имущество – транспортные средства, с возложением обязанности по передаче такового имущества истцу.
Остальные требовании истца являются производными от требований о признании права собственности на транспортные средства и признании договоров купли-продажи заключенными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
В удовлетворении иска Марченко ФИО25 к Шеремет ФИО26, Зинченко ФИО27, ОАО «МТС ФИО7», Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации АМТС№ ГУ МВД РФ по РО о признании договоров купли-продажи заключенными, признании права собственности на транспортные средства, регистрации перехода права собственности на транспортные средства, признании право залога прекращенным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.
Судья Васильев С.А.
Мотивированное решение суда составлено 23 апреля 2013 г.