Определение от 6 июня 2013 г.
Судья Баранова Н.В. Дело № 33-6912/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
06 июня 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Хомич С.В.,
судей Яковлевой Э.Р., Минасян О.К.,
при секретаре Резниковой М.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Артюшина А.Н. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 06 марта 2013 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Папирная Л.Ф. обратилась с иском к Артюшину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и расходов, понесенных на оплату госпошлины, при этом указала, что согласно расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передала ответчику денежные средства в размере 550 000 руб. в качестве оплаты за жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передала ответчику денежные средства в размере 450 000 руб. в качестве залога за указанный жилой дом.
Поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключен, истец не обращался к ней с письменным требованием о заключении сделки, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. и государственную пошлину в размере 13 200 рублей.
Артюшин А.Н. обратился к Папирной Л.Ф. со встречным исковым заявлением, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договорился с ответчиком о заключении в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора купли-продажи жилого дома за 12 000000 руб., во исполнение чего Папирная Л.Ф. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передала ему в качестве аванса денежные средства в размере 550 000 рублей, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передала ему еще 450000 руб. в качестве задатка, однако в расписке ошибочно указано, что денежные средства переданы в качестве залога.
Поскольку Папирная Л.В. отказалась от заключения основного договора купли-продажи, расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отвечает всем условиям письменного предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, Артюшин А.Н. просил признать расписку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предварительным договором, денежную сумму в размере 550000 руб. – авансом, расписку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - соглашением о задатке по предварительному договору, а переданные 450000 руб. - задатком.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 06 марта 2013 года исковые требования Папирной Л.Ф. к Артюшину А.Н. удовлетворены. С Артюшина А.Н. в пользу Паниной Л.Ф. взыскана сумма 1000000 руб. и госпошлина в размере 13200 руб.
В удовлетворении встречного иска Артюшина А.Н. к Папирной Л.Ф. отказано.
С данным решением не согласился Артюшин А.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска. В обоснование своих доводов указывает на наличие доказательств обоюдной договоренности о продаже жилого дома за 12000000 руб., что подтвердила Папирная Л.Ф. и передаче денежных средств в размере 1000000 рублей переданы ему в счет оплаты стоимости жилого дома. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что ввиду отказа покупателя от заключения сделки, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав пояснения Артюшина А.Н., его представителя Шабанову Е.В. по ордеру, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия полагает следующее.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 429 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и установил, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по купле-продаже недвижимого имущества, денежные средства в размере 1000000 руб., переданные согласно распискам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являются авансовыми платежами в счет оплаты за жилой дом, подлежат возврату, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы в пользу Папирной Л.Ф.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 13 2000 руб.
Вместе с тем суд не установил оснований для удовлетворения встречных исковых требований Артюшина А.Н. к Папирной Л.Ф.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Как усматривается из материалов дела, ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор купли – продажи между сторонами не был заключен, домовладение продано ответчиком третьему лицу, а денежные средства по распискам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удерживаются ответчиком без законных оснований, на момент рассмотрения спора не возвращены Папирной Л.Ф.
Поскольку в соответствии с требованиями п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, ни одна из сторон не направила другой стороне с соблюдением требований статьи 435 ГК РФ предложение о заключении договора купли-продажи, между сторонами не достигнуто письменное соглашение о последствиях неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, основания для удержания Артюшиным А.Н. денежных сумм, уплаченных истцом в счет стоимости домовладения, отпали.
В соответствии с положениями ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме по правилам п. 2 ст. 380 ГК РФ.
Согласно материалам дела соглашение о задатке между сторонами не заключалось, как и сам договор, в обеспечение которого передавался бы задаток.
При таких обстоятельствах полученная по распискам сумма должна расцениваться как аванс. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то ввиду незаключения сделки удерживаемая ответчиком сумма в размере 1000 000 рублей подлежит возврату в пользу истца, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.
Письменная форма предварительного договора не соблюдена, не оговорены его существенные условия, не указаны обязательства, обеспечением исполнения которых мог бы послужить задаток, в связи с чем составленные сторонами расписки не являются ни предварительным договором, ни договором задатка, а доводы апелляционной жалобы об удовлетворении встречного иска не подтверждены доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки и правомерно признаны судом необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артюшина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи