Определение от 30 мая 2013 г.
Судья: Рыжих А.Н. Дело № 33–6648
30 мая 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре Вороной Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кобец В.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 октября 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Логинова Л.П. обратилась в ИНФОРМАЦИЯ суд ИНФОРМАЦИЯ с иском к Кобец В.Н. о взыскании денежной суммы в размере 650000 рублей, уплаченной ею в качестве авансового платежа.
В обоснование своих требований истица указала, что ДАТА между ней и Кобец В.Н. заключён договор об условиях купли–продажи недвижимого имущества и приёма–передачи за него части денежных средств, согласно которому стороны обязались в срок до ДАТА заключить договор купли–продажи домовладения, а также пришли к соглашению о предоплате в счёт исполнения её обязательств 200000 рублей в качестве аванса за приобретение указанного имущества, данные денежные средства получены Кобец В.Н.
Логинова Л.П. указывает, что между ней и ответчиком впоследствии достигнуто соглашение о продлении сроков заключения договора до ДАТА и увеличении авансового платежа до 650000 рублей, 450000 рублей получены Кобец В.П. по расписке ДАТА.
В исковом заявлении указано, что сделка купли–продажи не состоялась, обязательства по договору от ДАТА были прекращены, однако Кобец В.Н. возвращать уплаченные Логиновой Л.П. авансовые платежи отказывается.
Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ ДАТА исковые требования Логиновой Л.П. удовлетворены.
Суд взыскал с Кобец В.Н. в пользу Логиновой Л.П. денежные средства в размере 650000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также в доход государства оплату государственной пошлины в размере 9700 рублей.
В апелляционной жалобе Кобец В.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции установил факт отказа Логиновой Л.П от совершения сделки, однако пришёл к неверному выводу о необходимости возврата уплаченных ею денежных сумм.
Выслушав Логинову Л.П. и её представителя, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА между Логиновой Л.П. и Кобец В.Н. заключён договор, обозначенный ими как Договор об условиях купли–продажи недвижимого имущества и приёма–передачи за него части денежных средств.
По данному договору стороны обязались в срок до ДАТА заключить договор купли–продажи жилого строения, земельного участка, расположенных по адресу – АДРЕС.
В соответствии с п. 4 указанного предварительного договора покупатель передаёт продавцу сумму в 200000 рублей, которая входит в стоимость продаваемого имущества. В связи с чем указанная сума и была передана Логиновой Л.П. ответчику.
Впоследствии срок заключения основного договора был продлён до ДАТА.
Согласно включённой в договор расписке Кобец В.Н. получил от Логиновой Л.П. дополнительную денежную сумму 450000 рублей.
В установленный срок договор купли–продажи данного недвижимого имущества заключён не был.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции верно квалифицировал договор от ДАТА как предварительный договор купли–продажи недвижимого имущества и исходил из того, что, поскольку обязательства по предварительному договору между Логиновой Л.П. и Кобец В.Н. прекращены, Кобец В.Н. обязан вернуть уплаченные Логиновой Л.П. авансовые платежи, т.к. у него отсутствуют правовые основания для их удержания.
При этом суд первой инстанции дал правовую оценку расписке от ДАТА, указав, что, исходя из её содержания, Логинова Л.П. обязалась гарантировать Кобец В.Н. компенсацию в размере 200000 рублей только в случае его отказа от продажи домовладения до ДАТА, однако Кобец В.Н. продал принадлежащую ему недвижимость ДАТА, то есть до истечения указанного срока, чем лишил себя возможности получения соответствующей компенсации.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из предварительного договора от ДАТА усматривается, что 200000 рублей, а впоследствии 450000 рублей уплачены Логиновой Л.П. в счёт стоимости предмета основного договора купли–продажи.
В то же время в тексте договора указанная денежные суммы не поименованы как задаток, также отсутствует указание на их обеспечительную функцию.
Взыскивая денежные средства в пользу истицы, суд учитывая установленные по делу обстоятельства, пришёл к верному выводу о том, что внесённая истицей сумма не определена сторонами договора как задаток, а следовательно является авансовым платежом, который с учётом прекращения обязательств по предварительному договору и незаключением затем основного договора купли–продажи подлежит возврату уплатившему его лицу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд установил, что от своевременного совершения сделки отказалась именно истица правового значения по существу рассматриваемого спора не имеет, поскольку переданная Логиновой Л.П. денежная сумма не является задатком и подлежит возврату уплатившему её лицу в связи с неисполнением обязательства.
Ссылка апелляционной жалобы на расписку от ДАТА о гарантиях предоставления ответчику 200000 рублей в качестве компенсации в случае её отказа от заключения договора не свидетельствует о заключении сторонами договора задатка в связи с чем также подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кобец В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: