Определение от 27 февраля 2013 г.
К делу № 11-57-13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
27 февраля 2013 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре Яровой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бескровного В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Таганрога от 30 ноября 2012 года,
Бескровный В.В. обратился к мировому судье с иском к Папченко Е.В. о взыскании аванса. В обоснование иска указал, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: , общей стоимостью руб., с обязательством заключить основной договор не позднее Истцом в пользу ответчицы была передана сумма в размере руб. по предварительному договору купли-продажи, а оставшаяся часть в размере руб. подлежала оплате при оформлении основного договора. До оформления основного договора, т.е. до , истец намеревался продать свое домовладение по адресу: , который им был получен в наследство и оформлен в собственность от , и оплатить оставшуюся часть за вышеуказанную квартиру. У него уже был покупатель на дом и были сданы документы в Росреестр в для оформления документов на куплю-продажу домовладения, датой окончания срока регистрации стояла Однако истец получил уведомление о том, что государственная регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок по адресу: в приостановлена. В этот же день он обратился к ответчику с просьбой отдать ему аванс в размере руб., на что ответчик ответила отказом. Ссылаясь на ст.ст. 381 и 416 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика аванс в размере руб., судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Таганрога от 30 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Бескровного В.В. отказано, с Бескровного В.В. в пользу Папченко Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
Не согласившись с решением, Бескровный В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование своей жалобы Бескровный В.В. указал, что мировым судьей недостаточно исследованы материалы дела, не дана оценка форс-мажорных обстоятельств – приостановление государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Неверно, однобоко, предвзято истолкованы показания свидетеля ФИО3, неверно истолкован закон. По его мнению, судья подменяет значение слова «договор», указанного в ст. 550 ГК РФ, значениями «предварительный договор», «расписка» и т.д., в то время как законодатель имеет в виду именно основной договор купли-продажи и исполнение обязательств именно по данному договору. Сумма, переданная по предварительному договору, по мнению Бескровного В.В., судом на основании ч. 3 ст. 380 ГК РФ должна быть признана авансом и взыскана с продавца в пользу покупателя.
В заседании суда апелляционной инстанции Бескровный В.В. и его представитель Могилевский Г.Н., действующий по доверенности от , доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что договор не был заключен в результате форс-мажорных обстоятельств, которые не были отражены в предварительном договоре. Оплата услуг представителя Папченко Е.В. была сделана на основании договора, но квитанция об оплате не была представлена, а была представлена расписка, оформленная ненадлежащим образом.
Папченко Е.В. и ее представитель Дорошенко Г.А., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения, пояснили, что после подписания предварительного договора купли-продажи квартиры Бескровный В.В. с Папченко Е.В. не встречался и ей не звонил. Не имея никаких сведений о намерениях Бескровного В.В., Папченко Е.В. направила ему письмо, в котором сообщила, что с ее стороны никаких препятствий для заключения основного договора купли-продажи квартиры не имеется, она готова заключить основной договор на изложенных в предварительном договоре условиях. Также она сообщила предлагаемые ею место и время заключения основного договора купли-продажи квартиры, предложила сообщить ей об ином месте и времени заключения основного договора, если предложенные ею покупателя не устраивают. Ответа на письмо она не получила. О приостановлении государственной регистрации права на принадлежащий ему земельный участок Бескровный В.В. ее в известность не ставил, вернуть денежные средства не просил. Приостановление государственной регистрации права на земельный участок не является обстоятельством, за которое сторона не отвечает. Предварительный договор купли-продажи от не является сделкой, заключенной под условием, в смысле ст. 157 ГК РФ. Стороны не связывали возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей по этому договору с государственной регистрацией права собственности Бескровного В.В. на какие-либо земельные участки, либо с иными условиями – продажей его домовладения и т.п. Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО3 Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчицу и ее представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких оснований в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бескровного В.В. к Папченко Е.В. о взыскании аванса, мировой судья исходил из того, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: , общей стоимостью руб., с обязательством заключить основной договор не позднее Истцом в пользу ответчицы была передана сумма в размере руб. как предоплата за приобретаемую квартиру и как часть стоимости данной квартиры, а оставшаяся часть в размере руб. подлежала оплате при оформлении основного договора. До оформления основного договора, т.е. до , истец намеревался продать свое домовладение по адресу: , после чего оплатить оставшуюся часть суммы за вышеуказанную квартиру. Датой окончания срока регистрации купли-продажи домовладения была указана Однако истец получил уведомление о том, что государственная регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок по адресу: в приостановлена. Как пояснил истец, он обратился к ответчику с просьбой отдать ему аванс в размере руб., на что ответчик ответила отказом.
Вынося решение, мировой судья руководствовался ст. 429, ч. 1 ст. 380, ч. 2 ст. 381, ст. 329 ГК РФ, регулирующими положения о заключении предварительного договора и задатке, являющемся одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Так, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что переданная ответчице истцом по предварительному договору денежная сумма в размере руб. не может являться задатком, т.к. основной договор купли-продажи имущества сторонами заключен не был, рассматривались мировым судьей.
Мировой судья верно пришел к выводу, что уплаченная по предварительному договору денежная сумма в размере руб. является не чем иным, как задатком, поскольку в предварительном договоре, заключенном между Бескровным В.В. и Папченко Е.В., предусмотрен обеспечительный способ исполнения обязательства в виде задатка, который служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.
При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере сторон, ответственной за неисполнение договора.
В настоящем случае задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях и в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма задатка в случае его заключения.
В апелляционной жалобе Бескровный В.В. ссылается на то, что судом не достаточно исследованы материалы дела, не дана оценка форс-мажорных обстоятельств, которыми он считает приостановление государственной регистрации прав на принадлежащее ему имущество, неверно истолкованы показания свидетеля ФИО3
Из протокола судебного заседания от следует, что судом в судебном заседании исследовались письмо Папченко Е.В. в адрес Бескровного В.В. (л.д. 4), расписка о получении от Бескровного В.В. документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (л.д. 5), предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , от (л.д. 6), уведомление в адрес Бескровного В.В. о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (л.д. 7-8). Таким образом, мировым судьей в полном объеме были исследованы все доказательства, представленные сторонами.
В соответствии со ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (часть 1).
Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (часть 2).
Как следует из материалов дела, между Папченко Е.В. (Продавец) и Бескровным В.В. (Покупатель) заключен предварительный договор, в соответствии с которым Продавец обязалась продать, а Покупатель обязался купить квартиру общей площадью кв.м, находящуюся по адресу: . В предварительном договоре содержатся условия о передаче задатка в размере руб., об оплате за коммунальные услуги, условия о возврате суммы задатка в случае отказа от исполнения договора, сроки заключения основного договора и другие условия.
По условиям предварительного договора заключение основного договора купли-продажи квартиры, принадлежащей Папченко Е.В., не ставится в зависимость от обстоятельств, которыми регулируются имущественные права Бескровного В.В. относительно имущества, расположенного по адресу: . Отсутствие у истца необходимых денежных средств для заключения основного договора не рассматривается как невозможность исполнения обязательства, а расценивается как отказ истца от заключения основного договора в сроки, предусмотренные предварительным договором.
В предварительном договоре отсутствуют условия об обязанностях и правах сторон в случае невозможности заключения основного договора вследствие форс-мажорных обстоятельств, а также не указаны обстоятельства, которые следует считать форс-мажорными, к числу которых Бескровный В.В. относит приостановление государственной регистрации прав на принадлежащее ему недвижимое имущество по в .
Суд находит доводы апелляционной жалобы относительно оценки форс-мажорных обстоятельств несостоятельными.
Что касается показаний свидетеля ФИО3, данных им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, то доводы Бескровного В.В. относительно их неверного, предвзятого истолкования судом отклоняются по той причине, что с протоколом судебного заседания от Бескровный В.В. не знакомился, правом на подачу замечаний на протокол не воспользовался, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО3 изложены в полном объеме, всесторонне и беспристрастно исследованы и объективно оценены мировым судьей. Данное обстоятельство также подтверждается отказом Бескровного В.В. и его представителя от допроса ФИО3 в суде апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании указанных норм мировым судьей с Бескровного В.В. в пользу ответчика взыскано руб.
Доводы представителя Бескровного В.В. о том, что расписка о получении Дорошенко Г.А. от Папченко Е.В. денежных средств в сумме руб. в качестве предварительной оплаты юридических услуг по договору оказания юридических услуг от , представленная в суде первой инстанции, оформлена ненадлежащим образом, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции как основание для отмены судебного акта, поскольку такие доводы не содержатся в апелляционной жалобе Бескровного В.В., что не соответствует нормам ст. 327.1 ГПК РФ.
Суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание изложенных выводов, не могут служить достаточным основанием для признания судебного решения не соответствующим требованиям закона, так как опровергаются материалами настоящего дела.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения ответчика об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, суд не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
Апелляционную жалобу Бескровного В.В. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Таганрога от 30 ноября 2012 года, – без изменения.
Председательствующий