Определение от 16 мая 2013 г.
Судья Чебураковой Ю.С. Дело № 33-5937/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
16 мая 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
судей Татуриной С.В, Фетинга Н.Н.,
при секретаре Тушиной К.В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Спирина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Нирлан» обратилось в суд с иском к Спирину А.В. о взыскании стоимости услуг и судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что ДАТА между Спириным А.В. и ООО «Нирлан» был заключен Договор на обслуживание покупателя недвижимости НОМЕР , в соответствие с п. 1.1 которого ответчику были оказаны услуги по подбору вариантов для приобретения объекта недвижимости, в том числе 1 комнатной квартиры, площадью 39,1 кв.м., расположенной по адресу АДРЕС . Согласно условиям договора в случае приобретения недвижимости ответчик обязуется оплатить услуги истца до подписания основного договора на приобретении объекта недвижимости. Истец сослался на то, что ответчик ДАТА заключил договор купли-продажи указанной выше квартиры и оформил право собственности на квартиру в установленном законом порядке. При этом в нарушение условий договора от ДАТА ответчик оплату услуг ООО «Нирлан» не произвел.
На основании изложенного истец просил суд взыскать со Спирина А.В. стоимость оказанной услуги в размере 80 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2600 рублей.
Представитель истца по доверенности - Вальков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Спирин А.В. в судебное заседание явился после объявленного судом перерыва, ранее представлял заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. При этом полагал, что услуга ООО «Нирлан» не оказана. Также, сослался на то, что им в адрес ООО «Нирлан» было направлено уведомление об отказе от исполнения договора.
Представитель ответчика Крюков Р.Ю., действующий на основании доверенности, присутствовал в судебном заседании до объявления судом перерыва, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 80000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2600 руб.
Спирин А.В. в лице своего представителя по доверенности Крюкова Р.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, постановленное при неверном применении норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает на то, что суд правомерно установил то, что предметом договора от ДАТА явилось обязательство истца не только подобрать для приобретения объект недвижимости, но и оказать услуги по правой оценке и оформлению в собственность ответчика этого объекта. При этом апеллянт полагает, что услуга по содействию в юридическом оформлении сделки истцом оказана не была. Также данное обстоятельство было установлено и судом. Тем не менее, суд необоснованно посчитал услуги оказанными в полном объеме и надлежащим образом, со ссылкой на п. 2 ст. 781 ГК РФ, которой установлена полная оплата услуги в случае невозможности ее исполнения по вине заказчика. Апеллянт полагает такую позицию суда незаконной, поскольку истцом не было приведено никаких виновных действий ответчика, препятствовавших ООО «Нирлан» оказать услуги в полном объеме и надлежащим образом. Также апеллянт ссылается на то, что истцом не было предпринято действий по востребованию доверенности необходимой для оформления соответствующих документов.
Апеллянт указывает на то, что п. 2.7 договора не может быть рассмотрен в качестве безусловной обязанности заплатить 80000 рублей истцу в случае приобретения квартиры, так как, исходя из условий договора, в данную стоимость входят не только услуги по подбору и «показу» объекта, но и услуги по оформлению объекта в собственность, что и является конечной целью договора.
Таким образом, по мнению апеллянта, у суда не было оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом услуги по оформлению документов для приобретения квартиры оказаны не были, а виновность в действиях ответчика не установлена.
Апеллянт считает, что суд в нарушение норм материального права необоснованно не принял во внимание направленный в адрес истца отказ ответчика от исполнения договора. Апеллянт полагает, что данный односторонний отказ ответчика соответствует требованиям закона. Такими действиями ответчик реализовал свое право одностороннего отказа от исполнения сделки в связи с существенными нарушениями данной сделки со стороны истца. При таких обстоятельствах обязательства со стороны ответчика по исполнению договора от ДАТА были прекращены, в том числе и обязанность по оплате услуг исполнителя.
Апеллянт полагает необоснованной ссылку суда на отсутствие доказательств вручения истцу заявления об одностороннем отказе, поскольку в материалах дела содержатся доказательства его надлежащего направления в адрес истца (Квитанции и описи почтового вложения). Таким образом, обстоятельства относительно одностороннего отказа от исполнения сделки судом не исследованы.
Апеллянт указывает на то, что в нарушение пунктов 2.2.- 2.4. договора истец не предпринял никаких действий по юридическому оформлению сделки, а именно не обращался к Продавцу за оформлением соответствующих полномочий и документов для заключения основного договора купли-продажи, а также не проинформировал Заказчика о необходимости направления оферты для заключения основного договора и сам не инициировал такое направление Продавцу. При этом, по мнению апеллянта, оферта для заключения договора должна была быть инициирована именно истцом. Апеллянт обращает внимание на то, что судом не исследованы обстоятельства не направления истцом оферты в адрес продавца основного договора.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Спирина А.В., представителя ООО «Нирлан», судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 309, 310, 429, 445, 781, 779 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что согласно договору на обслуживание от ДАТА ответчик поручает и истец обязуется оказать услуги по подбору вариантов для приобретения ответчиком объекта недвижимости - 1 комнатную квартиру на АДРЕС , а ответчик обязуется оплатить услуги истца в размере 80000 руб. Кроме того, согласно данному договору, в обязанности истца входит так же проводить правовую экспертизу документов, удостоверяющих права продавца объекта недвижимости, консультировать ответчика по вопросам законодательства, оказывать ответчику информационно-консультационные услуги, оперативно оказать содействие в юридическом оформлении сделки.
Суд установил, что ООО «Нирлан» исполнило следующие обязанности по договору: оказало услуги по подбору и показу квартиры, расположенной по АДРЕС , провело консультации о порядке оформления сделки, провело правовую экспертизу документов, необходимых для оформления сделки купли-продажи (технического паспорта квартиры от ДАТА , договора НОМЕР от ДАТА об участии в долевом строительстве, акта приёма-передачи квартиры от ДАТА , свидетельства о регистрации права от ДАТА ). Также, ООО «Нирлан» оказало содействие в заключении предварительного договора купли-продажи квартиры с указанием срока заключения основного договора ДАТА . Кроме того, сторонам предварительного договора была предложена помощь сотрудников ООО «Нирлан» по сбору документов, в том числе и необходимых для заключения договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка (ипотеки) путем оформления на имя сотрудников доверенностей.
Суд установил, что услуга по содействию в юридическом оформлении сделки, в том числе и по государственной регистрации договора, оказана не была, что сторонами не оспаривалось.
При этом суд установил, что услуги по составлению договора купли-продажи и сопровождению сделки в регистрирующем органе не были оказаны ответчику не по вине истца. Причиной их неоказания явилось отсутствие у продавца документов, необходимых для предоставления в Банк, отсутствие продавца в городе, а также не предоставление продавцом сотрудникам ООО «Нирлан» доверенности на представление интересов в компетентных органах. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, свидетельскими показаниями и не оспариваются сторонами.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Нирлан» не имело возможности выполнить действия по юридическому оформлению сделки, поскольку не имело соответствующих полномочий от продавца квартиры. Соответственно ООО «Нирлан» свои обязанности согласно предмету договора оказания услуг по подбору и показу квартиры выполнило, услуги по юридическому сопровождению сделки до регистрации договора в регистрационной палате юстиции не были оказаны не по вине ООО «Нирлан».
Ссылку ответной стороны относительно не направление истцом в адрес продавца оферты для заключения основного договора суд отклонил как несостоятельную. При этом суд отметил, что ООО «Нирлан» не имело полномочий по направлению оферты продавцу, поскольку ООО «Нирлан» не является стороной предварительного договора.
Суд принял во внимание то, что основной договор купли-продажи между сторонами предварительного договора о том же предмете был заключен ДАТА , спустя две недели, о чем представители ООО «Нирлан» не уведомлялись. Таким образом, препятствий для заключения данного договора, которые бы чинились бездействиями ООО «Нирлан», судом не установлено.
Суд признал необоснованным довод ответчика о прекращении обязательств в связи с направлением ООО «Нирлан» уведомления от ДАТА (л.д. 34) об отказе от исполнения договора в связи с наличием существенных недостатков как противоречащее требованиям статей 309, 310 ГК РФ. Кроме того, суд указал, что Спириным А.В. не представлено в суд доказательств вручения данного уведомления ООО «Нирлан».
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы относительно наличия одностороннего отказа подлежит отклонению. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку нет доказательств непосредственного вручения такого одностороннего отказа ООО «Нирлан», также отсутствуют доказательства существенного нарушения условий договора со стороны ООО «Нирлан».
При этом, судебная коллегия отмечает, что не направление ООО «Нирлан» в адрес продавца оферты на заключение основного договора купли-продажи не может быть расценено как существенное нарушение условий договора на обслуживание покупателя недвижимости от ДАТА ООО «Нирлан» не являлось стороной предварительного договора, полномочий на направление такой оферты у ООО «Нирлан» не было как и не было соответствующей доверенности на оформление документов с целью заключения основного договора купли-продажи.
Судебная коллегия отмечает, что не оказание услуги по юридическому оформлению сделки купли-продажи, в данном случае не может служить достаточным основанием для утверждения о том, что услуга истцом не была оказана.
Доказательств того, что ООО «Нирлан» уклонялось от исполнения договора, ответчиком не представлено. Напротив, из материалов дела видно, что ООО «Нирлан» было предложено сторонам предварительного договора оказание услуги по юридическому оформлению сделки купли-продажи и предприняты действия для совершения такой услуги. Ответчик и продавец не предоставили ООО «Нирлан» соответствующих полномочий (доверенности) на реализацию услуги по юридическому оформлению сделки купли-продажи. В данном случае основное обязательство по подбору информации и показу конкретного жилого помещения истцом в полном объеме исполнено. Кроме того, ответчик приобрел именно показанную ему квартиру.
Приведенные доводы и иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирина А.В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: