Определение от 13 июня 2013 г.
Судья Персидская И.Г. Дело № 33- 7187/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
13 июня 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей: Корниловой Т.Г., Качаевой Т.А.,
при секретаре: Чубарян Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Петинова В.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2013 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Петинов В.Н. обратился в суд с иском к Алексееву А.А., третье лицо МУП «Квартира» о возврате денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Алексеевым А.А. 31.07.2012г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Алексееву А.А. на праве собственности.
Петинов В.Н. передал Алексееву А.А. задаток в сумме ..... в счет оплаты стоимости указанной квартиры, определенной сторонами в размере .......
Алексеев А.А. 28.08.2012г. расторгнул в одностороннем порядке предварительный договор купли-продажи квартиры, однако уплаченный истцом задаток в размере ..... не вернул.
При таких обстоятельствах истец просил взыскать с Алексеева А.А. двойную сумму уплаченного Петиновым В.Н. задатка в размере ....... на основании п.7 предварительного договора купли-продажи квартиры, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2013 года суд взыскал с Алексеева А.А. в пользу Петинова В.Н. денежные средства в размере ....., госпошлину в сумме .... а всего – .....
Не согласившись с постановленным решением, Петинов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.
Апеллянт ссылается на то, что предварительный договор купли-продажи, был расторгнут Алексеевым А.А. до истечения тридцатидневного срока, в связи с чем взысканию подлежит сумма переданного задатка в двойном размере.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд исходил из того, что поскольку основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был и ни одна из сторон предложение о заключении договора не направила, в связи с чем обязательства, предусмотренные договором от 31.07.2012г. прекратили свое действие.
Поскольку доказательств вины какой-либо из сторон в том, что договор купли-продажи квартиры не состоялся материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму аванса в размере ......
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Установив, что до окончания срока действия предварительного договора основной договор сторонами не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой предложение заключить основной договор, суд пришёл к правильному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
По смыслу статьи 426 ГК РФ предварительный договор предусматривает обязанность заключить в будущем основной договор и право в судебном порядке понудить другую сторону заключить основной договор.
Поэтому суд пришёл к правильному выводу о невозможности применения задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору и невозможности применения к возникшим из предварительного договора отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.
В связи с отсутствием правовых оснований для удержания Алексеевым А.А. полученных денежных средств, суд правомерно частично удовлетворил требование Петинова В.Н. о взыскании ..... При этом правильно исходили из того, что данная сумма не является задатком и в соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ ее следует считать авансом.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Ссылка апеллятора на то, что предварительный договор от 31.07.2012г. был расторгнут в одностороннем порядке Алексеевым А.А., в связи с чем он должен в силу п.7 договора уплатить двойную сумму задатка, не может быть принята во внимание, поскольку материалы дела доказательств нарушения условий предварительного договора именно со стороны продавца Алексеева А.А., не содержат.
Доводы жалобы о том, что Алексеев А.А. незаконно пользуется денежными средствами истца, что в результате несостоявшейся сделки он понес убытки в виде упущенной выгоды, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные основания в силу ст. 39 ГПК РФ не были предметом заявленных Петиновым В.Н. исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петинова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: