Определение № 11-88/2015 от 29 июля 2015 г. по делу № 11-88/2015
Мировой судья Дело № 11-88/15
судебного участка №7
Ворошиловского судебного района
г. Ростова-на-Дону
Пегливанова Г.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
29 июля 2015 года г.Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ляшовой А.А
при секретаре Мазурантовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чендаловой Л. Ю. к Вовк Л. В., Вовк Т. В., Жамойдо И. В. в лице законного представителя Вовк Т. В., о взыскании суммы аванса
по апелляционной жалобе Вовк Л. В., Вовк Т. В., Жамойдо И. В. на решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2015 года,
Чендалова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Вовк Л.В., Вовк Т.В., Жамойдо И.В. в лице законного представителя Вовк Т.В. о взыскании суммы аванса.
В обоснование иска указано, что 23.12.2013г. между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли- продажи жилой комнаты площадью 29,6 кв.м. в жилом помещении № по ... в .... Согласно условий договора п.2.1 ответчики до 12.02.2014г. должны были подготовить и предоставить документы для заключения основного договора купли-продажи. Продавцы обязуются подписать с покупателем основной договор купли-продажи указанного объекта до 12.02.2014г. Однако пакет документов не был в полном объеме подготовлен, продавцы не предоставили уведомление об отказе совладельцев о преимущественной покупке, выписки из ЕГРП на доли сособственников, а также иные документы, необходимые для регистрации перехода права. Ответчикам был передан аванс в размере 50 000 руб. в день подписания предварительного договора. Поскольку для сделки купли-продажи не были подготовлены и переданы документы, договор не был исполнен, кроме того ответчики передумали продавать указанный объект. 19.12.2014г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть деньги переданные по предварительному договору купли- продажи, ввиду того, что основной договор купли-продажи не был заключен. Однако ответчик до настоящего времени деньги не вернули. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчиков сумму аванса в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб. и расходы по отправке претензии в размере 48,60 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... с Вовк Л. В. в пользу Чендаловой Л. Ю. взыскан аванс в размере 16666 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 567 рублей, почтовые расходы в размере 16 руб. 20 коп., а всего взыскано17 249 рублей 86 копеек. С Вовк Т. В. в пользу Чендаловой Л. Ю. взыскан аванс в размере 16666 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 567 рублей, почтовые расходы в размере 16 руб. 20 коп., а всего взыскано 17 249 рублей 86 копеек. С Вовк Т. В. действующей в интересах несовершеннолетнего Жамойдо И. В. в пользу Чендаловой Л. Ю. взыскан аванс в размере 16666 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 567 рублей, почтовые расходы в размере 16 руб. 20 коп., а всего взыскано 17 249 рублей 86 копеек.
Вовк Л.В., Вовк Т.В., Жамойдо И.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратились с апелляционной жалобой на указанное решение.
В апелляционной жалобе указали, что судом неправильно установлено, по вине какой из сторон не был заключен основной договор купли-продажи недвижимости. В соответствии с протоколом судебного заседания от 27.02.2015г. истцом подтверждена позиция о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца. До даты заключения основного договора истец сама просила отложить на неделю срок заключения основного договора, так как у нее отказались покупать жилье другие люди, по сделке с которыми она должна было получить денежные средства для покупки недвижимости у ответчиков. Тем самым, именно из-за ее действий не был заключен договор купли-продажи недвижимости.
В судебном заседании представитель Вовк Л.В., Вовк Т.В., действующий на основании доверенности, Ермаков С.С. требования жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.02.2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Чендалова Л.Ю. в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признала, просила суд решение мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.02.2015 года оставить без изменения, а требования апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Апелляционный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.02.2015 года – без изменения, а апелляционную жалобу Вовк Л.В., Вовк Т.В., Жамойдо И.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.12.2013г. между истцом и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного в ... жилые комнаты №№
В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного, обеспечиваемого задатком, обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
В силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Таким образом, в силу закона задатком обеспечивается только существующее обязательство, то есть непосредственно заключенный между сторонами договор купли- продажи квартиры.
Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 391 ГК РФ, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, предметом задатка может быть только денежная сумма. Обеспечение исполнения обязательства является главной, основной функцией задатка, при этом задаток выполняет еще две функции: удостоверительную (доказательственную) и платежную.
Удостоверительная (доказательственная) функция задатка означает, что, являясь способом обеспечения исполнения обязательства, он одновременно выдается в "доказательство заключения договора". Следовательно, задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется. Платежная функция задатка проявляется в том, что он выдается в счет платежей по договору за выполненные работы, оказанные услуги и т.д.
Что касается аванса, то он, засчитывается в счет будущих платежей (платежная функция), аванс также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора (доказательственная функция). Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции. Поэтому независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора. Сторона же, получившая аванс, ни при каких условиях не может быть обязана к его возвращению в большем размере.
Следует отметить, что задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей.
Иными словами, задаток всегда становится частью платежа по заключенному договору. А предварительный договор по своей сути безвозмездный и никаких платежных обязательств предусматривать не может. Он только обязывает стороны заключить основной договор на определенных условиях. Задаток может обеспечивать обязательство по основному договору, например по договору купли-продажи. Но это возможно только, если такой договор заключен.
Поскольку основанной договор между сторонами заключен не был, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчики при подписании предварительного договора купли-продажи, получили от истца денежную сумму в размере 50 000 руб., в качестве аванса в подтверждение намерений заключить в последующем основной договор купли-продажи объекта и в обеспечение его исполнения, о чем расписались в предварительном договоре в получении им указанной суммы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, рассмотрев настоящее дело в апелляционном порядке, не усмотрел достаточных и законных оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327,328 ГПК РФ, апелляционный суд
Решение мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Чендаловой Л. Ю. к Вовк Л. В., Вовк Т. В., Жамойдо И. В. в лице законного представителя Вовк Т. В., о взыскании суммы аванса – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вовк Л. В., Вовк Т. В., Жамойдо И. В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: