Определение № 11-66/13 11-66/2013 от 28 февраля 2013 г.
К делу №11-66/13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
«28» февраля 2013 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.В.,
при секретаре судебного заседания Шаманаевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиненко Л.А. к Куликова В.В. о взыскании аванса, процентов,
по апелляционной жалобе Куликова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Таганрога Ростовской области от 14 декабря 2012 года,
12 ноября 2012 года Логвиненко Л.А. обратилась к мировому судье с иском к Куликовой В.В. о взыскании аванса, указав в обоснование, что в июле месяце 2012 года для своего проживания она хотела приобрести недвижимость. Через интернет подобрав один из вариантов, обратилась по указанному там телефону в агентство «Консультант». В агентстве в присутствии ее и ответчицы Куликовой В.В. было составлено соглашение о внесении задатка за недвижимость, находящуюся по
Она передала ответчице Куликовой В.В. денежные средства в сумме 40000 рублей (сорок тысяч рублей). В пунктах 5 и 6 данного соглашения указано, что данная денежная сумма уплаченная «покупателем» «продавцу» является авансом за приобретаемую недвижимость.
После чего Куликова В.В. дала ей ключ от квартиры, чтобы она могла в ней навести порядок и произвести ремонт. Ввиду того, что был июль месяц она решила использовать возможность во времени до сделки в юстиции, которая была определена на 11 августа 2012 года, чтобы облицевать плиткой стены санузла общей площадью 2,8 кв.м, а на потолке поменять пластик, т.к. тот что был там - находился в неприглядном состоянии. Специалисты, с которыми она договорилась, посоветовали снять пластик со стен и потолка, чтобы подготовить помещение для работ. Они сняли большие листы пластика со стен и едва успев закончить это, как им на голову буквально свалился большой лист пластика, который закрывал почти весь потолок санузла. Там оказалась дыра, через которую была видна крыша. Обнаружив такое, она попросила мастера проверить потолок над жилой и служебной комнатой, т.е. - кухней. Он влез на чердак через отверстие санузла и был шокирован - над всей квартирой потолок отсутствовал. Вместо него лежали по 2-3 деревянные рейки шириной 150 мм и 20 мм толщиной, к которым и был прикреплен пластик в санузле и гипсокартон в жилой и служебной комнатах. Сверху было видно, что на неоштукатуренную поверхность стен в помещениях был прикреплен гипсокартон. При тщательном осмотре помещений были обнаружены скрытые дефекты, а именно:
фактическая общая площадь квартиры составляет 16,74 кв.м, а не 25 кв.м, а жилая - 9.99кв.м, а не 12 кв.м, как указано в договоре «купли-продажи», т.е. на лицо преднамеренный обман «покупателя»; помещения не соответствуют норме проживания, а именно: стены сложены в один кирпич, а в санузле - прослойки между 5-тью рядами в 0,5 кирпича; на стенах, окнах и даже вокруг розеток - плесень «грибок»; отсутствие потолков является грубым нарушением санитарных и строительных норм, а также данный объект имеет беспрепятственный доступ в помещения квартиры через чердак, что является небезопасным для проживания в нём.
Обнаружив вышеуказанные нарушения, она поставила в известность агентство и попросила пригласить на встречу «продавца»-ответчицу Куликову В.В., т.к. решила отказаться от покупки такого жилья.
В настоящее время в Таганрогском городском суде на рассмотрении находится иск Куликовой В.В. о возмещении нанесенного материального ущерба (снятие пластика, разборка душевой кабинки) в сумме 70202 рубля.
В связи с тем, что ответчица Куликова В.В. отказалась вернуть полученный аванс, Логвиненко Л.А. просит взыскать с Куликова В.В. в свою пользу полученный аванс в сумме 40000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1400 рублей.
В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просила взыскать с Куликовой В.В. проценты за пользование денежными средствами в сумме 1004 рубля 89 копеек (л.д. 13).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Таганрога Ростовской области от 14 декабря 2012 года иск Логвиненко Л.А. удовлетворен. С Куликовой В.В. в пользу Логвиненко Л.А. взыскана денежная сумма в размере 40 000 рублей, проценты 1004 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.
Ответчик Куликова В.В. не согласилась с вынесенным решением мирового судьи, обратилась в Таганрогский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Логвиненко Л.А.
В апелляционной жалобе Куликова В.В. указала, что выводы, изложенные в решении мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также мировым судье неправильно применены нормы материального права п. 3 ст. 380 ГК РФ. Мировым судьей не учтено, что между сторонами было заключено письменное соглашение о внесении задатка, а не аванса. И этот задаток имел обеспечительную функцию. В судебных заседаниях истица поясняла, что передала ответчице именно задаток, сама отказалась от сделки, через риэлтора уведомила ответчика о своем добровольном отказе от сделки и о том, что добровольно оставляет задаток продавцу, так как нанесла ей урон. Поскольку истица Логвиненко Л.А. не выполнила свои обязательства, нарушила требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, то наступили последствия, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ, то есть в случае неисполнения договора по вине одной из сторон, задаток остается у другой стороны. Куликова В.В. не удерживала никакого приобретенного имущества (денежных средств), а получила только расходы: вследствие отказа Логвиненко от сделки и причиненного ущерба имуществу Куликовой ее квартира была продана на 90 000 рублей дешевле.
В судебном заседании Куликова В.В. и ее представитель Тимошенко И.В., действующий на основании доверенности от (л.д. 34), доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи от 14.12.2012 года отменить и в иске Логвиненко отказать в полном объеме, также суду дополнительно пояснили, что истица, прежде чем заключить соглашение о задатке, трижды осматривала квартиру, знакомилась со всеми документами на квартиру, лично замеряла площадь квартиры и толщину стен, в итоге Куликова В.В. уступила в цене на устранение недостатков 30 000 рублей и ответчица согласилась на покупку квартиры.
Истица Логвиненко Л.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликовой В.В. – оставить без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
На основании п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено соглашение о задатке, совершенное в письменной форме между сторонами.
Согласно п. 1 соглашения о задатке от 18 июля 2012 года покупатель Логвиненко Л.А. вносит продавцу Куликовой В.В. задаток за квартиру, расположенную по адресу: г. в размере 40 000 рублей в качестве обеспечения гарантий своего намерения купить вышеуказанную квартиру.
Продавец и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи квартиры в срок до 12.08.2012 года (п. 4 соглашения).
18 июля 2012 года стороны также заключили предварительный договор № купли-продажи, предметом которого является заключение ориентировочно в срок до 12 августа 2012 года договора купли-продажи домовладения, принадлежащего Куликовой В.В., расположенного по Также этим договором определялись цена квартиры, порядок оформления документов.
В п. 9 предварительного договора указано, что стороны ознакомлены с техническим состоянием недвижимого имущества и претензий не имеют (л.д. 17-18).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен в связи с отказом покупателя истца Логвиненко Л.А. от его заключения.
Принимая решение, мировой судья сослался на положения ст.ст. 329, 380 ГК РФ и исходил из того, что поскольку договор купли-продажи квартиры сторонами в письменном виде не заключался, обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток между истцом и ответчиком не возникло, в связи с чем соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств нельзя признать правомерным, переданная истцом ответчику денежная сумма в силу положений п. 3 ст. 380 ГК РФ не может расцениваться как задаток, а представляет собой аванс, который должен быть возвращен.
Однако с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Также, мировым судьей не учтено, что стороны в соглашении о задатке сами определили последствия отказа от заключения основного договора.
Так, в п. 5 соглашения о задатке стороны пришли к соглашению о том, что в случае отказа или необоснованного уклонения покупателя от заключения основного договора купли-продажи квартиры, денежная сумма, уплаченная покупателем продавцу в качестве аванса, остается у продавца в качестве неустойки.
В п. 6 стороны пришли к соглашению о том, что в случае отказа или необоснованного уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, продавец обязуется вернуть покупателю денежную сумму. Полученную от покупателя в качестве аванса, а также дополнительно уплатить покупателю неустойку в размере, равном сумме ранее уплаченного аванса.
Суду не представлено доказательств изменения сторонами условий соглашения о задатке.
В силу п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Таким образом, задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Куликовой В.В. на праве собственности, на согласованных условиях в определенный срок. Неисполнение договора купли-продажи квартиры допущено покупателем, то есть стороной, давшей задаток, в результате чего он должен оставаться у продавца. Логвиненко Л.А. не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка (пункт 1 статьи 381 ГК РФ).
Следовательно, выводы мирового судьи об обоснованности исковых требований Логвиненко Л.А. о возврате ей переданных денежных средств как аванса, являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Таганрога Ростовской области от 14 декабря 2012 года – отменить.
В удовлетворении иска Логвиненко Л.А. к Куликова В.В. о взыскании аванса, процентов – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна: судья Е.В. Гладких