Определение № 11-4/2015 11-4/2015(11-43/2014;) 11-43/2014 от 17 февраля 2015 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
г.Константиновск 17 февраля 2015года
Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,
с участием истца Сухаревского В.П., представителя ответчика К.,
при секретаре Сердюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухаревский В.П. на решение мирового судьи судебного участка Усть-Донецкого судебного района , исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Усть-Донецкого судебного района , от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Сухаревский В.П. к ОАО «Магнит», ЗАО «Тандер» о нарушении прав потребителя, возврате денежных средств за товар, компенсации морального вреда,
Сухаревский В.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Магнит» о взыскании стоимости товара в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., расходов на оплату услуг представителя руб., почтовые отправления руб., на изготовление фотографий руб., на ксерокопии руб.
В обоснование заявленных требований Сухаревский В.П. указал, что он приобрел в магазине «Магнит» хлебобулочные изделия «баранки горчичные», за которые платил руб. Сухаревский В.П. является , поэтому он не заметил, что приобретенный им товар является просроченным. Употребление баранок вызвало расстройство желудка, истец находился на амбулаторном лечении. В возврате денежных средств за данный товар менеджер магазина «Магнит» отказала, вследствие чего он вынужден был обратиться с жалобой в прокуратуру и Роспотребнадзор. По мнению Сухаревского В.П., его права как потребителя нарушены.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Тандер».
В судебном заседании истец Сухаревский В.П. и его представитель А. заявленные требования поддержали, просили считать требования предъявленными к ЗАО «Тандер».
Представитель ответчика ОАО «Магнит» - К. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что общество не является по делу надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ЗАО «Тандер» - К. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований Сухаревский В.П. отказать. Пояснила, что истцом не доказано наличие причинной связи между приобретением товара и наступлением расстройства здоровья. За качество продукции ЗАО «Тандер» ответственности не несет, так как общество является реализатором, а не изготовителем спорной продукции. В требовании о взыскании судебных расходов также просила отказать, так как расходы на представителя завышены, иные не являются судебными.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Сухаревский В.П. удовлетворены в части. С ЗАО «Тандер» в пользу Сухаревский В.П. взысканы денежные средства за приобретенный товар в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя руб., на оформление доверенности руб., на оплату фотоуслуг руб., а всего руб. с ЗАО «Тандер» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере руб.
Не согласившись с данным решением, представитель истца А. подал апелляционную жалобу, в которой, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить заявленные Сухаревским В.П. требования в полном объеме.
Апеллянт указывает, что судьей неправильно определен размер компенсации морального вреда, не учтен характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Необоснованно уменьшена сумма расходов на представителя. Так, представитель А. составлял исковое заявление, заявления в прокуратуру и Роспотребнадзор, проведены устные консультации, представлял интересы Сухаревский В.П. в суде, а потому заявленная ко взысканию сумма руб. является разумной и обоснованной. Принимая решение, суд не учел, что расходы на изготовление фотографий в заявленном количестве являлись необходимыми.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сухаревский В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца А. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил, ввиду чего, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие А. в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.
Представитель ответчика ЗАО «Тандер» - К. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила законное и обоснованное решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснила, что судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела. Размер компенсации морального вреда обоснованно снижен до руб., данная сумма является разумной и справедливой и соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий. Истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между приобретением баранок в магазине «Магнит» и наличием у истца диагноза: синдром раздраженного кишечника с диареей. Довода апелляционной жалобы о том, что А. представлял интересы Сухаревский В.П. в судебном заседании являются недостоверными, поскольку представление интересов свелось к присутствию представителя в заседании. Истец самостоятельно излагал и обосновывал требования. Кроме того, в подтверждение оказания услуг по договору Сухаревским В.П. не предоставлен акт выполненных работ. Доводы жалобы о том, что размер вознаграждения должен определяться исходя из стоимости юридических услуг адвокатов , в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., являются необоснованными, поскольку А. адвокатом не является. Обоснованно судом взысканы и расходы на фотоуслуги в размере руб., так как к материалам дела вопреки доводам истца, была приложена только 1 фотография. Считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Представитель ЗАО «Магнит» К. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а 2 жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и представленного на него стороной ответчика возражения, заслушав объяснения истца Сухаревского В.П., представителя ответчика ЗАО «Тандер» по доверенности К., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Сухаревский В.П. и ЗАО «Тандер» заключили договор купли-продажи продовольственных товаров, в том числе хлебобулочных изделий «баранки горчичные», что подтверждается кассовым чеком. Вследствие чего надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Тандер». Срок годности баранок, отраженный на упаковке – 35 дней, с учетом даты изготовления – ДД.ММ.ГГГГ., истек ДД.ММ.ГГГГ.. Следовательно, на момент реализации – ДД.ММ.ГГГГ. срок годности товара являлся истекшим. По данному факту Роспотребнадзором проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения правил реализации товаров, обнаружены предложенные к реализации товары с истекшим сроком годности. Нахождение истца на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «диарея» подтверждено медицинской справкой. Добровольно требования Сухаревского В.П. о расторжении договора купли-продажи ответчиком не выполнены.
Проанализировав установленные обстоятельства и оценив доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 429, 493, 100 ГК РФ и ст.ст. 4, 13, 15, 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав с ЗАО «Тандер» в пользу Сухаревского В.П. денежные средства за приобретенный товар, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В целом такие выводы мирового судьи являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации морального вреда определенного мировым судьей, поскольку определяя размер денежной компенсации морального вреда судья учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем счел заявленный размер компенсации морального вреда, завышенным и снизил данный размер до руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судьей объем компенсации морального вреда не подлежит увеличению в данном конкретном случае, соответствует степени перенесенных истцом страданий.
Требования Сухаревский В.П. о взыскании судебных расходов удовлетворены в части, взысканы расходы на оформление доверенности в размере руб. и на изготовление 2 фотографий приобретенного товара в размере руб., поскольку данные фотографии приобщены к материалам гражданского дела. Расходы на изготовленные остальных фотографий, ксерокопирование и почтовые расходы обоснованно не признаны судьей необходимыми и не взысканы с ответчика в пользу истца.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера компенсации морального вреда и взыскания понесенных расходов в неполном объеме являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Сухаревский В.П. оплатил А. услуги по представлению его интересов в суде по иску Сухаревского В.П. о защите прав потребителя, в размере руб. Как следует из данного договора, пояснений истца, материалов дела А. консультировал истца, составлял исковое заявление, жалобы в прокуратуру и Роспотребнадзор, участвовал в судебном заседании.
Принимая решение в части взыскания судебных расходов, мировой судья определил их в размере рублей.
Однако судья не в полной мере исходил из требований разумности и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О и от 22.03.2011 N 361-О-О, о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела, и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. При этом снижение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было, в связи с чем имеются основания для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов.
Ответчиком ЗАО «Тандер» не представлено доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, доводы о том, что истец Сухаревский В.П. в судебном заседании самостоятельно обосновывал исковые требования, достаточным основанием для снижения расходов на оплату услуг представителя не является. Поскольку помимо представления интересов в суде, А. составлял процессуальные документы, оказывал консультационные услуги истцу, претензии к объему и качеству оказанных представителем услуг со стороны истца отсутствуют.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также требования ст.100 ГПК РФ, суд считает правильным изменить решение суда в части размера судебных расходов, взыскав с ответчика ЗАО «Тандер» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере руб.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328,329 ГПК РФ, суд
Решение мирового судьи судебного участка Усть-Донецкого судебного района , исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Усть-Донецкого судебного района , от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Сухаревский В.П. к ОАО «Магнит», ЗАО «Тандер» о нарушении прав потребителя, возврате денежных средств за товар, компенсации морального вреда – изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с ЗАО «Тандер» в пользу Сухаревский В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухаревского В.П. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В окончательной форме определение изготовлено 21 февраля 2015года.