Определение № 11-141/13 11-141/2013 от 21 октября 2013 г.
судья Никишова А.Н.
дело №11-141/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
21 октября 2013 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.
при секретаре Гунченко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаенко Ю.К. к Загудаевой Е.В. о взыскании денежных средств по предварительному договору, по встречному иску Загудаевой Е.В., Загудаева С.В., Нечаевой (Загудаевой) Д.В. к Катаенко Ю.К. о взыскании штрафа по апелляционной жалобе представителя Загудаевой Е.В. – Иванова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 03.07.2013 года
Катаенко Ю.К. обратилась к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 07 апреля 2013г. между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения - кв. 71, расположенной в доме 182/2 по ул. Стачки в г. Ростове-на-Дону. В подтверждение заключения основного договора он передал ответчику денежную сумму в размере .... Основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества по условиям предварительного договора должен был быть заключен в срок до 26.04.2013г. Однако в срок до 26.04.2013г. основной договор купли-продажи не заключен, в связи с чем он просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере ... рублей.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком Загудаевой Е.В. предъявлено встречное исковое заявление, в котором истец просила суд взыскать с Катаенко Ю.К. 50000рублей договорной неустойки и расходы по оплате государственной пошлины, указывая на то, что в предварительном договоре есть соглашение о штрафе, возмещении убытков которые подлежат взысканию с Катаенко Ю.К. поскольку между ними заключен предварительный договор не в буквальном понимании, а смешанный, т.е. данный договор предусматривает второе обязательство – уплата штрафа и возмещение убытков, если основной договор не будет заключен по вине покупателя.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 03.07.2013 года с Загудаевой Е.В. в пользу Катаенко Ю.К. взыскана денежная сумма в размере ... руб., в удовлетворении встречного иска Загудаевой Е.В., Загудаева С.В., Нечаевой (Загудаевой) Д.В. к Катаенко Ю.К. о взыскании штрафа отказано.
На указанное решение мирового судьи представителем ответчика Загудаевой Е.В. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано на то, что выводы суда не основаны на материалах дела, суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что стороны заключили смешанный договор, простой предварительный договор предусматривает только обязательство - заключить основной договор, апеллянт считает что предварительный договор купли-продажи предусматривает и обязательство как обязательство истца уплатить ответчику штраф, если основной договор не будет заключен по вине истца. Кроме того суд применил закон, не подлежащий применению, а именно, пункт 3 ст. 380 ГК РФ, поскольку в заключенном договоре слово "аванс" отсутствует, апеллянт со ссылкой на ст.381.1 ГК РФ указывает на то, что сумма в размере ... указанная в договоре прописана как "обеспечительный платеж".
На основании изложенного представитель Загудаевой Е.В. – Иванов А.Н., действующий на основании доверенности просил суд решение мирового судьи от 03.07.2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске Катаенко Ю.К. отказать, встречный иск Загудаевой Е.В. удовлетворить.
В отношении Катаенко Ю.К. дело рассмотрено в порядке ст. 327 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о слушании дела в его отсутствие.
В судебном заседании Загудаева Е.В. и ее представитель Иванов А.Н., действующий на основании доверенности доводы жалобы повторили и просили суд ее удовлетворить.
В отношении Нечаевой (Загудаевой) Д.В., Загудаева С.В. дело рассмотрено в порядке ст. 327 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписки о получении судебных извещений.
Представитель Катаенко Ю.К. – Бья В.В., действующий на основании доверенности доводы жалобы не признал и просил суд в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 апреля 2013г. между Катаенко Ю.К. и Загудаевой Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения - кв. №71 расположенной в доме №182/2 по ул. Стачки в г. Ростове-на-Дону. В подтверждение заключения основного договора Катаенко Ю.К. передал ответчику денежную сумму в размере ... руб. Согласно условиям предварительного договора основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества должен был быть заключен в срок до 26.04.2013г., однако в срок до 26.04.2013г. основной договор купли-продажи не заключен.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимся в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Таким образом, утверждения автора жалобы о том, что денежные средства в размере ... рублей полученные Загудаевой Е.В. от Катаенко Ю.К. должны быть расценены как «обеспечительный платеж», основаны на неверном толковании норм права, более того положения ст.381.1 ГК РФ на которые ссылается представитель Иванов А.Н. не вступили в действие и находятся в стадии законопроекта.
Также не может суд согласиться с позицией представителя Иванова А.Н о том, заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи от 07.04.2013 года является смешанным в виду того, что ходя из положений ст. 431 ГК РФ, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, оснований для применения к данному договору положений ч. 3 ст. 421 ГК РФ не имеется. Предварительный договор призван обеспечить появление в будущем основного договора (купли-продажи, аренды, подряда и т.д.), предварительный договор представляет собой организационный договор и его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая положения ст. ст. 56 ГПК РФ суд правомерно отказал во взыскании в пользу Загудаевой Е.В. штрафа, взыскав с нее в пользу Катаенко Ю.К. переданный им аванс в размере ... рублей.
При рассмотрении дела мировым судьей существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.
Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение суда вынесено в пределах заявленных исковых требований. Апелляционная жалоба также не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 03.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Загудаевой Е.В. – Иванова А.Н. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья