Апелляционное определение от 29 апреля 2013 г.
Судья Ткаченко М.В. Дело № 33-5341/2013
29 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.
судей Афанасьева О.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Князевой Е.Е.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе Резникова И.С. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 января 2013 года,
Резников И.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сальск-Лада» о признании договора купли-продажи транспортного средства действительным, признании права собственности.
Истец просил суд признать действительным договор купли-продажи № 33 от 09.04.2011 года, заключенный между продавцом ОАО «Сальск-Лада» и покупателем Резниковым И.С., и признать за ним права собственности на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в окончательной редакции истец просил суд признать договор купли-продажи, заключенный между ОАО «Ростов-Лада» и Подольской Н.М. недействительным, применив последствия недействительности сделки. Признать действительным договор купли-продажи № 33 от 09.04.2011 года, заключенный между продавцом ОАО «Сальск-Лада» и покупателем Резниковым И.С. на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Признать за Резниковым И.С. право собственности на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Взыскать с ответчика в пользу Резникова И.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Ростов-Лада», ООО «Ростов-Лада», в качестве третьих лиц - Веретенников С.О., Кошиков М.Г., ОГИБДД по Сальскому району.
Ответчик ООО «Ростов-Лада» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Резникову И.С., третье лицо: ОАО «Сальск-Лада» о признании предварительного договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В свою очередь ответчиком ОАО «Ростов-Лада» также подан встречный иск к Резникову И.С., третье лицо: ОАО «Сальск-Лада» о признании предварительного договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 25 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Резникову И.С. отказано.
Встречные исковые требования ООО «Ростов-Лада» и ОАО «Ростов-Лада» удовлетворены.
Суд признал недействительным предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства №33 от 09.04.2011 года, заключенный между продавцом ОАО «Ростов-Лада» в лице руководителя ОАО «Сальск-Лада» и покупателем Резниковым И.С., на автомашину марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и истребовал у Резникова И.С. указанный автомобиль.
В апелляционной жалобе Резников И.С. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении его требований.
Повторно излагая обстоятельства дела и основания предъявления иска в суд, апеллянт обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства факт оплаты им денежных средств за автомобиль был достоверно установлен как свидетельскими показаниями, так и письменными доказательствами – заказ-нарядом, квитанцией и кассовым чеком. Между тем, по мнению заявителя, судом необоснованно в основу решения об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований положены доказательства, представленные ответчиками, а именно: отчет о новых транспортных средствах, проданных ООО «Ростов-Лада» № 33033 от 13.09.2011 года, копия свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, на имя собственника транспортного средства - [ФИО], акт приема передачи автомобиля № 1611 от 07.09.2011 года, заключенного между ООО «Ростов-Лада» в лице Бориса B.C. и [ФИО] и договор купли-продажи автомобиля № 1611 от 07.09.2011 года, подлинник которого суду не был представлен.
Апеллянт настаивает на том, что решение в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Ростов-Лада» и ОАО «Ростов-Лада» об истребовании у него автомобиля, является незаконным, поскольку в случае вступления данного решения суда в законную силу ООО «Ростов-Лада» приобретет право собственности на автомобиль, за который они же ранее уже получили денежные средства в полном объеме, о чем и направили отчет в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.
Кроме того, заявитель указывает, что в просительной части встречного искового заявления ОАО «Ростов-Лада» указан автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который не имеет никакого отношения к приобретенному им автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса – Резникова И.С., его представителя адвоката Блынского А.А., представителя ОАО «Сальск Лада», ООО «Ростов Лада» Неценко Н.В., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 9, 150, 151, 153, 160, 162, 167, 168, 209, 218, 223, 302, 420, 429 ГК РФ, принял во внимание Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2009 года №1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в РФ системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», исходил из следующих обстоятельств.
Судом установлено, что ОАО «Автоваз» изготовило автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно договору ответственного хранения №19 от 01 апреля 2011 года, заключенному между ОАО «Ростов-Лада» (Заказчик) и ОАО «Сальск-Лада» (Исполнитель) в рамках заключенного между Заказчиком и ОАО «Автоваз» договора, Заказчик поручает, Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказывать последнему услуги на территории ОАО «Сальск-Лада» по приемке от перевозчика, разгрузке, хранению и выдаче третьим лица» товарных автомобилей, являющихся собственностью ОАО «Автоваз» и автомобилей реализацией которых Исполнитель занимается в рамках заключенных им контрактов и договоров.
Спорный автомобиль по договору поставки по программе утилизации для последующей реализации третьим лицам был отгружен в адрес дилера ОАО «Ростов-Лада». ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленный на автомобиль был передан ОАО «Автоваз» на хранение в ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (Региональный Сервисный Центр DHL Ростова-на-Дону) по реестру № 24527 от 05.04.2011 года.
По счету-фактуре № 9351491 от 07.09.2011 года ООО «Ростов-Лада» произведена оплата в полном объеме, ПТС, в том числе на спорный автомобиль, выдан собственнику транспортного средства.
В обоснование заявленных требований истцом представлен предварительный договор купли-продажи АМТС № 33 от 09.04.2011 года, заключенный между продавцом ОАО «Ростов-Лада» в лице руководителя ОАО «Сальск-Лада» и покупателем Резниковым И.С. на автомобиль марки: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно разделу 4 указанного договора купли-продажи расчеты за товар производятся наличными путем предоплаты в сумме 320000 рублей, при этом неполное внесение суммы предоплаты является для продавца основанием не осуществлять продажу до полного расчета.
Из материалов дела усматривается, что указанный автомобиль был передан Резникову И.С., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.
В подтверждение факта оплаты денежных средств за спорный автомобиль по предварительному договору АМТС №33 от 09 апреля 2011 года в размере 320000 рублей, Резников И.С. представил справку, подписанную генеральным директором ОАО «Сальск-Лада» Веретенниковым С.О. от 22.06.2011 года из которой следует, что истцу продан автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ПТС временно не выдан.
При этом, истец настаивал на том, что денежные средства в счет оплаты за приобретенный им автомобиль в размере 320000 рублей он передал Кошикову М.Г. для передачи Веретенникову С.О., что подтверждается соответствующей распиской (том 1 л.д.137).
Представители ООО «Ростов-Лада» и ОАО «Ростов-Лада» в ходе рассмотрения дела отрицали факт получения оплаты за спорный автомобиль и ссылались на то, что договор купли-продажи автомобиля ими с Резниковым И.С. не заключался, а представленный истцом предварительный договор купли-продажи автомобиля не может быть признан действительной сделкой, порождающей у Резникова И.С. право собственности на спорный автомобиль и подтверждающим факт внесения за него названной платы по обстоятельствам, изложенным во встречных исках.
При этом, судом достоверно установлено, что Кошиков М.Г. работал в ОАО «Сальск-Лада» до 28.09.2009 года, что подтверждается его заявлением об увольнении, личной карточкой работника, справкой ОАО «Сальск-Лада», и не отрицалось Кошиковым М.Г. в судебном заседании.
Для правильного разрешения настоящего спора, суд исследовал все обстоятельства заключения сделки, а также обстоятельства ее исполнения, правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Резникова И.С., и посчитал законными и обоснованными встречные исковые требования ООО «Ростов-Лада» и ОАО «Ростов-Лада».
Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что в судебном заседании с достоверностью установлен тот факт, что денежные средства в сумме 320000 рублей от Резникова И.С. ни в кассу ОАО «Сальск-Лада», ни в кассу ОАО «Ростов-Лада», ни в кассу ООО «Ростов-Лада», ни ОАО «Автоваз» не поступали.
В решении суд мотивированно в подтверждение своего вывода ссылается на бухгалтерские документы, представленные ответчиками. Данный вывод суда истцом не опровергнут.
Представленная в материалы дела расписка от имени Кошикова М.Г. о получении им денежным средств в размере 320000 рублей от Резникова И.С. за спорный автомобиль по предварительному договору купли-продажи № 33 от 09 апреля 2011 года для передачи Веретенникову С.О. не подтверждает факт приобретения истцом данного автомобиля у законного собственника.
В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи от 07.09.2011 года, заключенного между ОАО «Ростов-Лада» и [ФИО], также не имелось, при том, что подлинник данного договора суду представлен не был.
Отказывая Резникову И.С. в удовлетворении первоначально заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции также посчитал не подлежащими удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, указав на отсутствие доказательств в их подтверждение, а также отсутствие оснований для применения Закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, по данному спору установлено:
1. сделки купли-продажи между истцом и собственником спорного автомобиля не заключалось,
2. предварительный договор №3 от 09 апреля 2011 года был подписан посредством факсимильной связи, что говорит о несоблюдении сторонами письменной формы договора и его незаключенности,
3. фактически сторонами сделка купли-продажи не исполнена: деньги собственнику автомобиля не поступали,
4. денежные средства за автомобиль получены Кошиковым М.Г. для передачи Веретенникову С.О.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил убедительных доказательств в подтверждение принадлежности ему спорного имущества, в связи с чем заявленные им исковые требования не могут быть удовлетворены, а спорный автомобиль должен быть истребован из владения Резникова И.С.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы жалобы о том, что в просительной части встречного искового заявления ОАО «Ростов-Лада» указан автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который не имеет никакого отношения к приобретенному истцом автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являются несостоятельными, поскольку данная описка не влияет на законность и обоснованность выводов суда. В данном случае решением суда истребован автомобиль, идентификация которого совпадает с автомобилем находящегося во владении ответчика.
Относительно доводов жалобы о том, что в случае вступления данного решения суда в законную силу ООО «Ростов-Лада» приобретет право собственности на автомобиль, за который уже ранее уже получило денежные средства в полном объеме, то следует отметить следующее.
Во-первых, в судебном заседании не нашел своего подтверждения получения денежных средств от истца ООО «Ростов Лада».
Во вторых, истец не лишен возможности при надлежащем выборе способа защиты своего права отыскивать денежные средства переданные в счет оплаты спорного автомобиля.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Резникова И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи –