Апелляционное определение от 22 июля 2013 г.
Судья Федонин А.А. Дело № 33-9049
22 июля 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Монмарь Д.В.,
судей: Берестова В.П., Филонова В.Н.,
при секретаре Савостиной К.В.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 мая 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
К.А.В. обратился в суд с иском к К.Р.В. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка и регистрации данного договора.
В обоснование исковых требований К.А.В. указал, что 03.02.2012г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлся земельный участок площадью 520 кв.м в СТ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ответчику на праве собственности. Стоимость данного имущества определена сторонами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. При подписании предварительного договора истец внёс задаток в размере полной стоимости имущества по сделке. Предварительный договор, оформлен распиской и не содержит срока заключения основного договора.
Ковалёв считает, что предварительный договор содержит в себе все существенные условия для заключения основного договора и, что ответчик обязан был заключить с ним основной договор купли продажи до 02.02.2013г., однако от заключения договора уклоняется.
Истец просил суд обязать К.Р.В. заключить и зарегистрировать основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного в СТ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик иск не признал.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 15 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований К.А.В. отказано.
К.А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное.
К.А.В. не согласен с выводом суда о том, что представленный договор не соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ, поскольку в нем была определена цена имущества, предмет сделки – земельный участок и дом, а также установлено местонахождение спорного объекта.
К.А.В. обращает внимание на то, что ответчик выдал доверенность на имя истца на представление интересов по документальному оформлению земельного участка, чему суд не дал надлежащую оценку.
Апеллянт не согласен с указанием суда о том, что кадастровый паспорт земельного участка не является правоустанавливающим документом, суд не учел, что данный документ выдается на основании свидетельства о праве и является его неотъемлемой частью.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно сослался на несоблюдение истцом требований ст. 556 ГК РФ, поскольку данный вывод опровергается объяснениями ответчика, подтвердившего факт передачи земельного участка, и справкой садоводческого товарищества, из которой следует, что истец с февраля 2012г. несет расходы по содержанию и эксплуатации земельного участка.
Кроме того, апеллянт считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно положения ст. 10 ГК РФ, поскольку иск был направлен на защиту прав истца как покупателя недвижимости в виду уклонения ответчика от подписания основного договора купли-продажи.
На апелляционную жалобу К.Р.В. поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы возражений на жалобу, выслушав истца и его представителя, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая К.А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 429, 434, 445, 549, 550, 554 ГК РФ, исходил из того, что представленная истцом расписка предварительным договором купли-продажи не является.
Из расписки следует, что К.Р.В. 03.02.2012г. получил от К.А.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за дачный участок и дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в СТ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Суд указал, что расписка не содержит существенных условий договора купли-продажи, в данном случае о площади земельного участка, его границах, параметрах и характеристиках находящегося на нём дома.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии оформленного в установленном законом порядке предварительного договора оснований для понуждения К.Р.В. к заключению с К.А.В. основного договора купли-продажи спорного имущества не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п.3).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4).
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п.5).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).
Истец основывает свои требования на представленной им расписке, которая, по его мнению, является предварительным договором купли-продажи. Однако указанная расписка, как это правильно указал суд первой инстанции, применительно к приведенной норме права предварительным договором не является.
Кроме того, расписка датирована 3 февраля 2012 года, никаких обязательств и никаких сроков не устанавливает. В течение года с даты расписки договор купли-продажи спорного имущества сторонами по делу не заключался и сторонами не направлялось другой стороне предложение заключить договор, иск подан в суд по истечении года с даты расписки, поэтому основания для обязания ответчика заключить договор купли-продажи и в случае оценки данной расписки в качестве предварительного договора отсутствуют в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: