Апелляционное определение от 2 сентября 2013 г.
Судья Одинченко М.В. Дело № 33-10611
2 сентября 2013 года г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Монмарь Д.В.,
судей: Берестова В.П., Сеник Ж.Ю.,
при секретаре Мушкетовой И.П.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционным жалобам Мурадяна А.А., Язева Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Мурадян А.А. обратился в суд с иском к Язеву Д.А., о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 24.03.2010 года между ним и Язевым Д.А. подписан предварительный договор купли-продажи жилого дома.
Согласно п. 1 договора продавец и покупатель обязались на условиях, предусмотренных договором, заключить в будущем договор купли-продажи жилого дама, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Одновременно договором была предусмотрена обязанность продавца передать в собственность покупателя земельный участок, на котором расположен жилой дом.
Стороны обязались на условиях предварительного договора заключить основной договор в срок не позднее, чем 01.04.2011 года включительно. Условиями предварительного договора купли-продажи жилого дома сторонами установлена цена договора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и определены порядок и сроки расчетов: покупатель в целях обеспечения договора передает в качестве задатка в день подписания предварительного договора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а оставшуюся сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. покупатель оплачивает в следующем порядке: до 26.03.2010г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., начиная сентября 2010г. до 1 апреля 2011г. - оплачивает до 20 числа ежемесячно денежную сумму в размере не менее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей до полного расчета.
Во исполнение п. 4 предварительного договора ответчик передал истцу денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Учитывая, что основной договор купли-продажи жилого дома сторонами не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями ст.ст. 554, 555 ГК РФ не определялись, у ответчика отсутствуют предусмотренные законом или договором основания пользования денежными средствами, полученными от истца в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Мурадян А.А. просил суд взыскать с Язева Д.А. сумму неосновательно удерживаемых денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Язевым Д.А. предъявлено встречное исковое заявление к Мурадян А.А., третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области, в котором Язев Д.А указал, что поскольку Мурадян А.А. уклонился от заключения основного договора, он обратился в суд с иском к Мурадяну А.А. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества на условиях предварительного договора.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2011 года суд обязал Мурадяна А.А. заключить с Язевым Д.А. основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора купли-продажи жилого дома от 24.03.2010 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.03.2012 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2011 года оставлено без изменения.
Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист об обязании Мурадяна А.А. заключить с Язевым Д.А. договор купли-продажи спорного жилого дома. Первомайским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанный исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения. Язев Д.А. считает, что Мурадян А.А. своими действиями целенаправленно уклоняется от исполнения решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по заключению основного договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества.
Язев считает, что в данной ситуации признание основного договора купли-продажи заключенным является единственно возможным способом защиты нарушенного права истца, с учетом систематического уклонения ответчика от исполнения обязанности по подписанию основного договора купли-продажи объекта недвижимости.
Язев Д.А. просил суд признать заключенным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на условиях предварительного договора купли-продажи жилого дома от 24.03.210г., вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от Язева Д.А. к Мурадян А.А. на проданный по предварительному договору от 24.03.2010г. спорный жилой дом.
В судебное заседание истец Мурадян А.А., ответчик Язев Д.А., представитель третьего лица не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Мурадяна А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречный иск не признал.
Представитель Язева Д.А. предъявленные исковые требования Мурадяна А.А. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2013 года исковые требования Мурадяна А.А. к Язеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению Язева Д.А. к Мурадяну А.А., третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области, о признании договора заключенным, переходе права собственности на недвижимое имущество - оставлены без удовлетворения.
Мурадян А.А. и Язев Д.А. в лице своих представителей обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное.
Мурадян А.А. не согласен с выводом суда о том, что предварительный договор установил денежное обязательство истца перед ответчиком, полагает, что данный вывод сделан при неправильном применении норм материального права и противоречит ранее состоявшимся судебным актам, считает, что решение противоречит ст.ст. 429, 554, 555 ГК РФ.
Мурадян А.А. считает также, что поскольку у ответчика отсутствовали предусмотренные законом или договором правовые основания пользования денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., то указанная сумма неосновательно удерживается ответчиком с даты получения Язевым Д.А. требования о её возврате, а именно с 10.04.2011г.
Язев Д.А. в жалобе указывает, что суд не дал должной оценки представленным им доказательствам, свидетельствующим о готовности заключить основной договор купли-продажи, указывает, что им совершен ряд действий, направленных на принудительное исполнение решения от 14.07.2011г. Однако данное решение не исполнено по причине злостного уклонения Мурадян АА. от совершения действий по подписанию, предложенного ему проекта основного договора.
Язев Д.А. считает, что в сложившейся ситуации признание основного договора купли-продажи заключенным является единственно возможным способом защиты нарушенного права истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований сторон, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, установив, что обязанности продавца и покупателя по предварительному договору купли-продажи от 24.03.2010 года сторонами не исполнены, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, пришел к выводу о том, что при неисполнении с обеих сторон условий предварительного договора купли-продажи при том, что данная обязанность возложена на стороны не только самим договором, но и решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2011 года, признать заключенным договор купли-продажи жилого строения на условиях предварительного не представляется возможным, в связи с чем, не может быть осуществлен переход права собственности на спорное недвижимое имущество, а равно и возвращены денежные средства, переданные покупателем продавцу, указав, что в данном случае Язев Д.А. и Мурадян А.А. не лишены возможности исполнить решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2011 года.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2010 года между Мурадяном А.А. и Язевым Д.А. подписан предварительный договор купли-продажи жилого дома. Стороны обязались на условиях предварительного договора заключить основной договор не позднее 01.04.2011 года.
Согласно п. 4 договора покупатель в целях обеспечения договора передает в качестве задатка в день подписания предварительного договора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а оставшуюся сумму в размере 7650000 руб. покупатель оплачивает в следующем порядке: до 26.03.2010г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., начиная сентября 2010г. до 1 апреля 2011г. - оплачивает до 20 числа ежемесячно денежную сумму в размере не менее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей до полного расчета.
Во исполнение п. 4 предварительного договора ответчик передал истцу денежную сумму в размере 3150000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2011 года суд обязал Мурадяна А.А. заключить с Язевым Д.А. основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора купли-продажи жилого дома от 24.03.2010 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Судебная коллегия полагает, что при наличии неисполненного решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2011 года, которым суд обязал Мурадяна А.А. заключить с Язевым Д.А. основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора купли-продажи жилого дома от 24.03.2010 года, и которое имеет преюдициальное значение, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Мурадяна А.А., поскольку отсутствует факт неосновательного обогащения со стороны Язева Д.А. Отсутствуют также правовые основания и для признания заключенным договора купли-продажи недвижимости на условиях предварительного договора купли-продажи от 24.03.210г. и для принятия решения о государственной регистрации перехода права собственности от Язева Д.А. к Мурадян А.А. на спорный жилой дом.
Применительно к сделанным выводам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб как необоснованные.
В целом доводы апелляционных жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым судом решением, к необходимости переоценки выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мурадяна А.А., Язева Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: