Апелляционное определение от 18 апреля 2013 г.
Судья : Баташова М.В. Дело № 33-4723
18 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Афанасьева О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Резниковой М.Ю.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе Кардашовой Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2012 года,
УСТАНОВИЛА :
Кардашова Н.И. обратилась в суд с иском к Павловой Л.В. о понуждении заключить договор купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи земельного участка.
В обоснование своих требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между Павловой Л.В. и истицей. был заключен предварительный договор купли-продажи площадью 155 кв.м (4/16 доли земельного участка), расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по цене 1 000 000 рублей. В подтверждение своих намерений Кардашова Н.И. передала Павловой Л.В. 200 000 рублей при заключении предварительного договора купли-продажи.
В сроки, установленные предварительным договором, Кардашова Н.И. обратилась к Павловой Л.В. с предложением заключить основной договор, между тем, Павлова Л.В. в устном порядке выдвинула встречные предложения об увеличении стоимости продаваемого земельного участка.
Во избежание продажи имущества третьим лицам, Кардашовой Н.И. в адрес Павловой Л.В. направлялись письмо 28.09.2011г. и телеграмма 03.11.2011г. с предложением окончательного расчета и последующего заключения основного договора купли-продажи. Между тем Павлова Л.В. необоснованно уклоняется от заключения основного договора, т.к. ответа в разумный срок от нее не поступило.
Павлова Л.В. обратилась в суд с самостоятельным иском к Кардашовой Н.И. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со ссылкой на нарушение Кардашовой Н.И. существенных его условий в части порядка расчета, который был определен п.6 предварительного договора, а именно Кардашовой Н.И. в нарушение достигнутого между сторонами соглашения первый платеж, срок оплаты которого договором установлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Кардашовой Н.И. произведен не был без объяснения причин.
Павлова Л.В. считает нарушение данного условия договора существенным, поскольку неисполнение взятых на себя Кардашовой Н.И. обязательств по оплате стоимости земельного участка в определенном порядке повлекли для Павловой Л.В. негативные последствия, так как она была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении предварительного договора купли-продажи, что и является, по ее мнению, основание в соответствии с положениями ст.ст.450,452 ГК РФ, основанием для расторжения договора. Во исполнение требований ст.452 ГК РФ, ею в адрес Кардашовой Н.И. было направлено предложение о расторжении договора, установлен срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако ответа в установленный срок не получила.
Кардашова Н.И. и ее представитель Крамской Е.Н., против удовлетворения иска Павловой Л.В. возражали, полагали, что данный иск следует оставить без рассмотрения, поскольку не соблюдены требования ст.452 ГК РФ о досудебном урегулировании спора. Не оспаривали того обстоятельства, что действительно не передавали денежные средства в счет оплаты стоимости земельного участка в соответствии с тем порядком, который был установлен предварительным договором. В дальнейшем уже в ноябре 2011г. была вся необходимая для расчета сумма у нее была, однако Павлова Л.В. отказалась продавать земельный участок за ранее оговоренную сумму.
23 ноября 2012 года Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону постановлено решение, которым
Исковые требования Кардашовой Н.И. к Павловой Л. В. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Павловой Л. В к Кардашовой Н.И о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кардашова Н.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением процессуальных и материальных норм.
По мнению апеллянта, суд необоснованно посчитал, что, заключая предварительный договор, стороны по сделке не пришли к соглашению о его предмете, хотя обе стороны не оспаривали этого факта в судебном порядке. Ее доводы не были приняты судом как достаточные доказательства об определении предмета сделки.
Кроме того, полагает, что суд грубо нарушил процессуальные нормы, посчитав предварительный договор купли-продажи незаключенным виду отсутствия существенных его условий - неопределенности предмета договора.
Полагает, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться своей долей с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ, что, по мнению апеллянта, и было осуществлено между сторонами.
Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Кардашову Н.И., ее представителя Крамского Е.И., Павлову Л.В. Баденкову В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Кардашовой Н.И., в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания к понуждению Павловой Л.В. к заключению с Кардашовой Н.И. основного договора купли-продажи земельного участка, поскольку сторонами в предварительном договоре не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным ст. ст. 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предварительный договор купли-продажи земельного участка не может считаться заключенным вследствие неопределенности условий о предмете основного договора купли-продажи. Поскольку предварительный договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан судом незаключенным ввиду отсутствия соглашения сторон по всем существенным условия договора, то и основания для расторжения незаключенного договора купли-продажи не имеется, в связи с чем, иск Павловой Л.В.следует оставить без удовлетворения.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.3 ст.429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Кардашова Н.И. просила обязать Павлову Л.В. заключить основной договор купли-продажи на земельный участок, площадью 155 кв.м., т.е. на часть земельного участка, общей площадью 621 кв.м.
Указанный земельный участок, площадью 155 кв.м., не выделен в натуре, не имеет кадастрового номера, то есть, не определен, как объект недвижимости, и отсутствуют сведения о наличии технической возможности выдела такого земельного участка. Согласно решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившего в законную силу, при определении порядка пользования земельным участком по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между совладельцами данного домовладения, в индивидуальное пользование Павловой Л.В.определен земельный участок площадью 201 кв. м в соответствующих границах, и в общее пользование Павловой Л.В. и [ФИО]10 - земельный участок площадью 14 кв. м, в соответствующих границах, в пользование Павловой Л.В., Кардашовой Н.И.и [ФИО]10- земельный участок площадью 57 кв.м ( л.д.38-45)
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что, заключая предварительный договор, стороны по сделке не пришли к соглашению о его предмете, является правильным. Павлова Л.В., согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является собственником 4\16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 621 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а по предварительному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны имеют намерение заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без указания его конкретной площади, кадастрового номера, либо указании доли в праве на земельный участок, площадью 621 кв.м.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд грубо нарушил процессуальные нормы, посчитав предварительный договор купли-продажи незаключенным виду отсутствия существенных его условий- неопределенности предмета договора, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться своей долей с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ, что по мнению апеллянта и было осуществлено между сторонами, поскольку они основаны на ошибочном толковании апеллянтом положений ст. 196 ГПК РФ и ст. 250 ГК РФ.
Давая оценку представленному предварительному договору, его условиям, по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно истолковав условия договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к понуждению Павловой Л.В. к заключению с Кардашовой Н.И. основного договора купли-продажи земельного участка, поскольку сторонами в предварительном договоре не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным ст. ст. 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сторонами не определен предмет в договоре продажи недвижимости и не достигнуто соглашение о его цене.
Учитывая, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в мотивировочной части решения указаны обстоятельства дела, установленные судом и исследованы доказательства, на которых основаны выводы суда по всем заявленным истцами требованиям, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кардашовой Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :