ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение от 16 июля 2013 г.


Судья Сорокобаткина Т.П. Дело № 33-8796/2013


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2013 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.

судей: Романова П.Г., Толстика О.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе ШИГ на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ШИГ обратилась в суд с иском к ИНЕ о взыскании суммы аванса.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 ноября 2012 г. между ней и ИНЕ был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, названный договором о внесении задатка. По условиям этого договора ответчица обязалась продать принадлежавшие ей на праве собственности жилые дома и земельный участок, а истица обязалась их купить. В соответствии с п. 1 указанного договора истица 08.11.2012г. передала ответчице деньги в сумме 70 000 рублей. Данный платеж в тексте договора назван задатком. Пунктом 4 договора предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости ответчицы должен быть заключен в срок до 25 декабря 2012 г. Поскольку истица не смогла собрать к указанной дате всю сумму, в которую они оценили дома и земельный участок ответчицы, то она отказалась от приобретения недвижимости и предложила ответчице вернуть ей деньги в сумме 70 000 рублей. Однако ответчица вернуть деньги отказалась, ссылаясь на п. 5 предварительного договора, в соответствии с которым данная денежная сумма переходит в собственность Продавца (ответчицы).

Истица полагает, что переданная ею ответчице денежная сумма, является авансом, поскольку предварительный договор сделкой не является и подтверждает только намерение сторон заключить сделку в будущем. Истица просила суд взыскать в ее пользу с ИНЕ сумму аванса 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 мая 2013 года в удовлетворении иска ШИГ к ИНЕ о взыскании суммы аванса отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ШИГ подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и вынести новое решения.

В обоснование своей жалобы ШИГ указала, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт указал, что, поскольку основной договор заключен не был, уплаченная ею сумма является авансом и подлежит возврату.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ШИГ – ЗАВ, поддержавшего доводы жалобы и представителя ИНЕ – ЛНИ, согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу статьи 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из анализа приведенных норм следует, что основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применение при уклонении стороны от заключения основного договора обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что 08 ноября 2012 года между ответчиком (продавец) и истицей (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости с условием о задатке. Предметом договора явилось добровольное намерение сторон совершить в указанные в нем сроки сделку купли-продажи жилых домов, расположенных на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 4500000 рублей.

Согласно указанному договору:

- покупатель выдает продавцу денежную сумму (задаток) в размере 70000 рублей в момент подписания данного договора (п. 1);

- при заключении договора купли-продажи будет произведен окончательный расчет между сторонами за отчуждаемое имущество (п.4);

- если договор купли-продажи не будет заключен в срок до 25 декабря 2012 года по вине покупателя, то вся сумма задатка переходит в собственность продавца (п. 5).

Истица передала ответчику сумму в размере 70000 рублей по предварительному договору купли-продажи, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором от 08 ноября 2012 года.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи дома с земельным участком между сторонами заключен не был, поскольку истица отказалась от его заключения, поскольку не смогла собрать к указанной в договоре дате всю сумму.

Содержание предварительного договора купли-продажи с условием о задатке от 08 ноября 2012 года, предусматривающего все существенные условия будущего договора купли-продажи (стороны, предмет, цена, срок совершения сделки купли-продажи), ссылку в нем на статьи 380 - 381 Гражданского кодекса РФ, а также предусмотренная им ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, свидетельствует о том, что между истицей и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор с соглашением о задатке, имеющий характер предварительного договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исследовав представленные сторонами доказательства, и оценив их в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи жилого дома между сторонами не был заключен по вине истицы, давшей задаток, в связи с чем задаток остается у продавца (ответчика).

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы аванса является правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как договор купли-продажи дома сторонами заключен не был, не основаны на законе. Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи конкретного дома на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи дома, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ШИГ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: