Апелляционное определение от 13 июня 2013 г.
Судья Гелета А.А. Дело № 33-7258
13 июня 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Монмарь Д.В.,
судей: Берестова В.П., Филонова В.Н.,
при секретаре Мушкетовой И.П.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
К.А.В. обратился в суд с иском к Г.Н.В. о взыскании суммы задатка.
В обоснование исковых требований К.А.В. указал, что между ним и Г.Н.В. был заключен договор купли-продажи 2/3 долей садового участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец передал ответчице в качестве задатка Сумма 1 В 2011 году Г.Н.В. продавать участок передумала, добровольно вернуть сумму задатка отказалась, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2012 года истцу отказано в исковых требованиях, апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 июня 2012 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым его исковые требования удовлетворены. Указанным судебным постановлением установлено, что он передал Г.Н.В. задаток в сумме Сумма 1
Истец считает, что договор о продаже земельного участка не был исполнен по вине Г.Н.В., в связи с чем полагает, что она должна ему дополнительно выплатить денежную сумму равную сумме задатка - Сумма 1
Истец просил суд взыскать с Г.Н.В. сумму выплаченного задатка в размере Сумма 1 а также госпошлину в сумме 6361 руб. 62 коп.
В судебном заседании К.А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Г.Н.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2013 года К.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
К.А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
К.А.В. считает, что суд, правомерно сославшись на ст.ст. 429, 380, 381 ГК РФ, делает неверные выводы.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что нормы ГК РФ о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как договор купли-продажи земельного участка не был заключен и основное обязательство денежного характера отсутствует, считает, что данный вывод не основан на законе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.А.В., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 329, 380, 381, 429, 432, 433, 454, 558 ГК РФ и исходил из обстоятельств дела.
Судом установлено, что в 2006 году между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор купли-продажи 2/3 доли садового земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В счет оплаты К.А.В. передал Г.Н.В. частями в период с 04.02.2006г. по 31.07.2006г. всего Сумма 1 что подтверждается написанными Г.Н.В. расписками. Основной договор купли-продажи сторонами не заключался, срок исполнения договора не определялся.
Впоследствии Г.Н.В. отказалась продавать садовый участок, в связи, с чем в 2011 году истец обратился в суд с иском к Г.Н.В. о взыскании суммы задатка в размере Сумма 1
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2012г. в удовлетворении иска К.А.В. отказано.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 июня 2012 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым взыскано с Г.Н.В. в пользу К.А.В. Сумма 1
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданные истцом суммы денег в счет будущих платежей являются авансом, который выполняет платежную функцию и не выполняет обеспечительную функцию. Поскольку указанная сумма ранее была взыскана в пользу истца, суд отказал во взыскании указанной суммы как задатка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. (ст.380)
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. (ст. 381)
Поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, а договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене и срокам, учитывая, что договор сторонами в надлежащей форме и соглашение о задатке в письменной форме не заключались, полученная ответчиком сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату.
Поскольку сумма в размере Сумма 1., переданная истцом ответчику взыскана в пользу К.А.В. в соответствии с апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 июня 2012 года, требования истца по настоящему делу о взыскании задатка являлись неправомерными и удовлетворению не подлежали.
Ссылка истца в иске на то, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 июня 2012 года переданная им сумма в Сумма 1 установлена как задаток, является необоснованной, поскольку, как это следует из указанного определения, вопрос об отнесении внесенной суммы в качестве задатка или аванса не обсуждался и не разрешался, а ст. 381 ГК РФ приведена в качестве основания взыскания данной суммы в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности выводов суда первой инстанции судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, эти доводы направлены на переоценку выводов суда, однако правовые основания для иной оценки выводов суда отсутствуют. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: