Апелляционное определение от 10 июля 2013 г.
Судья Жирникова В.В. Дело № 33-8337/2013
10 июля 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Филиппова А.Е.,
судей: Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре: Усачевой Л.П.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шурыгина А.В., Шурыгина А.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Шурыгин А.В., Шурыгин А.В. обратились в суд с иском к Шурыгиной Э.Н., третье лицо: Управление росреестра по РО о признании права собственности на жилой дом.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ними и Д.Л.П. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Расчет был произведен полностью, Д.Л.П. получила от истцов деньги в сумме 950000 рублей, о чем указано в договоре, имущество передано покупателям. Однако после получения денег Д.Л.П. стала уклоняться от совместного обращения в регистрирующий орган.
Решением третейского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу, за истцами было признано право собственности на указанное домовладение по 1/2 доли за каждым.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА документы были сданы на государственную регистрацию в Сальский филиал Росреестра РО, однако предоставить заявление Д.Л.П. не представилось возможным по причине ее смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ответчик Шурыгина Э.Н., являясь дочерью умершей Д.Л.П., наследство после ее смерти не приняла, в домовладении фактически не проживает, однако отказывается обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности, при этом право собственности истцов и действительность договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не оспаривает.
Согласно справки ГУПТИ РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА домовладение принадлежит Д.Н.В., который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После его смерти Д.Л.П. проживала в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оплачивала ЖКУ, т.е. фактически вступила во владение.
На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истцы просили суд признать за ними право собственности по 1/2 доли за каждым на домовладение: двухэтажный жилой дом с подвалом литер «А» общей площадью 342,8 кв.м., в том числе жилой 148,8 кв.м., летнюю кухню литер «Е» площадью 45 кв.м., сарай литер «Г» площадью 27,4 кв.м., душ литер «В» площадью 2,5 кв.м., уборную литер «Д» площадью 1,9 кв., а также забор №1 площадью 10,96 м., ворота №2 площадью 7,5 кв.м., забор №3 площадью 9,55 кв.м., забор №4 площадью 15 кв.м., замощение №5 площадью 171,9 кв.м., замощение №6 площадью 28,8 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В отсутствие истцов, ответчика и третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истцов Тронь М.Н. исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Бовтуха В.А. с требованиями истцов согласилась.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Шурыгин А.В., Шурыгин А.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.
Повторно излагая обстоятельства дела и основания предъявления иска в суд, апеллянты указывают, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении ВСРФ и ВАС РФ №10/22, само по себе отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи не свидетельствует о его недействительности. Кроме того, в настоящее время, в связи с внесенными в ГК РФ изменениями договор купли-продажи не подлежит вовсе регистрации, а регистрации подлежит только лишь возникновение права собственности, его прекращение, переход права собственности.
Обращают внимание, что в данном случае право собственности было зарегистрировано за их дедушкой в БТИ. После смерти дедушки собственником домовладения стала бабушка истцов, которая фактически вступила во владение, а также получила по наследству денежный вклад, и не обязана была регистрировать свое право на спорное домовладение в уполномоченном органе. В судебном заседании ответной стороной было признано, что Шурыгина Э.Н. после смерти дедушки в доме не проживала и фактически наследство не приняла, а также не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Апеллянты настаивают на том, что сделка купли-продажи была сторонами исполнена в полном объеме, расчет произведен, дом фактически передан покупателям, договор составлен в требуемой форме и не противоречит закону, в связи с чем, полагают, что суд должен был признать за ними право собственности на спорное имущество.
Выражая свое несогласие с выводами суда относительно того, что истцы не обращались с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда, указывают, что в настоящее время получение такого листа невозможно в связи со смертью стороны третейского разбирательства. Считают утверждения суда о том, что третейский суд не вправе признавать право собственности, не основанными на нормах права, а доводы о том, что истцы пытались обойти законодательство, обратившись в третейский суд, надуманными, голословными и объективно ничем не подтвержденными, поскольку это решение по настоящему делу является одним из доказательств того, что Д.Л.П. продала им дом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Шурыгина А.В., Шурыгина А.В., их представителя Тронь М.Н., представителя Шурыгиной Э.Н. по доверенности Бовтута В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 1, 8, 9, 12, 218, 423, 429, 445, 551, 1141-1145, 1148 ГК РФ, п. 2 ст.558 (в ред. действовавшей до 01.03.2013 года), положениями статей 2, 13, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и исходил из следующих обстоятельств.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Д.Л.П. и Шурыгин А.В., Шурыгин А.В., заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно условиям договора 950000 рублей получены продавцом от покупателей до подписания настоящего договора. С момента подписания настоящего договора обязательство продавца передать указанное в настоящем договоре недвижимое имущество считается исполненным.
Д.Л.П. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Как следует из технического паспорта, выданного Сальским филиалом ГУПТИ РО по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в графе сведения о правообладателях указан Д.Н.В. на основании типового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Д.Н.В. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследником после смерти Д.Н.В. является его супруга Д.Л.П. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из денежных вкладов, хранящихся в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по счетам.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации прав, ограничений (обременении) прав в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Разрешая требования истцов о признании за ними права собственности на спорное недвижимое имущество, суд указал, что договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем, посчитал, что право собственности у покупателей на основании данной сделки не возникло.
Кроме того, установив, что право собственности Д.Л.П. на спорное имущество не было зарегистрировано, суд пришел к выводу, что она не имела право им распоряжаться, а поэтому данный договор купли-продажи не порождает правовых последствий для истцов.
Проверяя доводы истцов о том, что Д.Л.П. фактически приняла наследство после смерти своего супруга, а истцы - внуки, приняли наследство после смерти Д.Л.П. и Д.Н.В., суд посчитал их несостоятельными, указав, что истцы не являются наследниками первой очереди.
Рассматривая ссылки истцовой стороны на решение третейского суда, как основание для удовлетворения требований о регистрации договора купли - продажи и регистрации права собственности на спорное имущество, суд признал их несостоятельными, указав на то, что третейский суд не относится к органам осуществления правосудия, и споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменении титула не могут быть переданы на рассмотрение третейских судом. В связи с чем, суд указал на отсутствие у регистрирующего органа права осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на основании решения третейского суда, при том, что истцы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не обращались.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно п.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Из дела следует, что Д.Л.П., заключившая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Шурыгиным А.В. и Шурыгиным А.В. договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Переход права собственности на данное домовладение к Шурыгину А.В., Шурыгину А.В. в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", до настоящего времени не зарегистрирован.
Как следует из материалов дела, покупатели ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратились с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на дом, приложив к ним указанный договор, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА государственная регистрация была приостановлена на основании п.3 ст.19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществе и сделок с ним», о чем указано в отзыве Управления росреестра по РО.
Согласно разъяснениям, данным в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.
Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.
Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
Как следует из сообщения нотариуса исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после смерти Д.Л.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследственные действия не совершались.
Таким образом, избранный Шурыгиным А.В. и Шурыгиным А.В. способ судебной защиты прав не соответствует разъяснениям, данным в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
На основании п.3 ст.551 ГК РФ иск о государственной регистрации перехода права может быть предъявлен одной стороной сделки только к другой ее стороне, уклоняющейся от совершения действий по государственной регистрации перехода права.
При этом, ответчик Шурыгина Э.Н. своих прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти Д.Л.П. не заявляла, в связи с чем, не является ее наследником, а регистрирующий орган на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не отказал истцам в регистрации перехода права собственности, что свидетельствует об избрании истцами ненадлежащего способа судебной защиты своих прав, и соответственно является безусловным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно разрешил указанный спор именно по заявленным истцами основаниям и предмету, что полностью соответствует требованиям пункта 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, и не лишает истов в дальнейшем обратиться в суд, избрав верный способ защиты своего нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В связи с изложенным, оснований для отмены постановленного решения судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шурыгина А.В., Шурыгина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи