Апелляционное определение от 10 июля 2013 г.
Судья Жирникова В.В. Дело № 33-8357/2013
10 июля 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Филиппова А.Е.,
судей: Татуриной С.В., Афанасьева О.В.,
при секретаре: Усачевой Л.П.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лапонова А.Ю. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 19 марта 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Лапонов А.Ю. обратился в суд с иском к Шурыгиной Э.Н., третье лицо: Управление Росреестра по РО о признании права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и Д.Л.П. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Расчет был произведен полностью, Д.Л.П. получила от истца деньги в сумме 500000 рублей, о чем указано в договоре, имущество передано покупателю. Однако, после получения денег Д.Л.П. стала уклоняться от совместного обращения в регистрирующий орган.
Решением третейского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу, за истцом было признано право собственности на указанную квартиру.
Однако предоставить заявление Д.Л.П. на государственную регистрацию не представилось возможным по причине ее смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ответчик Шурыгина Э.Н., являясь дочерью умершей Д.Л.П., наследство после ее смерти не приняла, в квартире фактически не проживает, от обращения с заявлением о регистрации перехода права собственности отказывается, при этом право собственности истца и действительность договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не оспаривает.
На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил вынести решение о государственной регистрации права собственности, приобретенного на основании решения третейского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, права собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 59,9 кв.м., в том числе жилой 45,4 кв.м.
В отсутствие истца, ответчика и третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Тронь М.Н. исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Бовтуха В.А. с заявленными требованиями согласилась.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 19 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Лапонов А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.
Повторно излагая обстоятельства дела и основания предъявления иска в суд, апеллянт указывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении ВСРФ и ВАС РФ №10/22, само по себе отсутствие госрегистрации договора купли-продажи не свидетельствует о его недействительности, и если суд установит, что единственным препятствием является отсутствие заявления продавца в связи со смертью, то он выносит решение о регистрации перехода права собственности.
Обращает внимание, что в данном случае право собственности продавца не было зарегистрировано в ЕГРП, но возникло в силу наступления определенного законом события (выплата пая в полном объеме), поэтому Д.Л.П. не обязана была регистрировать свое право на спорную квартиру в ФРС или БТИ.
Считает, что решение третейского суда является правоустанавливающим документом, поскольку не отменено и никем не оспорено. В судебном заседании ответной стороной было признано, что Шурыгина Э.Н. после смерти Д.Л.П. фактически наследство не приняла, а также не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Выражая свое несогласие с выводами суда относительно того, что истец не обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда, указывает, что в настоящее время получение такого листа невозможно в связи со смертью стороны третейского разбирательства. Считает утверждения суда о том, что третейский суд не вправе признавать право собственности, не основанными на нормах права, а доводы о том, что истец пытался обойти законодательство, обратившись в третейский суд, надуманными, голословными и объективно ничем не подтвержденными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Лапонова А.Ю. по ордеру адвоката Тронь М.Н., представителя Шурыгиной Э.Н. по доверенности Бовтута В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 1, 8, 9, 12, 218, 423, 429, 445, 551 ГК РФ, п. 2 ст.558 (в ред. действовавшей до 01.03.2013 года), положениями статей 2, 13, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и исходил из следующих обстоятельств.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Д.Л.П. и Лапонов А.Ю. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно условиям договора 500000 рублей получены продавцом от покупателя до подписания настоящего договора. С момента подписания настоящего договора обязательство продавца передать указанное в настоящем договоре недвижимое имущество считается исполненным.
Д.Л.П. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Как следует из технического паспорта, выданного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в графе сведения о правообладателях указан: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно справке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пай выплачен в полном объеме Д.Л.П.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации прав, ограничений (обременении) прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Разрешая требования истца о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи и решения третейского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд указал, что договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорной квартиры в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем посчитал, что право собственности у покупателя на основании данной сделки не возникло.
Кроме того, установив, что право собственности Д.Л.П. на спорное имущество не было зарегистрировано, суд пришел к выводу о том, что она не имела право им распоряжаться, в связи с чем, данный договор купли-продажи не порождает правовых последствий для истца.
Рассматривая ссылки истцовой стороны на решение третейского суда, как основание для удовлетворения требований о регистрации договора купли - продажи и регистрации права собственности на спорное имущество, суд признал их несостоятельными, указав на то, что третейский суд не относится к органам осуществления правосудия, и споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменении титула не могут быть переданы на рассмотрение третейских судом. В связи с чем, суд указал на отсутствие у регистрирующего органа права осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на основании решения третейского суда, при том, что истец с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не обращался.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно п.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Из дела следует, что Д.Л.П., заключившая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Лапоновым А.Ю. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Переход права собственности на данное жилое помещение к Лапонову А.Ю. в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", до настоящего времени не зарегистрирован.
Как следует из материалов дела, покупатель с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру в Управление Росреестра по РО.
Согласно разъяснениям, данным в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.
Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.
Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
Сведений о том, что после смерти Д.Л.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, совершались какие-либо наследственные действия, материалы дела не содержат.
Таким образом, избранный Лапоновым А.Ю. способ судебной защиты прав, заявленный к Шурыгиной Э.Н. не соответствует разъяснениям, данным в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
На основании п.3 ст.551 ГК РФ иск о государственной регистрации перехода права может быть предъявлен одной стороной сделки только к другой ее стороне, уклоняющейся от совершения действий по государственной регистрации перехода права.
При этом, ответчик Шурыгина Э.Н. своих прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти Д.Л.П. не заявляла, в связи с чем, не является ее наследником, а регистрирующий орган на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не отказал истцу в регистрации перехода права собственности, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа судебной защиты своих прав, и соответственно является безусловным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно разрешил указанный спор именно по заявленным истцами основаниям и предмету, что полностью соответствует требованиям пункта 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, и не лишает истца в дальнейшем обратиться в суд, избрав верный способ защиты своего нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В связи с изложенным, оснований для отмены постановленного решения судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапонова А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи