Апелляционное определение № 33-9620/2014 от 22 июля 2014 г. по делу № 33-9620/2014
Судья Сокиркина Т.И. Дело № 33-9620/2014
22 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Руденко Т.В. и Толстика О.В.
при секретаре Нечепуренко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по апелляционной жалобе ИП Письменская Т.И. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 мая 2014 г.,
У С Т А Н О В И Л А:
ИП Письменская Т.И. обратилась в суд с иском к Бабарикину С.И. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований истец указала, что 01.02.2013 г. между сторонами был заключен договор на оказание возмездных услуг № 597, по условиям которого истец обязалась предоставить ответчику информационные услуги об объектах недвижимости, предлагаемых к продаже и организовать просмотр объектов недвижимости, указанных в акте приема-передачи информационных услуг, а ответчик обязался оплатить услуги.
12.02.2013 г. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, в соответствии с которым Б.С.И. обязался в срок до 10.04.013 г. приобрести земельный участок и жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (бывший садовый участок №197 в с/т «Садовод») с использованием кредитных средств.
12.02.2013г. между сторонами было заключено соглашение об оплате, по которому ответчик обязался за оказанные услуги по подбору варианта покупки объекта недвижимости выплатить ИП Письменская Т.И. денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Истец считает, что выполнил свои обязательства по предоставлению информационных услуг об объектах недвижимости, предлагаемых к продаже. По обоюдному согласию соглашение одновременно имеет силу акта приема-передачи оказанных истцом услуг.
Ответчик отказался от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости, но истец полагает, что Бабарикин С.И. должен оплатить истцу денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
На основании изложенного, ИП Письменская Т.И. просит суд взыскать с Бабарикина С.И. за предоставленные услуги по подбору варианта покупки объекта недвижимого имущества сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и судебные расходы по делу.
Бабарикин С.И. подал встречный иск о расторжении соглашения об оплате от 12.02.2013 г., ссылаясь на то, что взыскание денежных средств является неправомерным, поскольку объект недвижимости, который указан в соглашении, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Бабарикиным С.И. не был приобретен. Актуальность оказания услуг, указанных в п. 1.3 соглашения, утрачена.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 мая 2014 года в удовлетворении требований ИП Письменской Т.И. о взыскании денежных средств отказано.
В удовлетворении встречного иска Бабарикину С.И. о расторжении договора отказано.
ИП Письменская Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Апеллянт полагает, что судом не принято во внимание, что, оговоренные в договоре услуги были фактически оказаны исполнителем заказчику, что подтверждается заключённым предварительным договором и соглашением об оплате. Суд первой инстанции не принял во внимание и тот факт, что Бабарикиным С.И. не представлено суду надлежащих доказательств того, что услуга ему не была оказана или оказана ненадлежащим образом.
По мнению автора жалобы, судом сделаны ошибочные выводы об отсутствии оснований для утверждения о том, что основной договор не был заключён по вине какой-либо из сторон. Заявитель считает, что от заключения основного договора Бабарикин С.И. отказался, ответчик обязан оплатить услуги ИП Письменской Т.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ИП Письменская Т.И. по доверенности Курташову М.М., представителя Бабарикина С.И. по доверенности Ревякину Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.
Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, имеющие значение для дела, обстоятельства, применил нормы права, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положения статей 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 01.02.2013г. между ИП Письменская Т.И. и Бабарикиным С.И. был заключен договор на оказание возмездных услуг № 597. По условиям договора исполнитель обязуется представить заказчику информационные услуги об объектах недвижимости, предлагаемых к продаже и организовать просмотр объектов недвижимости. Просмотр объектов недвижимости осуществляется бесплатно (п.3.1), а в случае покупки заказчиком, либо его клиентами или близкими родственниками объектов недвижимости, заказчик оплачивает услуги в размере 5% от стоимости объекта недвижимости. Оплата услуг исполнителя производится в день подписания договора купли-продажи, до момента его подписания.
Из материалов дела следует, что 12 февраля 2013 г. между ответчиком, продавцом Парфеновой Н.Н. и ИП Письменская Т.И. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 10.04.2013г. Согласно условиям данного договора, агентство недвижимости «Т...», в лице ИП Письменская Т.И. обязалось подготовить всю необходимую для заключения договора купли-продажи документацию.
В соответствии с п. 1.4 соглашения об оплате от 12.02.2013 г. за оказанные информационные услуги покупатель обязан уплатить исполнителю денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В срок до 10 апреля 2013 года основной договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами заключен не был.
В соответствии с указанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в срок, установленный предварительным договором купли-продажи от 12 февраля 2013 года основной договор купли-продажи между Парфеновой Н.Н. и Бабарикиным С.И. заключен не был, соглашение о продлении срока предварительного договора между сторонами не достигнуто, ни одна из сторон с требованиями о понуждении к заключению сделки не обращалась, предварительный договор согласно п. 6 ст. 429 ГК Российской Федерации считается прекращенным.
При таком положении, принимая во внимание, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором по заключению основного договора, прекращены, основания для взыскания с ответчика денежных средств у ответчика отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Бабарикина С.И. о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено, что Бабарикин С.И. в одностороннем порядке не обращался к истцу по вопросу отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, истцом по встречному исковому заявлению не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении договора ИП Письменской Т.И.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку отсутствуют основания для расторжения договора.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как доводы, аналогичны тем, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако, указанное, не влечет отмену решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Письменская Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: