Апелляционное определение № 33-943/2014 от 25 февраля 2014 г. по делу № 33-943/2014
Судья Писклова Ю.Н. Дело № 33-943/2014
25 февраля 2014 года город Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Лукьянова Д.В., Семеновой О.В.,
при секретаре Владимировой И.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В., дело по апелляционной жалобе Орловой М.Б. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Шулешова Т.Г. обратилась в суд с иском к Задорину Б.В., Задориной Т.А., Орловой М.Б., третье лицо ИП Хакунова В.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании суммы и процентов, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. При заключении предварительного договора истец передала задаток в размере 50 000 рублей.
Согласно пункту 4.3 предварительного договора купли-продажи, приобретение объекта недвижимости планировалось в использованием ипотечных средств, а также предусмотрено, что в случае отказа банка от заключения договора купли-продажи Шулешова Т.Г. не несет ответственности перед ответчиками и денежные средства переданные в момент подписания предварительного договора должны быть возвращены без применения штрафных санкций.
Поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, а ответчики денежные средства не возвращают, Шулешова Т.Г., с учетом уточненных требований, просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, взыскать с ответчиков денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1397 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, судебные расходы в размере 24 180 рублей 92 копеек.
22 октября 2013 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Шулешовой Т.Г. удовлетворил частично.
Суд расторг предварительный договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенный между Шулешовой Т.Г. и Задориным Б.В., Задориной Т.А., Орловой М.Б., взыскал с Задорина Б.В., Задориной Т.А., Орловой М.Б. по 16 666 рублей 66 копеек, проценты за пользование денежными средствами по 465 рублей 97 копеек, судебные расходы по 4 512 рублей 20 копеек. В остальной части иска отказал.
Орлова М.Б. с указанным решением не согласилась, её представителем Ревякиным М.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец не доказала, что неисполнение обязательства по заключению основного договора купли-продажи имело месте не по ее вине. Ссылается на то, что в представленном в материалы дела отказе банка в выдаче кредита не указано основание отказа. Таким образом, отказ банка в выдаче кредита мог быть обусловлен виновными действиями истца.
Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, Шулешова Т.Г. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Орловой М.Б. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав Шулешову Т.Г., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 380, 381, 395, 429, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок заключения основного договора истёк, а поскольку договор купли-продажи заключен не был, то предварительный договор подлежит расторжению. При этом внесенные истцом денежные средства в качестве аванса подлежат возврату.
Также суд указал, что поскольку ответчиками денежные средства возвращены не были, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что исходя из характера спорных правоотношений требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указываются срок, в который стороны должны заключить основной договор. Обстоятельства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.
Судом установлено, что 04.05.2013 года между Задориной Т.А., Орловой В.М., Задориным Б.В. и Шулешовой Т.Г. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продать и передать покупателю квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По данному договору Шулешова Т.Г. передала ответчикам в счет причитающихся по договору платежей, до подписания основного договора купли продажи сумму в размере 50 000 рублей, которую стороны обозначили как задаток.
Факт получения от Шулешовой Т.Г. денежных средств в размере 50 000рублей рублей ответчиками не оспаривался и подтвержден материалами дела.
Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон, в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ст. 380 ГК РФ).
Таким образом, закон признает задатком денежную сумму, уплаченную в доказательство заключения договора, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности, в связи с чем, положения ст. 380 ГК РФ не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора. Не денежные обязательства задаток не обеспечивает.
Учитывая, что между Задориной Т.А., Орловой М.Б. Задориным Б.В. и Шулешовой Т.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен лишь предварительный договор, а основной договор купли-продажи не заключался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 50 000 рублей, переданные ответчикам по предварительному договору купли-продажи квартиры, являются не задатком, а авансом, подлежащим возврату.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются законными, основанными на правильном применении норм материального права.
Доводы апеллянта о том, что суд не проверил, чем обусловлен отказ банка в выдаче кредита, при этом отказ мог быть обусловлен виновными действиями истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возврата во всех случаях неисполнения договора.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой М.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи