Апелляционное определение № 33-9420/2014 от 16 июля 2014 г. по делу № 33-9420/2014
Судья Юрченко Т.В. Дело № 33-9420/2014
16 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.
судей: Власовой А.С., Алферовой Н.А.,
при секретаре Ольшанском А.П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Стрельцовой В.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Атоян М.М. обратилась в суд с иском к Стрельцовой В.А., третье лицо ИП Зенина Е.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.09.2013 года между сторонами был заключен предварительный договор купли продажи объекта недвижимости, согласно условиям которого стороны договорились о приобретении в будущем в собственность ? доли земельного участка площадью 442 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов индивидуальное жилищное строительство», с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и находящихся на нем жилых домов лит. А, В и Д, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с п. 1.5. договора стороны взяли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи в срок до 10.11.2013 года. В качестве аванса истцом была оплачена сумма в размере 80000 руб. Однако в указанный срок основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Данное требование до настоящего времени оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать со Стрельцовой В.А. сумму, уплаченную по предварительному договору купли-продажи недвижимости в размере 80000 руб.
19 марта 2014года Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, которым удовлетворил требования Атоян М.М., взыскав со Стрельцовой В.А. 80000 руб., а также госпошлину в размере 2600 руб.
Стрельцова В.А. не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с позицией суда о том, что денежные средства в размере 80000 руб. являются авансом.
Апеллянт полагает, что Атоян М.М. подменила понятие задатка и аванса.
Обращает внимание на то, что 31.10.2013 истец Атоян М.М. направила в её адрес уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи, заключенного 21.09.2013, что является подтверждением одностороннего отказа от сделки покупателя.
Ссылаясь на положения ст. 380 ГК РФ указывает, 21 сентября 2013 года между Стрельцовой В.А. и Атоян М.М. заключен «Договор задатка» (приложение к предварительному договору купли-продажи недвижимости от 21.09.2013).
Пункт 2.1 вышеназванного договора указывает на намерение заключения Договора купли-продажи ? доли общей долевой собственности на земельный участок. Находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в доказательство совершения которого передается задаток в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.
Как следует из материалов дела, 21.09.2013 года между Стрельцовой В.А., Атоян М.М., ИП Зениной Е.В. - АН «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости.
Согласно условиям п. 1.1. предварительного договора от 21.09.2013года продавец Стрельцова В.А. и покупатель Атоян М.М. договорились заключить в срок, до 10.11.2013 года включительно, договор купли-продажи (основной договор) на ? долю общей долевой собственности на земельный участок площадью 442 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с расположенными на нем жилым домом литер А, общей площадью 38,1 кв.м, жилой дом лит. В, общей площадью 41 кв.м, жилой дом лит. Д, общей площадью 55,7 кв.м, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п. 2.1 данного договора стоимость указанного недвижимого имущества определена сторонами в размере 3750000 руб.
Судом установлено, что Атоян М.М. передала Стрельцовой В.А. 80000 руб.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 380,381, 429, 1102 ГК РФ и исходил из того, что действие предварительного договора прекращено, основной договор купли- продажи не заключен и не одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении.
Суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что со стороны Атоян М.М. имело место необоснованное уклонение от заключения основного договора купли- продажи.
По мнению суда у ответчицы Стрельцовой В.А. отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 80 000 рублей, переданные ей истицей по предварительному договору купли продажи от 21.09.2013 года.
Суд указал на то, что данные денежные средства не могут расцениваться как задаток, а представляют собой аванс в счет будущих платежей по основному договору, уплаченный до его исполнения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как правильно определено судом, предварительный договор прекратил свое действие 10 ноября 2013года, следовательно, обязательства по заключению основного договора также прекратили свое действие.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что обязательства по заключению основного договора прекратили свое действие, а также учитывая, что заключенный между сторонами предварительный договор каких-либо денежных обязательств, обеспеченных задатком, не содержит, суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 80 000 руб., переданные истцом ответчику по предварительному договору купли-продажи являются авансом, в связи с чем, правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права (ст. 380 ГК РФ) относительно признания денежных средств, переданных при заключении предварительного договора, авансом, подлежащим возврату, судебная коллегия также находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств и иное толкование закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельцовой В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: