Апелляционное определение № 33-9262/2014 от 14 июля 2014 г. по делу № 33-9262/2014
Судья Захаренко Л.В. Дело № 33-9262/2014
14 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Филиппова А.Е., Мартышенко С.Н.
при секретаре Лебедевой В.С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе Бугаенко Р.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Магдесян А.Р. обратился в суд с исковым заявлением с Бугаенко Р.Н. о взыскании аванса, указав, что 17 июня 2013 года между Бугаенко Р.Н. и Магдесян А.Я. заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п. 1.1 предварительного договора купли-продажи недвижимости продавец обязуется продать, а покупатель купить указанное ранее домовладение. Согласно п. 2.1 предварительного договора купли-продажи покупатель передал продавцу денежные средства в размере 100000 рублей, которые по его мнению не являются задатком. Договор купли-продажи указанного ранее Объекта недвижимости не был заключен, однако сумма аванса ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы Бугаенко Р.Н.
21 апреля 2014 Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил заочное решение, которым исковые требования Магдесяна А.Р. удовлетворил.
Взыскал с Бугаенко Р.Н. в пользу Магдесяна А.Р. сумму аванса в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 622 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 рублей, а всего 124327 рублей.
С данным решением не согласилась Бугаенко Р.Н. В апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное и необоснованное ввиду неправильного применения материального и процессуального закона.
По мнению заявителя, позиция суда первой инстанции, изложенная в оспариваемом решении по настоящему делу является неверной. В Договоре имеется четкое указание на то, что передаваемая сумма в размере 100000 рублей является задатком (п. 2.1 Договора), об обеспечительной функции которого следует из главы 4 договора. Учитывая отказ Магдесяна А.Р. от приобретения в собственность домовладения, у Бугаенко Р.Н. возникло право на оставление суммы задатка.
Кроме того, полагает, что суд нарушил ее права на защиту своих интересов, рассмотрев дело в ее отсутствие. При этом о рассмотрении дела она узнала только по получении решения суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Бугаенко Р.Н. по доверенности Балыкову Е.И., Магдесяна А.Р., его представителя по доверенности Дружинину А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы Бугаенко Р.Н. в части нарушения судом норм процессуального и материального права не могут послужить основанием для отмены решения ввиду следующего.
В силу ст.155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Как усматривается из материалов настоящего дела, судебные извещения о рассмотрении дела судом первой инстанции Бугаенко Р.Н. направлялись по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно представленной в материалы дела справке Ф.9А по состоянию на 26 марта 2014 года местом регистрации ответчика Бугаенко Р.Н. является адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 62).
Данный адрес ответчика указан в предварительном договоре от 17 июня 2013 года в качестве адреса ее постоянного жительства (л.д. 8-9). Таким образом, из дела видно, что судом была исполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика по месту его нахождения о дате судебного разбирательства, однако все адресованные ответчице уведомления, последней получены не были, возвратились в суд за истечением срока хранения. Бугаенко Р.Н. не представлено доказательств уважительности неполучения извещений суда о рассмотрении дела. Более того, извещения от 9 января 2014 года о рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону 25 февраля 2014 года, и от 5 марта 2014 года о рассмотрении дела 25 марта 2014 года, согласно отметки на почтовых конвертах, адресат отказалась получить (л.д. 33,42,43, 50, 68,). В соответствии с положениями ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению ответчика, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, действия суда по рассмотрению спора в отсутствие ответчика являлись законными и обоснованными, соответствующими требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и предоставляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
По смыслу указанной нормы права, заочное решение суда может быть отменено только в случае установления совокупности указанных в ней обстоятельств: причины неявки ответчика в судебное заседание являются уважительными и ответчик не мог своевременно сообщить о них; ответчик доказал наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом, но могут повлиять на суть постановленного решения.
Наличие лишь одного из оснований, перечисленных в приведенной норме, не влечет отмену заочного решения. В данном случае отсутствуют оба основания.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 8, 421, 429, 380, 1102 ГК РФ, исходил из того, 17 июня 2013 года между Бугаенко Р.Н. и Магдесяном А.Я. заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с п. 2.1 предварительного договора купли-продажи покупатель передал продавцу денежные средства в размере 100000 рублей. Остальную сумму в размере 3900000 рублей покупатель обязался оплатить продавцу в день заключения основного договора купли-продажи, т.е. в срок до 22 августа 2013 года.
Основной договор купли-продажи домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между сторонами в установленный в договоре срок заключен не был. Переданные ранее по предварительному договору денежные средства в сумме 100000 рублей возвращены не были.
Проанализировав представленные доказательства, суд посчитал, что в рассматриваемом случае денежные обязательства между сторонами отсутствуют, а соглашение о задатке в счет предполагаемых (возможных) будущих денежных обязательств противоречит понятию задатка, содержащемуся в п. 1 ст. 380 ГК РФ.
Учитывая, что денежного обязательства между сторонами не возникло, уплаченную истцом денежную сумму нельзя признать задатком, ее следует считать авансом, то суд пришел к выводу, что с Бугаенко Р.Н. в пользу Магдесяна А.Р. подлежит взысканию сумма аванса в размере 100000 рублей.
Возражения ответчицы Бугаенко Р.Н. в лице ее представителя о том, что указанная сумма представляет собой задаток и не подлежит возврату, поскольку истец неосновательно уклонился либо отказался от заключения основного договора, не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами. Из пояснений Магдесяна А.Р. в суде апелляционной инстанции следует, что по состоянию на 22 августа 2013 года он желал приобрести указанный объект недвижимости с привлечением ипотечного кредита, уже одобренного Банком, требовалось еще немного времени, он просил Бугаенко Р.Н. отложить заключение основного договора до получения кредита. Бугаенко Р.Н. от переноса срока заключения основного договора купли-продажи отказалась. Договор купли-продажи сторонами заключен не был, в связи с чем, соглашение о задатке, как дополнительное обязательство в подтверждение последующего заключения основного договора купли продажи и в обеспечение его исполнения (п.2.1 Предварительного договора), считается незаключенным ввиду отсутствия основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком в качестве задатка, согласно ч.3 ст.380 ГК РФ являются авансом, который подлежит возврату.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значения для дела обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бугаенко Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: