Апелляционное определение № 33-9125/2013 от 6 августа 2013 г. по делу № 33-9125/2013
Судья: Васильев С.А. Дело № 33-9125/2013
06 августа 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,
судей: Тихенко С.Л., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре: Кураян О.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционным жалобам Зинченко В.Н., Положий Ю.Н., Петренко Л.В., Марченко А.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Марченко А.В. обратился в суд с иском к Шеремет Н.Б., Зинченко В.Н., ОАО «МТС-Банк», третьи лица: Положий Ю.Н., Петренко Л.В., МГТОР АМТС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО, в котором, уточнив требования, просил:
- признать договор между Марченко А.В. и Шеремет Н.Б. купли-продажи грузового тягача седельного марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА РЭП ГИБДД Азовского ОВД, состоящий на учёте в РЭП ГИБДД Азовского ОВД, цвет: зелёный – заключённым;
- признать договор между Марченко А.В. и Шеремет Н.Б. купли-продажи п/прицепа с бортовой платформой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА РЭП Г ИБДД Азовского ОВД, состоит на учёте и РЭП ГИБДД Азовского ОВД – заключённым;
- признать за истцом право собственности на указанные грузовой тягач седельный марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и п/прицеп бортовой платформой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
- зарегистрировать право собственности истца в РЭП ГИБДД Азовского ОВД на данное имущество;
- обязать ответчиков солидарно передать истцу спорное имущество: грузовой тягач седельный марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, п/прицеп с бортовой платформой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и все документы, относящиеся к нему;
- признать право залога ОАО «МТС-Банк», по Договорам о залоге автотранспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращенным.
В обоснование своих требований истец указывал, что 24 октября 2011 года между истцом и ответчиком Шеремет Н.Б. в лице его представителя ответчика Зинченко В.Н. были заключены два предварительных договора купли-продажи грузового тягача седельного марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ответчику Шеремет И.Б. па основании паспорта транспортного средства серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ростовской таможней и свидетельства о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА РЭП ГИБДД Азовского ОВД, состоящий на учёте в РЭП ГИБДД Азовского ОВД. Цвет зелёный и п/прицеп с бортовой платформой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; цвет кузова: чёрный; принадлежащий ответчику Шеремет Н.Б. на основании паспорта транспортного среда серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 07 сентября 2006 г. Ростовской таможней и свидетельства о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА РЭП ГИБДД Азовского ОВД. состоит на учёте в РЭП ГИБДД Азовского ОВД.
При заключении указанных договоров истцу были переданы копии документов: паспорта транспортного средства на грузовой тягач отдельный марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», копия паспорта транспортного средства на п/прицеп с бортовой платформой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, доверенности от 11 октября 2011 г., удостоверенной нотариусом г. Ростова-на-Дону [ФИО]1, номер в реестре нотариуса 5-3918, по которой ответчик Зинченко В.Н. брал на себя обязательства продать за цену по своему усмотрению и/прицеп с бортовой платформой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 11 октября 2011 г., доверенности, удостоверенной нотариусом г. Ростова-на-Дону [ФИО]1, номер в реестре нотариуса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которой ответчик Зинченко В.Н. бран на себя обязательство продать за цену по своему усмотрению грузовой тягач отдельный марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также копии Договора залога автотранспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Договора залога автотранспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно п.6 договоров, ответчики брали на себя обязательство до момента заключения основного договора купли-продажи указанного имущества уладить все свои взаимоотношения с ОАО Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» и снять с него залоговые обременения на основании договора о залоге автотранспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договора о залоге автотранспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
На основании п. 7 предварительных договоров купли-продажи от 24.10.2011 года в случае уклонения одной из сторон от исполнения своих обязательств по настоящим договорам, основные договоры купли-продажи указанного имущества в судебном порядке могут быть признаны заключёнными.
Истцом 24.10.2011 года была оплачена стоимость продаваемого имущества, что подтверждается распиской ответчика Зинченко В.Н. о получении денежных средств в размере 30000 рублей и 50 000 рублей на договорах.
Ответчики не исполнили свих обязательств по вышеуказанным договорам, оплаченное им имущество передано ему не было, основные договора купли-продажи не заключены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Марченко А.В. в суд с настоящим иском.
Ответчик Шеремет Н.В. и его представитель с иском не согласились.
Представитель ОАО «МТС-банк» с иском не согласился, ссылаясь на залог и неисполнение обязательств по кредиту.
В отношении истца Марченко А.В., ответчика Зинченко В.Н., представителей МГОиР АМТС №1 ГИБДД №1 ГУ МВД России, третьих лиц Положий Ю.Н., Петренко Л.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ без их участия с указанием на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требованиях Марченко А.В. отказано.
Зинченко В.Н., Положий Ю.Н., Петренко Л.В. с таким решением не согласились и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обосновании поданной жалобы апеллянты указывают, что судом первой инстанции судебное разбирательство проведено за одно судебное заседание, без проведения надлежащим образом досудебной подготовки и предварительного судебного заседания.
Вместе с тем, апеллянты указывают, что Петренко Л.В. и Положий Ю.Н. не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на 18апреля 2013 года, тем самым суд первой инстанции лишил их возможности представлять документы и иные доказательства, а также давать объяснения в судебном заседании.
По мнению апеллянтов, суд не принял во внимание заявление представителя Зинченко В.Н. – Силаевой Л.В. о рассмотрении дела в отсутствии Зинченко В.Н., но с обязательным участием представителя, а также с просьбой отложить рассмотрение дела на более поздний срок в связи болезнью представителя Силаевой Л.В.
Заявители жалобы выражают несогласие с выводом суда о том, что договор утратил силу.
Судом, по мнению заявителей жалобы, не учитывались обстоятельства дела, согласно которым Шеремет Н.Б. продал спорное имущество истцу и выдал доверенность на его управление и распоряжение. Он помог получить кредиты от банка и не стал продаваемое имущество переоформлять на покупателя. При этом он получил оплату за продаваемое имущество в полном объеме от истца, а также Положий Ю.Н. и Петренко Л.В. Деньги в свою очередь были получены по трем кредитным договорам от АКБ «МБРР» - в настоящее время ОАО «МТС - банк». Договор полностью исполнен сторонами.
Кроме того апеллянты считают, что банк не вправе претендовать на заложенное имущество, поскольку кредитные обязательства, в обеспечение которых предоставлялся залог частично фактически исполнены, банку отказано в обращении взыскания на заложенное имущество.
Также с вынесенным решением, не согласился Марченко А.В. и в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
В обоснование поданной жалобы Марченко А.В. указывает, что его представитель Нечипоренко Л.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, тем самым суд первой инстанции лишил ее возможности представлять в суд документ, подтверждающий направление оферты продавцу имущества в сроки предусмотренные законом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалоб, заслушав представителя Зинченко В.Н., Петренко Л.В., Положий Ю.Н. – Силаеву Л.В., представителя Марченко А.В. – Ничипоренко Л.В. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно п. 6 вышеназванной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в котором стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как видно из материалов дела и установлено судом, что 24 октября 2011 года между Марченко А.В. и Шеремет Н.Б. в лице представителя Зинченко B.Н. были заключены два предварительных договора купли-продажи транспортных средств.
Также судом установлено, что в установленный предварительными договорами купли-продажи срок, основные договоры купли-продажи заключены не были.
Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными положениями норм материального права и обоснованно исходил из того, что истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств о заключении основного договора купли-продажи в срок до 24 декабря 2011 года, а также направления предложения о заключении основного договора купли-продажи. В связи с чем, суд указал, что предварительные договоры считаются прекращенными с 25 декабря 2011 года.
При этом суд отметил, что согласно п. 5 предварительных договоров, покупатель был извещен о существовании залоговых отношениях продавца и банка.
Вместе с тем суд учитывал, что спорное имущество обременено правом залога ОАО «МТС банк». Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого были заключены договоры залога, либо о разрешении банка на совершение сделки.
Шереметом Н.Б. 08.11.2011 г. доверенность, выданная Зинченко В.Н., предоставляющая поверенному право на отчуждение спорного имущества отменена.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров купли-продажи состоявшимися, и признанию за истцом права собственности на спорное имущество – транспортные средства, с возложением обязанности по передаче такового имущества истцу.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, и основанными на материалах дела и законе.
Доводы апеллянтов о ненадлежащем неизвещении о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны, опровергаются данными о надлежащем извещении лиц о судебном заседании.
Как видно из материалов дела в судебное заседание 18.04.2013 г. по делу явились ответчик Шеремет Н.В., его представитель Горук Л.И., представитель ответчика ОАО «МТС банк».
Извещение Зинченко В.Н., Марченко А.В., Положий Ю.Н., а также представитель МГТОР АМТС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО подтверждается росписями в почтовых уведомлениях о вручении почтовых сообщений (л.д. 200, 202, 203).
Кроме этого, Марченко А.В. 13.04.2013 направил письменное заявление в суд (поступило 16.04.2013 г.) с просьбой рассматривать в свое отсутствие, но с обязательным участием его представителя.
Положий Ю.Н. в своем отзыве на иск просил рассматривать дело без своего участия ( л.д.122 оборот).
Извещение суда, направленное третьему лицу Петренко Л.В. по указанному адресу возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 204). Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения Петренко Л.В. судебного извещения, в деле не имеется.
Зинченко В.Н. в лице своего представителя Силаевой Л.В. 18.04.2013 г. направил в суд заявление, в котором указал на невозможность своей явки в судебное заседание и представителя Силаевой Л.В., указав на открытый листок нетрудоспособности и просила суд рассматривать дело без участия Зинченко В.Н. с обязательным участием представителя Силаевой Л.В. Копии листка нетрудоспособности представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая взаимосвязанные положения ст.ст. 36, 113 - 118, 167 ГПК РФ суд сделал обоснованный вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и возможности рассмотрения дела без участия не явившихся лиц и их представителей.
Явка представителя и его участие в процессе обеспечивается стороной. Обязанность извещения представителя о времени и месте рассмотрения дела не предусмотрено законом.
Не желание получать судебные извещения, направленные по адресу извещаемого лица является по существу злоупотреблением своим правом, что предусматривает соответствующие процессуальные последствия ( ч.2 ст. 35 ГПК РФ). Суд, таким образом, выполнил обязанность, такое лицо признается надлежащим образом извещенным о судебном заседании.
Доводы Зинченко В.Н., Положий Ю.Н., Петренко Л.В. о нарушении судом положений ст.ст. 147 – 152 ГПК РФ несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Определением судьи Азовского городского суда от 26.03.2013 г. досудебная подготовка была назначена и проведена в установленной законом процессуальной форме. Оснований для отмены по основаниям, предусмотренным ст.330 ч.3, 4 ГПК РФ не усматривается.
Утверждение апеллянтов о передаче денег продавцу и о фактическом исполнении сторонами обоих договоров купли-продажи не подтверждается доказательствами по делу, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и противоречит установленным обстоятельствам.
Утверждение Зинченко В.Н. о принятии им, как представителем собственника имущества Шеремета Б.Н., предложения заключить основной договор, как и признание им иска также не влияет на правильность выводов суда. При отсутствии основного договора и согласия на совершение сделки собственника имущества - Шеремета Б.Н. (основной договор не заключен в установленный срок и доверенность, выданная Зинченко В.Н. с правом распоряжения спорным имуществом отменена 08.11.2011 г., т.е. до истечения срока исполнения предварительного договора), наличие залоговых обязательств, отсутствие разрешения банка на совершение сделки, не дают оснований для вывода о совершении договора купли-продажи и переходе прав на спорное имущество к истцу.
Доводы об отсутствии задолженности перед банком в настоящий момент не является значимым для дела обстоятельством. Они не влияют на правильность выводов суда.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела. Они не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Судом правильно определены имеющие для разрешения дела обстоятельства, верно применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, соблюдены нормы процессуального законодательства, постановлено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Зинченко В.Н., Положий Ю.Н., Петренко Л.В., Марченко А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: