Апелляционное определение № 33-8279/2014 от 23 июня 2014 г. по делу № 33-8279/2014
Судья Тюрин М.Г. Дело № 33-8279
23 июня 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Власовой А.С., Простовой С.В.
при секретаре Слизкове А.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по апелляционной жалобе Гегамян А.Р. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 марта 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Яценко В.Н. обратилась в суд с иском к Гегамян А.Р., третье лицо: Лобач И.В. о расторжении договора намерений, и возврате уплаченного задатка, ссылаясь в обоснование на то, что 01.12.2013 она заключила с Гегамян А.Р. и Лобач И.В. договор намерений с соглашением о задатке о продаже последними по ? долей каждым, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС . Общая стоимость имущества была определена в размере 1 160 000 руб.
При этом до заключения основного договора она передала ответчикам задаток по 25 000 руб. каждому, а они, в свою очередь, обязались освободить продаваемый объект собственности от любых прав третьих лиц и заключить с ней основной договор купли-продажи в срок до ДАТА
25.12.2013 она произвела полный расчет с ответчиками, после чего основной договор купли-продажи был представлен на регистрацию в Новочеркасский отдел ФРС. Однако, 30.12.2013 ею была получена выписка из ЕГРП, согласно которой на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, постановлением Новочеркасского городского отдела УФССП по АДРЕС наложен арест. В связи с чем основная сделка не состоялась, и по её требованию Лобач И.В. вернул ей все полученные денежные средства, а Гегамян А.Р. - за исключением 25 000 руб., переданных ему в качестве задатка.
На основании изложенного, уточнив требования, истец просила суд расторгнуть договор намерений с соглашением о задатке от 01.12.2013, взыскать задаток в двойном размере – 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., оплату госпошлины за удостоверение подписи на доверенности на имя представителя 588 руб., а также госпошлину за подачу иска в суд - 1900 руб.
19 марта 2014 года Новочеркасский городской суд Ростовской области постановил решение, которым расторг договор намерений с соглашением о задатке от 01.12.2013, заключенный между Лобач И.В., Гегамян А.Р. и Яценко В.Н., взыскал с Гегамян А.Р. сумму аванса – 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 950 руб.
Не согласившись с решением, Гегамян А.Р., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное. Считает, что в указанный в договоре срок для заключения основного договора выполнил свои обязательства связанные с освобождением от притязаний третьих лиц, в связи с чем полагает, что основной договор не заключен по вине Яценко В.Н. Также апеллянт не согласен с размером расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя, полагая его завышенным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, применительно к ст. 327 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Применительно к ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При этом согласно пунктов 2 и 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между Яценко В.Н., с одной стороны, и Лобач И.В., Гегамян А.Р., с другой - был заключен предварительный договор намерений с соглашением о задатке, по которому Гегамян А.Р. и Лобач И.В. обязались продать Яценко В.Н. по ? долей, каждый, земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: АДРЕС . Общая стоимость имущества по данной сделке была определена сторонами в размере 1 160 000 руб.
Во исполнение указанного договора Яценко В.Н. передала Лобач И.В. и Гегамян А.Р., каждому по 25 000 руб., а всего: 50 000 руб., в свою очередь, ответчики обязались освободить продаваемый объект собственности от любых прав третьих лиц и заключить основной договор купли-продажи в срок до 30.12.2013.
25.12.2013 истец, произвела полный расчет с ответчиками, после чего основной договор купли-продажи был представлен на регистрацию в Новочеркасский отдел ФРС, то есть обязательство по внесению обеспечительного платежа было исполнено истцом в полном размере в установленные предварительным договором срок. Однако в приеме документов было отказано, в связи с наложенным на основании постановления Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области арестом на земельный участок, что подтверждается, полученной истцом 30.12.2013 выпиской из ЕГРП.
По указанной причине стороны не заключили основной договор купли-продажи.
При этом Лобач И.В. вернул Яценко В.Н. все полученные по договору денежные средства, а Гегамян А.Р., за исключением 25 000 рублей, уплаченных ему истцом по договору в качестве задатка.
Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения по договору о задатке, предварительному договору (ст. ст. 380, 381, 429 ГК РФ), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции посчитал, что уплаченные истцом 25 000 руб. являются неосновательным обогащением Гегамян А.Р., так как предварительный договор прекратил свое действие и срок заключения основного договора истек, в связи с чем пришел к выводу, что указанная денежная сумма подлежит возврату истцу.
Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доказательств, ведущих к противоположным выводам, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, не указаны они и в тексте апелляционной жалобы.
Оснований же для переоценки доказательств по делу в апелляционном порядке применительно к ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанная сумма представляет собой задаток, и не подлежит возврату истцу, отклоняется, поскольку нет вины истца в том, что основной договор купли-продажи не был заключен. Напротив, материалами дела подтверждается, что сделка не состоялась по причине того, что земельный участок находился под арестом, наложенным в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Гегамян А.Р. (одного из продавцов). Кроме того, предварительный договор между сторонами расторгнут.
Поэтому у истца были законные основания для отказа от покупки объекта недвижимости, а Гегамян А.Р. обязан возвратить полученные от истца 25 000 руб., что также следует из смысла п. 11 договора (л.д. 5).
Что касается ссылки в апелляционной жалобе на то, что расходы на услуги представителя присуждены не в разумном пределе, то она является несостоятельной.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, пришел к выводу, что с учетом принципа разумности, фактического объема оказанных представителем услуг по делу расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. подлежат возмещению, поскольку подтверждаются материалами дела.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно применил нормы процессуального права, с приведенными в решении суда мотивами судебная коллегия соглашается, не повторяя их.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил по делу законное и обоснованное решение, для отмены или изменения которого в пределах доводов апелляционной жалобы нет оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гегамян А.Р. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Судьи: