Апелляционное определение № 33-6511/2015 от 6 мая 2015 г. по делу № 33-6511/2015
Судья Донцова М.А. дело № 33-6511/2015
06 мая 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Поддубной О.А., Берестова В.П.
при секретаре Чубарян Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванниковой Е.А. к Кулиш В.А., Кулиш С.В. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи по апелляционной жалобе Кулиш В.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2014 г. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,
установила:
Иванникова Е.А. обратилась в суд с иском к Кулиш В.А., Кулиш С.В. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком Кулиш В.А. с согласия Кулиш С.В., являющегося супругом Кулиш В.А., был заключен предварительный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, по которому стороны договора обязались в будущем, в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключить основной договор купли-продажи 1/2 доли домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям договора истец обязалась оплатить ответчику предварительный платеж в размере СУММА рублей из общей суммы основного договора СУММА рублей. Данное обязательство истцом было исполнено, что подтверждается распиской. В свою очередь, ответчик обязалась до срока, определенного договором, подготовить необходимые документы к заключению основного договора, в частности: сняться с регистрационного учета, оформить нотариальное согласие супруга на продажу доли, получить нотариально удостоверенный отказ совладельцев от преимущественного права покупки. На ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком документы, необходимые для заключения основного договора, не подготовлены.
На основании изложенного Иванникова Е.А. просила суд взыскать с Кулиш В.А., Кулиш С.В. сумму уплаченного ею предварительного платежа СУММА рублей и неустойку в размере СУММА рублей.
Кулиш В.А. обратилась в суд со встречным иском к Иванниковой Е.А. о понуждении заключить основной договор на основании предварительного соглашения. В ходе рассмотрения дела Кулиш В.А. отказалась от встречных исковых требований. Отказ от исковых требований судом принят, производство по делу по указанному встречному иску прекращено.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2014 года исковые требования Иванниковой Е.А. к Кулиш В.А., Кулиш С.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Суд взыскал с Кулиш В.А. в пользу Иванниковой Е.А. денежные средства в размере СУММА рублей, неустойку в размере в размере СУММА рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе Кулиш В.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает на то, что суд необоснованно взыскал с ответчиков неустойку, поскольку обязательства сторон по оплате неустойки, предусмотренной п.5.1 предварительного договора, прекратили свое действие в связи с незаключением между сторонами основного договора купли-продажи. Переданная ответчикам денежная сумма СУММА рублей в счет стоимости объекта недвижимости является авансом, а не задатком. Положение договора п.5.1, предусматривающего не только возврат денежных средств, переданных ответчику в счет оплаты за домовладение, но и оплату неустойки, не соответствует требованиям ГК РФ и является ничтожным. Указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Податель жалобы указывает на то, что она не заявляла отказ от встречных исковых требований. Такой отказ заявлен ее адвокатом без согласования с ней. Доверенность, выданная адвокату на представление интересов Кулиш В.А., отменена.
Указывает на то, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Иванникову Е.А., ее представителя Бутенко О.Н., Кулиш В.А., ее представителя Калинченко М.А., Кулиш С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кулиш В.А. (продавец) и Иванникова Е.А. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Кулиш В.А. приняла на себя обязательства продать, а Иванникова Е.А. купить 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и заключить между собой договор купли-продажи (основной договор) объекта в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (п. 1.1). Срок заключения основного договора может быть изменен по взаимному согласию сторон. Окончательная стоимость объекта составляет СУММА рублей.
В п. 2.2 предварительного договора стороны предусмотрели, что продавец Кулиш В.А. обязуется в период действия указанного договора снять с регистрационного учета/ произвести выписку всех лиц, зарегистрированных в объекте, а также предоставить справки и документы согласно перечню.
Согласно п. 4.1 предварительного договора в доказательство намерения заключить договор купли-продажи объекта и в счет за объект, покупатель Иванникова Е.А. передала продавцу Кулиш В.А. денежную сумму в размере СУММА рублей.
В разделе 5 предварительного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения продавцом п.п. 1.1, 2.1 договора и отказа от заключения договора купли-продажи объекта по его вине, продавец обязан в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента отказа от заключения договора купли-продажи или нарушения продавцом условий договора, вернуть покупателю сумму предварительного платежа, указанную в п. 4.1 договора, а также выплатить неустойку в размере 100 % суммы предварительного платежа.
В срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА основной договор между сторонами не заключен.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании суммы переданных денежных средств и взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.429,1102,425,330 ГК РФ и исходил из того, что в установленный предварительным договором срок между продавцом и покупателем основной договор купли-продажи не заключен, срок заключения основного договора сторонами не изменялся, уплаченные по предварительному договору купли-продажи денежные средства в сумме СУММА рублей Кулиш В.А. не возвращены. Суд пришел к выводу, что сделка не состоялась по вине ответчика Кулиш В.А. в связи с тем, что ею не были подготовлены оговоренные в предварительном договоре купли-продажи документы.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании выплаченной денежной суммы в счет будущей покупки объекта недвижимости, пришел к правильному выводу о том, что ответчик удерживает денежные средства, переданные ему истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств заключить основной договор с продавцом, без установленных законом оснований, что следует рассматривать как неосновательное обогащение, в связи с чем на ответчика в соответствии со статьей 1102 ГК РФ должна быть возложена обязанность возвратить незаконно удерживаемые денежные средства истцам.
Однако с выводами суда о взыскании неустойки судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 5 названной статьи в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, согласно которым другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Таким образом, указанные нормы устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора в виде заявления требований о понуждении заключить договор и в виде предъявления требований о взыскании убытков, и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которым в данном случае относится неустойка.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований Иванниковой Е.А. о взыскании неустойки как противоречащей положениям действующего законодательства о применении последствий уклонения от заключения основного договора, и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Кулиш В.А. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела судом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА опровергается материалами дела, поскольку на л.д.92 имеется отчет об отправке и доставке смс-сообщения Кулиш В.А. о дате и времени судебного разбирательства, которое ею получено, кроме того, о дате и времени судебного разбирательства были извещены ее представители ФИО17. и ФИО18 которые присутствовали в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что она не заявляла отказ от встречных исковых требований, такой отказ заявлен ее адвокатом ФИО20 без согласования с ней, доверенность, выданная адвокату на представление интересов Кулиш В.А. отменена, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с представленной суду нотариальной доверенностью, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 18) Кулиш В.А. предоставила полномочия ФИО19 в том числе на полный или частичный отказ от исковых требований. Сведений о том, что указанная доверенность Кулиш В.А. отменена, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2014 года в части взыскания с Кулиш В.А. в пользу Иванниковой Е.А. неустойки в размере СУММА – отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Иванниковой Е.А. к Кулиш В.А. о взыскании неустойки в размере СУММА – оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулиш В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи