Апелляционное определение № 33-5361/2014 от 17 апреля 2014 г. по делу № 33-5361/2014
Судья: Водяная В.Ю. Дело № 33-5361/2014
17 апреля 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Горбатько Е.Н., Семеновой О.В.,
при секретаре Резниковой М.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе Дорохиной Л.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 февраля 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Дорохина Л.А. обратилась в суд с иском к Язеву Д.А., Язевой Е.Д. о взыскании убытков, указав, что 23.04.2010 года между нею и Язевым Д.А., действующим с согласия супруги Язевой Е.Д., заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - сблокированного жилого дома общей площадью 250 кв.м, блоксекция № 5, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка необходимого для эксплуатации данного домовладения, площадью не менее 200 кв.м.
В соответствии с пунктами 4, 5 предварительного договора купли-продажи стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее 30 декабря 2010 года. Стоимость объекта по основному договору была определена 6500 000 рублей, которую покупатель передал Язеву Д.А. в счет заключения основного договора купли-продажи при заключении предварительного договора купли-продажи. Однако, в предусмотренный п. 4 предварительного договора срок, основной договор не был заключен, поскольку строительство объекта недвижимости не было завершено и объект не был введен в эксплуатацию в установленном законном порядке.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.09.2012 года с Язева Д.А. в пользу Дорохиной Л.А. взыскана сумма в размере 6 500 000 рублей, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 780 000 рублей. 10.12.2012 года данное решение оставлено без изменения определением Ростовского областного суда, однако решение суда по настоящее время не исполнено.
В связи с неисполнением решения суда у истца возникли убытки, к которым относится разница между оплаченной Дорохиной Л.А. стоимостью недвижимого имущества по предварительному договору (6 500 000 рублей) и рыночной стоимостью указанного имущества на сегодняшний день, рассчитанной на основании отчета об оценке от 14.01.2014 года ООО которая составляет 9 136 000 рублей, что в итоге составляет 3 694 400 рублей.
С учетом уточнений требований, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 3 694 400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21318 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
20 февраля 2014 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым отказал Дорохиной Л.А. в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, Дорохина Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указывая, что ответчик должен возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предварительному договору.
Апеллянт указывает, что принимая решение суд не учел,что направление предложения Язеву Д.А. о заключении основного договора купли-продажи и заявление соответствующего требования о понуждении к заключению основного договора на условиях предварительного договора в судебном порядке являлось нецелесообразным, в связи с невозможностью заключения основного договора купли-продажи по вине Язева Д.А. и отсутствия предмета предварительного договора купли-продажи.
В дополнениях к апелляционной жалобе Дорохина Л.А. указывает, что она вправе требовать в судебном порядке возмещения убытков в виде разницы уплаченной суммы по предварительному договору купли-продажи недвижимости и рыночной стоимостью такой недвижимости на дату разрешения спора.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Дорохиной Л.А.- Герцана Р.Э., обсудив доводы жалобы, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 429, 445 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец до истечения срока, установленного предварительным договором, обращалась к ответчику с требованием о заключении основного договора купли-продажи, а впоследствии, понуждала его к этому в судебном порядке. Напротив, как установлено судом и представителем истца данное обстоятельство не отрицалось, сама Дорохина Л.А. направила 28.12.2010 года Язеву Д.А. заявление, в котором указала на свое решение об отказе от исполнения предварительного договора купли-продажи. Суд учитывал то, что истец не воспользовалась своим правом на понуждение ответчика к заключению основного договора купли-продажи, а избрала в качестве способа защиты своих прав возврат уплаченных по предварительному договору денежных средств, тем самым отказалась от приобретения в собственность домовладения и земельного участка.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как верно указал суд первой инстанции, ввиду неготовности объекта недвижимости к сроку, указанному в предварительном договоре купли-продажи, Дорохина Л.А. направила Язеву Д.А. заявление об отказе от исполнения условий предварительного договора купли-продажи и возврате денежных средств, полученных Язевым Д.А. в счет заключения основного договора купли-продажи.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2012 года с Язева Д.А. в пользу Дорохиной Л.А. взыскана сумма в размере 6500 000 рублей в счет оплаты, произведенной Дорохиной Л.А. по предварительному договору купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 780 000 рублей.
Поскольку предметом предварительного договора купли-продажи, заключенного сторонами 23.04.2010 года являлась лишь обязанность сторон в будущем заключить основной договор, а не обязанность продавца передать в собственность покупателя квартиру, предварительный договор не влечет возникновение каких-либо прав и обязанностей на имущество, которое должно быть предметом основного договора, основной договор купли-продажи квартиры не заключался, предварительный договор расторгнут сторонами, убытки истцу компенсированы взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Дорохиной Л.А.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.
Согласно пункту 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Суд первой инстанции правильно указал, что истец с заявлением о понуждении к заключению договора купли-продажи не обращалась, напротив заявила о намерении расторгнуть предварительный договор купли-продажи с целью получения денежных средств, уплаченных при заключении предварительного договора купли-продажи.
Кроме того, следует отметить, что убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ являются лишь вынужденные расходы стороны их претерпевшей, при этом сторона должна представить доказательства разумности и неизбежности данных расходов при обычных условиях. При этом, необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом либо надлежащими доказательствами.
Истец же не представила в суд надлежащих доказательств того, что денежная сумма, которую она просит взыскать в свою пользу в качестве убытков, составляет реальный ущерб, причиненный ей ответчиком.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорохиной Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: