Апелляционное определение № 33-5317/2014 от 17 апреля 2014 г. по делу № 33-5317/2014
Судья: Васильев С.А. Дело № 33-5317/2014
17 апреля 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,
судей Тихенко С.Л., Качаевой Т.А.,
при секретаре Бижко Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Логожиной В.И. в лице представителя Ревякиной Л.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2014 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Бабиян А.А. обратилась в суд с иском к Логожиной В.И. о взыскании на основании ст.ст. 429, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, 300000 рублей, переданных ответчику в качестве аванса, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, оплаченной госпошлины в сумме 6200 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1048 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка, с размещенным на нем садовым домом, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие ответчику на праве собственности. Согласно пунктов 3.1 и 3.2 предварительного договора, стороны договорились заключить основной договор в будущем. Согласно п.4.2 предварительного договора купли-продажи истец в день подписания данного договора, передала ответчику в качестве аванса денежную сумму в размере 300000 рублей. Ответчик получил денежные средства в сумме 300000 рублей, о чем свидетельствует личная расписка ответчика в предварительном договоре. Однако, необходимые для заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества документы ответчиком предоставлены не были и основной договор купли-продажи не был заключен.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2014 года исковые требования Бабиян А.А. были удовлетворены
С Логожиной В.И. в пользу Бабиян А.А. взысканы денежные средства в сумме 300000 рублей, сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 6200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8500 рублей, а так же расходы по составлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 1048 рублей, а всего 315748 рублей.
Ответчик Логожина В.И. в лице представителя Р. не согласилась с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.
Апеллянт указывает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что пункт 5.3 предварительного договора не может быть применен к сложившимся отношениям сторон, считает, что истечение срока действия предварительного договора не отменяет действия пункта 5.3 договора, поскольку для указанного договора был предусмотрен иной способ его прекращения - передача отступного, а не истечение срока его действия. Таким образом, полученная ответчиком денежная сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение последней и не подлежит возврату истцу. Указанная денежная сумма должна быть квалифицирована как отступное, передачей которого были прекращены обязательства, вытекающие из предварительного договора, а именно обязательство по заключению основного договора купли-продажи.
В заседание судебной коллегии стороны не явились. О месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Логожиной В.И. по доверенности Р., представителя Бабиян А.А. по доверенности Х., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 407, 409, 429, 432, 555, 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что, поскольку сторонами не определены существенные условия договора купли-продажи объектов недвижимости и действие обязательства прекращено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом или договором основания к обращению в свою собственность полученных от истца денежных средств.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями п.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с положениями п.3 ст.429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Согласно п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Исходя из положений п.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
В соответствии с положениями п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Логожина В.И., на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является собственником земельного участка площадью 807 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенного на нем садового дома площадью 109,6 кв.м.
Между истцом и ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно п.1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель купить целый земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 807 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенного на нем садового дома площадью 109,6 кв.м. Согласно п.4.2 предварительного договора, в доказательства заключения, с целью обеспечения основного договора и в счет оплаты за объект недвижимости покупатель передает продавцу в день подписании предварительного договора денежную сумму в размере 300000 рублей.
Согласно п.4.1 предварительного договора стороны согласовали цену обоих объектов недвижимости (земельного участка и садового дома) без определения стоимости каждого из данных объектов недвижимости в размере 2750000 рублей.
Истец, в день подписания договора, передал ответчику 300000 рублей, что подтверждается отметкой о получении денежных средств, отраженной в Предварительном договоре и что не оспаривалось представителем ответчика.
Исходя из п.3.1 предварительного договора, стороны пришли к соглашению о том, что основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.
Основной договор купли-продажи недвижимости в указанный срок заключен не был. Ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с предложением о заключении основного договора купли-продажи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть после истечения указанного в предварительном договоре срока и после обращения истца в суд с требованием о взыскании денежной суммы.
Таким образом, довод апеллянта о несогласии с выводом суда о неприменимости пункта 5.3. предварительного договора к сложившимся отношениям сторон и с квалификацией судом полученной ответчиком денежной суммы как неосновательного обогащения, поскольку, по его (подателя жалобы) мнению, для указанного договора был предусмотрен иной способ его прекращения - передача отступного, а не истечение срока его действия, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Под отступным понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и тому подобного. Таким образом, отступное является своеобразной платой за отказ от исполнения обязательства, предусмотренного первоначально.
Суд первой инстанции правомерно указал, что должно иметь место само обязательство, взамен исполнения которого должником предоставляется отступное. Помимо истечения срока действия обязательства, сторонами не было достигнуто соглашение о существенных условиях продаваемых объектов недвижимости – цене каждого из них.
Поскольку к указанному в договоре сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении в указанный срок ни одна из сторон не направила, а указанные в предварительном договоре объекты недвижимости не перешли в собственность истца, в силу положений ч.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, - то денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, подлежат возврату как неосновательное обогащение в силу ст.1102 ГК РФ.
Кроме того, при сложившемся положении, ответчик не несет каких-либо убытков от неисполнения обязательств, указанных в предварительном договоре, в связи с чем удержание им денежной суммы, внесенной истцом в счет исполнения обязательства покупателя недвижимого имущества, при прекращении встречного обязательства по заключению договора, влечет для ответчика неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах, у ответчика с момента прекращения действия предварительного договора, с учетом требований ст.1102 ГК РФ, возникла обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения в полном объеме.
Доводы подателя жалобы о том, что полученная по предварительному договору денежная сумма в размере 300 000 руб.является отступным в связи с незаключением договора купли-продажи объекта недвижимости и не подлежит возврату, были предметом исследования суда первой инстанции.
Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и др.) Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.
Поскольку, как указано выше, между сторонами ( продавцом и покупателем) было прекращено обязательство по совершению сделки в отношении объекта недвижимости в момент истечения срока действия предварительного договора, действие положения об отступном также было прекращено, поскольку отступное передается взамен исполнения, а не неисполнения обязательства.
Апелляционная жалоба Логожиной В.И. не содержит заслуживающих внимание доводов о неправильном разрешении спора по существу, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логожиной В.И. – без удовлетворения.
Судья- председательствующий:
Судьи: