Апелляционное определение № 33-4801/2015 от 1 апреля 2015 г. по делу № 33-4801/2015
Судья: Яровой В.А. Дело № 33-4801/2015
1 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Михайлова Г.В.,
судей: Берестова В.П., Татуриной С.В.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошеленко Е.А. к Осадскому А.А., Осадской Т.М. о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате задатка
по апелляционной жалобе Кошеленко Е.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2014г.
Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия
установила:
Кошеленко Е.А. обратилась в суд с иском к Осадскому А.А. и Осадской Т.М. о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и возврате задатка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обоснование иска Кошеленко Е.А. указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Кошеленко Е.А. и Осадским А.А., Осадской Т.М. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Осадский А.А. и Осадская Т.М. обязались подписать договор купли-продажи земельного участка до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кошеленко Е.А. направила Осадскому А.А. и Осадской Т.М. письмо с предложением расторгнуть предварительный договор купли-продажи и вернуть задаток в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
На указанное обращение ответчики не отреагировали.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Кошеленко Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе Кошеленко Е.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Кошеленко Е.А. выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что нет оснований пропуска срока исковой давности в связи с тем, что обязательства по исполнению условий предварительного договора купли продажи не прекратились, поскольку она направила ответчикам предложение о расторжении предварительного договора купли-продажи и возвращении задатка, ответчики сумму задатка не возвратили, поэтому обязательства предварительного договора считаются неисполненными.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Кошеленко Е.А. и Осадским А.А., Осадской Т.М. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Осадский А.А. и Осадская Т.М. обязались подписать договор купли-продажи земельного участка до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.
Предварительный договор купли-продажи земельного участка содержит соглашение о задатке, согласно которому Кошеленко Е.А. оплачивает задаток в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с момента подписания сторонами настоящего предварительного договора. В случае досрочного расторжения настоящего договора по соглашению сторон, задаток возвращается в однократном размере. (пункты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предварительного договора).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кошеленко Е.А. направила Осадскому А.А. и Осадской Т.М. письмо с предложением расторгнуть предварительный договор купли-продажи и вернуть задаток в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Осадской Т.М. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 380, 421, 429 ГК РФ и исходил из прекращения обязательств по предварительному договору и пропуска истцом срока исковой давности.
Сославшись на п. 6 ст. 429 ГК РФ, суд пришел к выводу о прекращении обязательств по предварительному договору.
Кроме того, сославшись на п. 2 ст. 200 ГК РФ и указав, что в соглашении о задатке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указан срок исполнения обязательств - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности применительно к спорным правоотношениям ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Суд указал, что Кошеленко Е.А. обратилась в суд с иском ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., то есть с пропуском срока исковой давности, при этом не представила доказательств уважительности пропуска срока, доказательств наличия обстоятельств прерывающих либо приостанавливающих течение срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202 - 204 ГК РФ, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Факт направления истцом ответчикам ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА письма с предложением о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате задатка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в данном случае правового значения не имеет, а утверждение в жалобе о том, что договор является действующим основано на неверном толковании норм права.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно материалам дела основной договор заключен не был, предложения о заключении основного договора сторонами не направлялись, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, и окончании срока исковой давности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошеленко Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: