Апелляционное определение № 33-4766/2015 от 31 марта 2015 г. по делу № 33-4766/2015
Судья Писклова Ю.Н. Дело № 33-4766/2015
31 марта 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Богдановой Л.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре Резниковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко Э.Г. к Бондарчук В.П., третье лицо ООО «Форт» о взыскании суммы, уплаченной по предварительному договору купли-продажи, по апелляционной жалобе Бондарчук В.П. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2014 г. и по частной жалобе Бондарчук В.П. на определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2015 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В.
установила:
Данильченко Э.Г. обратилась с иском к Бондарчук В.П. с требованием о взыскании суммы, уплаченной по предварительному договору купли-продажи, указав, что 16 января 2014 г. между ней и Бондарчук В.П. заключен предварительный договор купли-продажи ? доли квартиры с привлечением кредитных средств, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор в срок до 16.04.2014 г. При этом истец уплатила Бондарчук В.П. денежные средства в размере 150 000 рублей.
В соответствии с п.4.2.2. договора в случае, если банк откажет покупателю в кредитовании покупки имущества, продавец возмещает покупателю задаток в размере 100 %, без оплаты штрафных санкций.
В связи с тем, что банк отказал истцу в кредитовании покупки имущества, между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому истец уведомила ответчика о невозможности получения целевого кредита. Данным соглашением ответчик согласилась с невозможностью заключения договора купли-продажи имущества по причине, не зависящей от покупателя, и принял на себя обязательство вернуть истцу уплаченную по договору денежную сумму в полном объеме после того, как будет найден новый покупатель.
Данильченко Э.Г. в адрес ответчика 03.07.2014 направлена претензия о возврате указной суммы в размере 150 000 рублей. Однако ответчик отказалась от получения данной претензии.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с Бондарчук В.Р. денежную сумму в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате комиссии банку за перечисление денежных средств представителю в размере 160 рублей, взыскать судебные расходы по нотариальному заверению доверенности 630 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 302 рублей 37 копеек.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2014 г. исковые требования Данильченко Э.Г. удовлетворены.
Суд взыскал с Бондарчук В.П. в пользу Данильченко Э. Г. сумму, оплаченную по договору, в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, комиссии банку за перечисление денежных средств в размере 160 рублей, расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 630 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 302 рублей 37 копеек.
Бондарчук В.П. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по тем основаниям, что в ходе рассмотрения дела суду в качестве доказательства был представлен документ в виде информационной справки банка, полученной мошенническим путем, задним числом.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2015 г. в удовлетворении заявления Бондарчук В.П. о принятии дополнительного решения отказано.
В апелляционной жалобе Бондарчук В.П., указывая на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить и вынести новое решение.
В жалобе заявитель обращает внимание на то, что судом при вынесении решения нарушены процессуальные нормы права, а именно: Бондарчук В.П. не была извещена о дате и времени судебного разбирательства.
Бондарчук В.В. ссылается на то, что представленные ею дополнения к возражениям на исковое заявление о подложности доказательств не рассмотрены, не вынесено частное определение по поводу данных документов, обращает внимание на то, что суд лишил ее права представить дополнительные доказательства, а также неверно истолковал ее позицию по делу.
Не согласившись с определением Ворошиловского районного суда от 04.02.2015 об отказе в принятии дополнительного решения, Бондарчук В.П. подана частная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене в связи с незаконностью и необоснованностью.
Заявитель обращает внимание на то, что при рассмотрении вопроса о принятие дополнительного решения в судебном заседании участвовали не все заинтересованные лица.
Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что при вынесении определения судом неверно определены существенные обстоятельства дела, поскольку отказ банка в выдаче кредита является недопустимым доказательством, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с нее денежных средств.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной и частной жалобы, выслушав Бондарчук В.П., поддержавшую свои жалобы, ответчика Данильченко Э. Г. и ее представителя- Литвинова А.Е., представителя третьего лица ООО «Форт» - Котелкину С.И., просивших оставить решение и определение суда без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 4, 5, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Из материалов дела следует, что 16.01.2014 между Бондарчук В.П. (продавец) и Данильченко Э.Г. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу6 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно условиям договора стороны договорились в срок до 16.04.2014 заключить основной договор купли-продажи ? доли в праве собственности на данную квартиру за 1100 000 рублей.
В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи покупатель передает в счет оплаты за объект денежную сумму в размере 150 000 рублей, а продавец, подтверждая свои намерения продать покупателю объект и выполнить взятые на себя обязательств по настоящему договору, принимает данную денежную сумму (п.3.1 договора).
Остальная денежная сумма в размере 950 000 рублей выплачивается следующим образом: денежная сумма в размере 857 248 рублей покупатель выплачивает продавцу из средств целевого жилищного займа по праву участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, оставшуюся часть стоимости указанного объекта недвижимости в размере 151 403 рублей 27 копеек покупатель оплачивает за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России». (п.3.1.-п.3.3. договора).
Сумма в размере 150 000 рублей была передана Данильченко Э.Г. Бондарчук В.П., о чем имеется отметка в предварительном договоре купли-продажи.
Из материалов дела следует, что 27.02.2014 между Бондарчук В.П. и Данильченко Э.Г. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно которому покупатель Данильченко Э.Г. уведомила продавца Бондарчук В.П. о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отказывает ей в выдаче целевого жилищного займа на приобретение ? доли в праве собственности на указанную квартиру при существующих документах, подтверждающих право собственности продавца, в связи с чем стороны договорились о том, что денежную сумму в размере 150 000 рублей, выданную продавцом покупателю в обеспечение намерений покупки вышеуказанного объекта недвижимости, продавец возвращает покупателю после того, как будет найден новый покупатель.
Согласно п. 4.2.2 договора в случае, если банк откажет покупателю в кредитовании данного объекта, продавец возвращает задаток покупателю в размере 100 %, штрафные санкции не производятся.
Судом также установлено, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отказала истцу в выдаче целевого жилищного займа на приобретение данного недвижимого имущества, а ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в свою очередь отказано в получении положительного решения по выдаче кредита на приобретение доли в праве собственности.
Проанализировав установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что Бондарчук В.П. получила денежные средства в размере 150 000 рублей в счет приобретаемого объекта недвижимого имущества, однако данную недвижимость Данильченко Э.Г. не приобрела, по не зависящим от нее причинам, в связи с чем Бондарчук В.П. неосновательно обогатилась на вышеуказанную денежную сумму.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела в его отсутствие судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседании.
Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Из материалов дела усматривается, что 13.10.2014 Бондарчук В.П. подано заявление, в котором она указывает на нарушение ее процессуальных прав, поскольку, к судебному заседанию на 14.10.2014, исковое заявление с приложениями ее не получено. В связи с чем она просит направить копию искового заявления с приложениями и заблаговременно известить о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 26).
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в указанном заявлении ответчик указывает адрес своего проживания: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Ходатайство ответчика было удовлетворено, и суд отложил рассмотрение гражданского дела на 13.11.2014 (л.д. 27).
13.11.2015 в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, а также отсутствием сведений о его надлежащим извещении, слушание по делу отложено на 25.11.2014 (л.д. 36).
В адрес, указанный в заявлении ответчика от 13.10.2014, направлена телеграмма о дате и месте рассмотрения дела. Однако данная телеграмма Бондарчук В.П. не доставлена, поскольку адресат по указанному адресу не проживает.(л.д. 41).
Между тем, в материалах дела также имеется рапорт секретаря судьи о том, что 17.11.2014 ответчик от получения судебной повестки и копии иска в задании Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону отказалась, сослалась на изменение адреса проживания.
Из материалов дела следует, что суд предпринял все возможные меры для надлежащего извещения истца по имеющемуся в материалах дела адресу.
Доказательств того, что адрес, по которому направлялись судебные извещения, не являлся адресом постоянного места пребывания Бондарчук В.П., на момент рассмотрения дела суду первой инстанции не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (или невозможности получения) корреспонденции по указанному адресу.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что о нахождении в производстве суда настоящего дела ответчик знала, ходатайствовала об отложении рассмотрении дела, связи с чем имела возможность реализовать в полном объеме процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Более того, своим бездействием по получению судебных извещений она выразила явное злоупотребление процессуальным правом.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что суд неправомерно не рассмотрел заявленные ответчиком ходатайства о подложности доказательств, представленных истцовой стороной, не вынес частное определение о нарушении законности в сфере ипотечного кредитования.
Частью 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Из материалов дела усматривается, что Бондарчук В.П. 28.11.2014, то есть после вынесения судебного постановления по существу, предоставила возражения на исковые требования.
22.12.2014 ответчиком подано заявление о подложности доказательств, об обеспечении доказательств.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в связи с неявкой ответчика в судебное заседание по неуважительной причине и не предоставлением возражений на иск, а также иных заявлений на дату рассмотрения дела по существу – 25.11.2014, у суда первой инстанции не имелось препятствий к рассмотрению возникшего правового спора на основании представленных доказательств. При вынесении решения суд исследовал все имеющиеся в деле письменные доказательства и оценил их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Ответчик в свою очередь в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила суду первой инстанции доказательства того, что имеющаяся справка банка не соответствует действительности и выдана задним числом.
В обоснование заявления ответчика о вынесении дополнительного решения Бондарчук В.П. указывала на требование об исключении справки из числа доказательств.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Руководствуясь требованиями ст. 201 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления, учитывая то обстоятельство, что требования истцов о взыскании денежной суммы были рассмотрены судом и отражены в содержании судебного постановления.
Судом первой инстанции принято решение по всем требованиям, заявленным сторонами, выводы суда об обстоятельствах дела изложены в решении суда.
Указанный в ст. 201 ГПК РФ перечень вопросов при вынесении дополнительного решения является исчерпывающим и иному толкованию не подлежит.
При таком положении оснований для вынесения дополнительного решения, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, у суда не имелось.
Что касается доводов частной жалобы о рассмотрении заявления о вынесении дополнительного решения без надлежащего уведомления лиц о дате и месте рассмотрения дела, в частности в отсутствии ФИО16 ФИО17 судебная коллегия полагает их не заслуживающими внимания, поскольку данные лица не является участниками гражданского дела, в связи с чем не имеется оснований для привлечения их к рассмотрению заявления о вынесении дополнительного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит судебные акты суда первой инстанции постановленными в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а доводы, содержащиеся в жалобах, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений.
Руководствуясь ст.ст. 328-329, 333-334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2014 года и определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную и частную жалобы Бондарчук В.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи