Апелляционное определение № 33-4712/2014 от 7 апреля 2014 г. по делу № 33-4712/2014
Судья Кириченко И.В. Дело № 33-4712
07 апреля 2014 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в
составе:
Председательствующего судьи Филиппова А.Е.
Судей Немирова А.В., Мартышенко С.Н.
при секретаре Усачевой Л.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В.
дело по апелляционной жалобе Блохинцева В.А. на решение Советского
районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2013года,
установила:
Юстина Н.И. обратилась в суд с иском к Блохинцеву В.А. Указала, что 31.03.2012 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ответчику. Стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи гаража. Согласно п.4.2 договора стороны обязуются заключить основной договор после полной оплаты стоимости гаража и выражают намерение заключить основанной договор 31.12.2012 года. По договору от 31.03.2012 года стоимость гаража составляет 700000 рублей. Пунктом 2.2 предусмотрен порядок оплаты стоимости гаража: 100000 рублей одновременно с подписанием договора и оставшиеся 600000 рублей частями до 31.12.2012 года.
Во исполнение договора она передала Блохинцеву В.А. 100000 рублей 02.04.2012 года, еще 100000 рублей 28.07.2012 года. О получении указанных сумм ответчик самостоятельно сделал запись на договоре 31.03.2012 года.
30.03.2013 года стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору, которым изменили цену гаража, увеличив ее до 800000 рублей. Изменен был порядок оплаты гаража, а именно, оставшиеся 600000 рублей передаются частями до 31.08.2013 года.
Вследствие изменения финансового положения истца, она не смогла выплатить всю предусмотренную договором стоимость гаража до 31.08.2013 года, о чем уведомила ответчика.
Согласно п.5.1 и 5.2 договора от 31.03.2012 года в случае, если основной договор не будет заключен по вине любой стороны, ответчик должен вернуть истцу уплаченную по договору сумму в течение 30 дней с момента истечения срока, указанного в пункте 4.2. Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу 200000 рублей в срок до 01.10.2013 года. Однако денежные средства до настоящего времени ей ответчик не возвратил, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 200000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3400 рублей и оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела.
Решением суда от 03.12.2013г. взыскано с Блохинцева В.А. в пользу Юстиной Н.И. сумма в размере 200000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, государственной пошлины в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей.
Ответчик в жалобе просил решение суда отменить и принять решение об отказе в иске. Считал, что суд безосновательно отказал ему в просьбе об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием из-за перенесенной ранее операции. Судом не дана надлежащая правовая оценка действиям Юстиной Н.И., по вине которой не был заключен основной договор купли-продажи, и которая на протяжении действия договора фактические уклонялась от выполнения принятых на себя обязательств по договору, с момента его заключения использовала гараж ответчика. Ответчик не смог воспользоваться правом на предъявление к истцу встречного иска об оспаривании п. 5.2. предварительного договора от 31 марта 2012 г. и о взыскании денежных средств, связанных с использованием истцом гаража.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд руководствовался ст. 421,425 ГК РФ, ст.98,100 ГПК РФ, условиями предварительного договора сторон.
Судом установлено, что 31.03.2012 года между Блохинцевым В.А. и Юстиной Н.И. был заключен предварительный договор купли-продажи. Согласно п. 1.1. стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи гаража, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 1-м этаже, площадью 19,8 кв.м., литер А, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В п.2.1 договора указано, что по предварительной договоренности между сторонами стоимость помещения составляет 700000 рублей, оплата стоимости производится путем передачи наличных денежных средств в следующем порядке: 100000 рублей одновременно с подписанием настоящего договора и оставшиеся 600000 рублей до 31.12.2012 года. Передача денег оформляется распиской в настоящем договоре. В настоящем договоре имеются записи от 02.04.2012 года о получении Блохинцевым В.А. денежных средств в размере 100000 рублей, 28.07.2012 года о получении денежных средств в размере 100000 рублей (л.д. 9-10). 30.03.2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно которому сторонами изменена стоимость помещения, которая определена в 800000 рублей и порядок оплаты, в соответствие с которым оставшиеся 600000 рублей частями до 31.08.2013 года, передача денег оформляется распиской в договоре от 31.03,2012 года. Остальные существенные условия договора предварительной купли-продажи от 31.03.2012 года не пересматривались (л.д. 11).
До настоящего времени между сторонами основной договор не заключен и иная оплата по предварительному договору не произведена.
Согласно доводов истца, она вследствие невозможности внесения денежных средств в полном объеме, отказалась от заключения договора купли-продажи, о чем уведомила ответчика. В ходе судебного разбирательства было установлено обстоятельство не заключения между сторонами основного договора купли-продажи. В настоящее время срок, установленный сторонами для окончательного расчета и заключения основанного договора, истек.
Таким образом, у ответчика возникло перед истцом обязательство, определенное сторонами в п.5.2 предварительного договора, а именно - возврат денежных средств, полученных продавцом в счет оплаты объекта от покупателя в сумме 200000 рублей.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
До окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, последний между сторонами не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении сделки, следовательно, обязательства, возникшие из предварительного договора между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, прекратились. В силу п. 5.2 предварительного договора и ч. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу 200 000 рублей.
Утверждения ответчика о нарушении судом его процессуальных прав лишены оснований. В деле отсутствуют доказательства тому, что ответчику были созданы некие препятствия для предоставления им суду всех необходимых доводов и доказательств к ним, ходатайств, встречных требований, с момента открытия производства по делу и до постановки судом решения.
Заявление ответчика об отложении рассмотрения дела не содержит доказательств невозможности явки ответчика в судебное заседание по медицинским показаниям, в нем отсутствуют ходатайства к суду по существу спора. Таким образом, суд имел законные основания для разрешения дела в судебном заседании 03.12.2013г. по имеющимся материалам.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении судебного дела, безосновательно не сообщил суду первой инстанции о своей позиции по спору, не представил своих доводов и доказательств по делу, не просил суд о помощи в истребовании доказательств. В силу стст. 12, 56, 68ч.1, 327.1 ч.1 ГПК РФ, доводы ответчика, заявленные по делу впервые только в апелляционной жалобе, не могут быть приняты. Предметом апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции. В данном случае указанное решение правомерно принято судом по доказательствам, имеющимся в деле. Сознательное неиспользование участвующим в гражданском деле лицом прав, предоставленных ст.35ч.1 ГПК РФ в суде первой инстанции, влечет невозможность для этого лица утверждать о незаконности либо необоснованности принятого решения, если только не имеется безусловных оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст.330ч.4 ГПК РФ. Ссылок на основания, предусмотренные указанной процессуальной нормой, апелляционная жалоба не содержит. Интересам законности, в их истолковании п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13, указанное решение не противоречит.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блохинцева В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи