Апелляционное определение № 33-4515/2015 от 25 марта 2015 г. по делу № 33-4515/2015
Судья Фаустова Г.А. Дело № 33-4515/2015
25 марта 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.
при секретаре Абросимовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошенко М.И. к Власовой С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Власовой С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Ерошенко М.И. обратилась в суд с иском к Власовой С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на неправомерное проживание ответчицы в принадлежащей ей квартире № 12 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истица указала, что 03.03.2012 года между ней и ответчицей заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по которому стороны договорились заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры в срок до 15.04.2012 года, но в установленный предварительным договором срок сделка не была совершена. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.08.2014 года отменено решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2014 года о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от 06.03.2012 года заключенным, признании за Власовой С.Н. права собственности на квартиру и исключении Ерошенко М.И. из числа собственников и новым решением в исковых требованиях Власовой С.Н. отказано.
Поскольку до настоящего времени квартира № 12 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконно находится во владении и пользовании Власовой С.Н. истица просила суд истребовать указанную квартиру из неправомерного владения и пользования.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2014 года исковые требования Ерошенко М.И. удовлетворены.
Суд истребовал квартиру № 12, общей площадью 36 кв.м, расположенную
по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из незаконного владения и пользования Власовой С.Н. и обязал ответчицу передать Ерошенко М.И. принадлежащее ей недвижимое имущество.
Не согласившись с таким решением суда, Власова С.Н. в лице представителя по доверенности Берман Т.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что она проживает в спорной квартире на законных основаниях, так как оплатила ее полную стоимость и вселилась в жилое помещение с согласия Ерошенко М.И. Кроме того Власова С.Н. за свой счет произвела в квартире ремонт, оплачивает коммунальные расходы.
Апеллянт утверждает, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по причине уклонения Ерошенко М.И. от совершения сделки. При этом апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что она неоднократно обращалась к Ерошенко М.И. по вопросу оформления сделки, но истица, воспользовавшись ее правовой неграмотностью, преклонным возрастом и состоянием здоровья, ввела ее в заблуждение, откладывая момент заключения основного договора и обещая поменять данную квартиру на квартиру № 8 на 1-м этаже того же дома за дополнительно оплаченные Власовой С.Н. 200 000 рублей.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 301, 302, 429 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что Ерошенко М.И. является собственником квартиры № 12 в доме № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
06 марта 2012 года между Ерошенко М.И. и Власовой С.Н. заключен предварительный договор купли-продажи данной квартиры, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор не позднее 15.04.2012 года. После заключения предварительного договора Власова С.Н. передала Ерошенко М.И. денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а Ерошенко М.И. предоставила Власовой С.Н. ключи от квартиры. С указанного момента ответчица проживает в спорной квартире и пользуется ею как своей собственной.
Вместе с тем поскольку в установленный предварительным договором срок основная сделка между сторонами не состоялась, и обязательство по предварительному договору было прекращено, суд с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о направлении Власовой С.Н., незаконно владеющей и пользующейся спорным имуществом, предложений заключить основной договор купли-продажи, нашел требования Ерошенко М.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из
чужого незаконного владения.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 06 августа 2014 года отменено решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2014 года, Власовой С.Н. отказано в иске к Ерошенко М.И. о признании вышеуказанного предварительного договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на спорное жилое помещение, компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Власова С.Н. не проживает в спорной квартире, там только находятся ее вещи, которые она не может забрать из-за созданных препятствий в виде опечатывания входной двери. Власова С.Н. не возражала против доводов истцовой стороны об отсутствии у нее правопритязаний на квартиру и пояснила, что она уже обратилась в суд с иском о взыскании с Ерошенко М.И. денежных средств за квартиру, процентов за пользование денежными средствами и расходов на ремонт.
Принимая во внимание, что спорное жилое помещение, принадлежащее Ерошенко М.И., в пользовании и во владении Власовой С.Н. не находится, так как доступ в него закрыт собственником, спор между сторонами по поводу прав на квартиру разрешен в судебном порядке, и Власовой С.Н. заявлен иск о взыскании с Ерошенко М.И. оплаченных в счет квартиры денежных средств и иных сумм, судебная коллегия с учетом избранного истицей способа защиты нарушенного права, в данном случае не соответствующего нарушенному праву и фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ерошенко М.И. исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а иск Ерошенко М.И. -оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2014 года отменить, в иске Ерошенко М.И. к Власовой С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения -отказать.
Председательствующий
Судьи