Апелляционное определение № 33-4348/2014 от 31 марта 2014 г. по делу № 33-4348/2014
Судья: Качаева Л.В. Дело № 33–4348/2014
31 марта 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей: Мельник Н.И., Сеник Ж.Ю.
при секретаре: Чубарян Е.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. дело по апелляционной жалобе Пономаренко В.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2013 года
УСТАНОВИЛА:
Пономаренко В.И. обратилась в суд с иском к Мамедову М.М.О. о невыполнении договорных обязательств и взыскании упущенной выгоды.
В обоснование иска истица указала, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор от 01.03.2013 года, обеспеченный задатком, в соответствии с которым истица обязана продать, а ответчик купить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. При этом стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 30.04.2013 года. Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность, заключенная в том, что задаток в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в виде штрафа остается у продавца.
Ответчик, отказавшись от заключения основного договора купли-продажи, стал требовать возврата денежных средств, которые по условиям п. 4.2 договора должны остаться у истца в виде штрафа.
Ответчику было предложено заключить дополнительное соглашение к договору о возврате задатка после продажи жилья, так как требовалось время для поиска другого покупателя на принадлежащую истцу долю домовладения на такую же денежную сумму. При этом ответчик был поставлен в известность, что полученный задаток частично использован с целью приобретения истцом домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цена договора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Заключение основного договора на приобретение домовладения в сельской местности должно было быть произведено также до 30 апреля 2013 года.
Ответчик уклонялся от заключения дополнительного соглашения к договору, и направил в адрес истицы претензию от 13.06.2013 года с требованием вернуть задаток.
Действия ответчика привели к тому, что для предотвращения невыполнения своих обязательств по заключению договора на покупку жилого дома в сельской местности, истица была вынуждена 22.07.2013 года продать долю домовладения на невыгодных для себя условиях за цену ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Упущенная выгода составила денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Последующие действия ответчика привели к нанесению убытков. Ответчик предъявляет иск и для его обеспечения накладывает на проданное истицей домовладение арест, создавая препятствие в государственной регистрации сделки. Для прекращения судебной тяжбы во исполнение обязательств перед покупателем доли домовладения истцу пришлось заключить договор займа от 13.08.2013 года на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и передать денежные средства ответчику, который затем отказался от иска.
Таким образом, по вине ответчика вместо получения выгоды в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, истица понесла прямые убытки на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, состоящей из разницы между продажной ценой доли домовладения, покупной ценой домовладения в сельской местности и суммы займа (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей).
Истица просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, всего в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2013 года исковые требования [ФИО]1 к [ФИО]8 [ФИО]2 о невыполнении договорных обязательств и взыскании упущенной выгоды оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, Пономаренко В.И. подала апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
Апеллянт ссылается на то, что в установленные сроки основной договор купли-продажи заключен не был по вине ответчика. Отказ ответчика от исполнения обязательств повлекло форсирование действий по поиску нового покупателя, а затем и вынужденной продажи жилья на невыгодных условиях по более низкой стоимости. Утверждает, что действиями ответчика ей причинены убытки. Считает, что стороны не согласовали условие о сроке для заключения основного договора, а поэтому срок для заключения основного договора истекает только 01.03.2014года, а не 30.04.2014года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав Мамедова М.М.о, его представителя Чигина Р.Н., представителя Пономаренко В.И. – Тумакова Ю.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия вины Мамедова М.М.О. в неисполнении условий предварительного договора купли-продажи суду не представлено, напротив, из материалов дела, а именно расписки от 08.04.2013 года (передача ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в счет расчета продажи дома), составленной после заключения предварительного договора и получении денежных средств в счет приобретения доли домовладения, следует о намерении в будущем заключить договор купли-продажи доли домовладения ответчиком Мамедовым.
Суд полагает, что поскольку истица добровольно возвратила денежные средства ответчику Мамедову М.М.О. при предъявлении иска последним в суд, это указывает на отсутствие претензий к Мамедову М.М.О. по невыполнению им договорных обязательств и применения к нему штрафных санкций. Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе Мамедова М.М.О. от приобретения доли домовладения в срок до 30.04.2013 года, не представлено, то суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании упущенной выгоды и штрафа по условиям договора. Более того, истцовая сторона не оспаривает то обстоятельство, что основанием для продления сроков договора явилось отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, которые были получены истицей только 19.06.2013 года, то есть далеко за сроками исполнения условий предварительного договора, тогда как срок заключения основного договора был определен до 30.04.2013 года, дополнительные соглашения в части продления сроков стороны не заключали.
Суд указал, что доказательств заключения договора купли-продажи от 21.07.2013 года на долю домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на невыгодных для истицы условиях, суду не представлены, при этом суд считает, что стороны свободны в заключении договора и определении цены договора, как основного условия.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды и штрафа по условиям предварительного договора в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, суд пришел к выводу, что поскольку до окончания согласованного сторонами срока основной договор купли-продажи доли домовладения не заключен, предусмотренные предварительным договором обязательства прекращаются. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отказа Мамедова М.М.О. от покупки доли домовладения.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Учитывая, что в установленный предварительным договором срок стороны основной договор купли-продажи квартиры не заключили, истица не обращалась к ответчику с предложением заключить основной договор купли-продажи, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены. Из материалов дела усматривается, что ответчик имел намерение заключить основной договор купли-продажи и 08.04.2013 года передал истице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в счет продажи дома, однако сделка не состоялась по вине истицы, так как у нее не имелось правоустанавливающих документов на домовладение, являвшееся объектом договора.
Пунктом 4.1. предварительного договора установлено, что в случае нарушения Продавцом п.п.1.1, 1.5 настоящего договора и отказа от заключения основного договора купли-продажи, либо невозможности его заключения по его вине, Продавец обязан в срок не позднее 5 банковских дней с момента отказа от заключения основного договора купли-продажи вернуть Покупателю сумму, указанную в п.2.2 настоящего договора, а также выплатить штраф в размере 100% от указанной суммы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков вследствие незаключения основного договора купли-продажи по вине самой истицы и возврате добровольно истицей денежных средств ответчику после предъявления им иска в суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что домовладение продано истицей на невыгодных для себя условиях судебная коллегия отклоняет, так как стороны свободны в заключении договора, определении его цены. Доказательств, что действия ответчика по судебной защите своих прав привели к срочной продаже домовладения, принадлежащего истице, суду не представлено, поскольку требование Мамедова М.М.О. о возврате уплаченных им ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей несоразмерны со стоимостью недвижимого имущества.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
В п.1.5 договора указано, что стороны обязуются заключить договор купли-продажи не позднее 30 апреля 2013года.
На этом основании, суд обоснованно признал, что день исполнения обязательства в предварительном договоре установлен – 30.04.2013года. Сам факт того, что в п. 1.6 договора указано, что срок заключения основного договора может быть изменен после изучения технического дела на объект в МУПТИ и ОН, выезда техника на объект не свидетельствует, что обязательство не предусматривает срок его исполнения.
По общему правилу договор может быть изменен только по соглашению сторон. Ответчик отказался от изменения срока заключения основного договора, что является его правом. В связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономаренко В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: