Апелляционное определение № 33-3926/2014 от 25 марта 2014 г. по делу № 33-3926/2014
Судья Цуканова Е.А. Дело № 33-3926/2014
25 марта 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,
судей: Корниловой Т.Г., Вялых О.Г.
при секретаре Кураян О.С.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО «Витко-KN» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Знащенкина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Витко KN» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.02.2012г. между ООО «Витко KN» и Знащенкиной Н.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [ФИО1], стоимостью 1 050 000 рублей.
Знащенкина Н.Н. уплатила указанную денежную сумму в полном объеме.
Поскольку продавец не исполнил обязательство по заключению договора купли-продажи не позднее 30.06.2012г., что предусмотрено предварительным договором купли-продажи, Знащенкина Н.Н. направляла в адрес ООО «Витко-KN» требования о возврате уплаченных денежных средств и расторжении договора. Однако данные требования остались без внимания ответчика.
Полагая, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав Знащенкиной Н.Н. как потребителя, истец с учетом уточненных требований просила суд взыскать с ООО «Витко KN» уплаченную денежную сумму в размере 1 061 628 рублей, законную штрафную неустойку в размере 1 050 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины – 5 650 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Витко KN» в пользу Знащенкиной Н.Н. денежные средства, переданные в счет приобретения квартиры в размере 1 061 628 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 452,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 20 000 рублей, штраф в размере 638 040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 926 121,24 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Витко-KN» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 15 830,60 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, ООО «Витко KN» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.
Апеллянт ссылается на то, что при заключении предварительного договора с истцом, ответчик исходил из того, что Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяется к отношениям, вытекающим из предварительного договора купли-продажи.
По мнению апеллянта, в связи с тем, что в период действия предварительного договора, ни одна из сторон не настаивала на заключении основного договора, предварительный договор от 03.02.2012 года в силу положений ст. 429 ГК РФ является прекращенным 21.06.2012г. Эти обстоятельства, исключают применение в настоящее время положений закона о защите прав потребителя, поскольку указанный закон может применяться только к действующему предварительному договору. Поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства о защите прав потребителей на ранее возникшие правоотношения, оснований для его применения к спорным правоотношениям у суда не имелось.
Также апеллянт привел доводы о несоразмерном характере неустойки, рассчитанной истцом и необходимости применения положений ст. 333 ГПК РФ.
От Знащенкиной Н.Н. в лице представителя Миронова О.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «Витко-KN», в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Витко-KN» Ильина В.П., Знащенкину Н.Н. и ее представителя Миронова О.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 15457 Гражданского кодекса РФ, п.9 ст. 4, ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что поскольку принятые на себя ответчиком обязательства по предварительному договору купли-продажи от 03.02.2012г. исполнены не были в предусмотренный указанным договором срок, а именно до 30.06.2012г. основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, жилое помещение истцу не передано.
Поскольку доказательств, подтверждающих возврат после расторжения предварительного договора, полученных от Знащенкиной Н.Н. в предусмотренный законом срок денежных сумм в размере 1 050 000 рублей и 11 628 рублей не представлено, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы 1 061 628 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 452,83 руб. подлежат удовлетворению.
Установив нарушение прав истца, как потребителя, после расторжения предварительного договора купли-продажи невыполнением ответчиком обязательств по возврату полученной по предварительному договору суммы, суд признал, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» она имеет право на компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., а также в силу ст. 13 Закона имеет право на взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается.
Как усматривается из материалов дела, 03.02.2012г. между ООО «Витко-KN» и Знащенкиной Н.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры проектной общей площадью 38 кв.м., находящейся на мансардном этаже трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: [ФИО1].
Договор купли-продажи подписывается сторонами в течение одного месяца после сдачи дома в эксплуатацию (п.1.2 договора), срок заключения договора купли-продажи не позднее 30.11.2012г. (п.1.4 договора).
На момент составления предварительного договора стоимость указанной квартиры составила 1 050 000 рублей, является окончательной и не подлежит изменению (п.3.3 договора), вносится полностью денежными средствами на момент подписания предварительного договора купли-продажи (п.3.4 договора).
При отказе от заключения договора купли-продажи одной из сторон при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), в адрес другой стороны высылается письменное уведомление о расторжении предварительного договора о заключении договора купли-продажи. Сумма оплаты за квартиру, внесенная на этот момент возвращается в следующем порядке: 50% от внесенной суммы в течение 15 банковских дней после расторжения договора; 50% от внесенной суммы в течение 30 банковских дней после возврата первой суммы ( п.5.1. договора).
Из материалов дела усматривается, что Знащенкиной Н.Н. обязательства по предварительному договору купли-продажи от 03.02.2012г. были исполнены путем передачи ответчику суммы в размере 1 050 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру №160 от 03.02.2012г.
Кроме того, Знащенкиной Н.Н. в пользу ООО «Витко-KN» были уплачены денежные средства в сумме 11 628 рублей на обустройство стяжки, что подтверждено товарным чеком №[номер1] от 31.10.2012г.
Ответчик обязательства по заключению договора купли-продажи в срок до 30.06.2012г. не исполнил.
03.09.2013г. Знащенкина Н.Н. обратилась к ООО «Витко-KN» с заявлением о расторжении предварительного договора купли-продажи от 03.02.2012г. Кроме того, 23.09.2013г. Знащенкиной Н.Н. в адрес ответчика было подано заявление о возврате уплаченной денежной суммы по договору в размере 1 050 000руб., в соответствии с условиями п.5.1 договора.
Однако ответчиком указанная сумма так и не была возвращена истцу.
Давая оценку заключенному между Знащенкиной Н.Н. и ООО «Витко-KN» предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2012г., суд пришел к правомерному выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения из договора долевого участии в строительстве жилья, согласно которому Знащенкина Н.Н. приняла на себя обязательства оплатить стоимость квартиры, а ответчик - передать ей в собственность указанную квартиру не позднее 30.06.2012г. после сдачи дома в эксплуатацию.
Целью предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2012г., заключенного Знащенкиной Н.Н., являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, т.е. для проживания.
Таким образом, к заключенному между Знащенкиной Н.Н. и ООО «Витко-KN» предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества применяются нормы права, регулирующие отношения между застройщиком и участником долевого строительства многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
На основании ч. 1 пп. 1 ст. 9 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее Закона), участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Поскольку Знащенкина Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы 03.09.2013г., однако данные требования ответчиком не были исполнены в установленный договором и законом срок, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к расторжению договора от 02.03.2012г. с 03.09.2013г., взыскании в пользу Знащенкиной Н.Н. денежных средств в сумме 1 061 628 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 452,83 рублей.
В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Установив неправомерность действий ответчика, допущенные нарушения прав потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей и штраф в соответствии со статьей 13 указанного Закона в размере 638 040,41 рублей.
На основании ст.ст. 100, 98 Гражданского кодекса РФ с ООО «Витко-KN» в пользу Знащенкиной Н.Н. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Доводы апеллянта о том, что в связи с прекращением действия предварительного договора, положения закона о защите прав потребителей не применяются, подлежат отклонению, как ошибочные.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор, правоотношения по которому регулируются Федеральным законом «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов….».
В силу прямого действия положений указанного закона, расторжение такого договора предполагает возврат ответчиком сумм, полученных от истца по договору в установленный законом срок и выплату процентов за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение этой обязанности является нарушением прав истца, как потребителя, со стороны ответчика.
Обязанность ответчика возвратить истцу полученные по предварительному договору купли-продажи квартиры денежные средства, возникла после получения заявления Знащенкиной Н.Н. от 03.09.2013г. о расторжении предварительного договора.
В связи с чем, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения закона о защите прав потребителей.
Ссылка в жалобе на отсутствие у суда оснований ко взысканию с ответчика штрафа за неисполнение требований участника долевого строительства, поскольку, по мнению апеллянта, к спорным правоотношениям подлежит применению ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», которым применение такой меры ответственности не предусмотрено, является несостоятельной. Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям в части, не урегулированной законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Поскольку последний не регулирует вопросы взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд обоснованно на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал денежные суммы в счет возмещения причиненного Знащенкиной Н.Н. как потребителю морального вреда, а также взыскал штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца о возврате полученных по предварительному договору купли-продажи денежных средств.
Иных доводов, указывающих на незаконность постановленного по делу решения либо неправильное разрешение спора по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки по доводам апелляционной жалобы не установлено, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Витко-KN» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: