Апелляционное определение № 33-3841/2015 от 16 марта 2015 г. по делу № 33-3841/2015
Судья Л Абасова С.Г. Дело № 33-3841/2015
16 марта 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей: Малиновского В.В., Калинченко А.Б.,
при секретаре Поповой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Гуково к Шевцову П.И., Шевцовой Л.Н., Шевцову И.П., Шевцову В.П. об обязании заключить договор мены жилого помещения по апелляционной жалобе Администрации г. Гуково Ростовской области на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2014 г. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Гуково обратилась в суд с иском к Шевцову П.И., Шевцовой Л.Н., Шевцову И.П., Шевцову В.П. об обязании заключить договор мены жилого помещения, ссылаясь на то, что постановлением мэра г. Гуково от ДАТА НОМЕР многоквартирный АДРЕС в АДРЕС признан непригодным для постоянного проживания. Собственниками АДРЕС указанном доме являются ответчики Шевцов П.И., Шевцова Л.Н., Шевцов И.П., Шевцов В.П. В целях реализации жилищных прав граждан АДРЕС был включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда», утвержденную постановлением Правительства Ростовской области от 4.10.2011 г. № 20, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию ЖКХ» и Жилищным кодексом РФ. Согласно п. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение. 26 ноября 2011 года ответчиками на имя мэра г. Гуково были поданы нотариально заверенные обязательство и заявление, в которых они выразили согласие на приобретение Администрацией г. Гуково благоустроенного жилого помещения для последующего предоставления им взамен непригодного по адресу АДРЕС по договору мены. Ответчики обязались передать непригодное жилое помещение и принять в собственность благоустроенное жилье. Документы были подписаны ответчиками добровольно, без каких-либо претензий и замечаний по поводу предоставляемого в будущем жилого помещения, то есть имело место их волеизъявление на переселение в другое благоустроенное помещение путем заключения договора мены. На основании упомянутых заявления и постановления Администрации г. Гуково от 12.03.2012 г. № 335 «Об утверждении списка граждан НОМЕР , подлежащих отселению в 2012 году из жилищного фонда, признанного в установленном порядке аварийным в г. Гуково» Шевцовы включены в перечень семей, подлежащих переселению. 13 марта 2012 года между Администрацией г. Гуково и Муниципальным фондом местного развития г. Гуково был заключен договор участия в долевом строительстве № 2012.13458, объектом которого являлась АДРЕС общей площадью 50,6 кв.м на АДРЕС в АДРЕС , которая предназначена для семьи ответчиков, что указано в п. 1.5 Договора; финансирование строительства квартиры осуществлялось за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, областного и местного бюджета. В настоящее время многоквартирный жилой АДРЕС построен и введен в эксплуатацию; ДАТА АДРЕС указанном доме общей площадью 51,1 кв.м передана муниципальному образованию «АДРЕС » для последующей передачи ответчикам по договору мены. ДАТА Администрацией АДРЕС принято постановление НОМЕР о заключении договора мены с ответчиками в связи со сносом АДРЕС образом, Администрацией АДРЕС выполнены все действия и обязательства, направленные на реализацию жилищных прав ответчиков, однако ответчики уклоняются от заключения договора мены. 18 августа 2014 г. в их адрес было направлено письмо с просьбой явиться в Администрацию города для заключения договора мены жилых помещений, однако оно было оставлено без ответа. Наличие у ответчиков права собственности на жилое помещение в аварийном АДРЕС делает невозможным проведение мероприятий по сносу всего многоквартирного дома. На основании изложенного истец просил обязать Шевцова П.И., Шевцову Л.Н., Шевцова И.П., Шевцова В.П. заключить с муниципальным образованием «Город Гуково» договор мены на вновь построенное жилое помещение общей площадью 51,1 кв.м, расположенное на АДРЕС , взамен аварийного, подлежащего сносу, по адресу: АДРЕС , общей площадью 47,6 кв.м.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2014 года в удовлетворении иска Администрации г. Гуково было отказано.
Свое решение суд мотивировал положениями п. 3 ст. 154 ГК РФ о том, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон; пункта 2 ст. 209 ГК РФ, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Так как ответчики являются собственниками квартиры, обменять которую по договору мены просит обязать их истец решением суда, суд пришел к выводу о том, что они имеют право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащей им квартиры любые действия, не противоречащие закону, а также что без выражения согласованной воли сторон, то есть и их воли, обязать их заключить такой договор мены невозможно, так как это противоречит действующему законодательству.
С таким решением не согласилась Администрация г. Гуково и обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Свое требование об отмене решения суда и принятии нового, которым требования администрации должны быть удовлетворены, апеллянт обосновывает, ссылкой на те же обстоятельства, которыми обосновывал свои требования в суде первой инстанции, что Администрация г. Гуково сделала все от нее необходимое для переселения ответчиков из ставшего непригодным для проживания принадлежащего им жилья в новую квартиру, но по вине ответчиков, отказывающихся на обмен квартиры, администрация города не может приступить к сносу ветхого дома.
Администрация также не согласна со ссылкой суда на отсутствие в материалах дела сведений о том, что ответчикам предлагалось выкупить принадлежащую им на праве собственности признанную аварийной квартиру, а также на то, что Администрацией г. Гуково не соблюдена процедура, предусмотренная законодательством, которая должна предшествовать заключению договора мены.
Ссылаясь на ст. 32 ЖК РФ, апеллянт полагает, что у собственника аварийного жилого помещения имеется право выбора способа реализации жилищных прав, который выражается в заявительной форме, а Администрация города, в свою очередь, способствует реализации жилищных прав граждан согласно желанию этих граждан, выраженных в заявлении.
Ответчики сами выбрали способ переселения именно путем предоставления им иного жилого помещения, обращает внимание судебной коллегии апеллянт, а о выплате выкупной цены требования или просьбы от ответчиков не поступали.
Также обращает внимание, на вступившее в законную силу решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17.04.2014 г. по иску Шевцовых об отказе от предоставленной квартиры и предоставлении иного жилья, в удовлетворении которого им было отказано.
Кроме того, указывает, что в поданных Шевцовыми согласиях и обязательствах указано конкретное предоставляемое жилое помещение, с указанием площади, количества комнат, этажа, адреса и прочего. Эти данные, по мнению администрации, являются предметом договора мены, что указывает на полную осведомленность Шевцовых о предоставляемом жилье и о предмете договора мены в том числе.
Просит отменить Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2014 года. Принять новое решение, которым удовлетворить иск Администрация г. Гуково
На апелляционную жалобу, ответчиками поданы возражения, в которых они просят обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, явившийся представитель истца Администрации г. Гуково по доверенности Шишкин Ю.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Явившиеся ответчики Шевцов П.И. и Шевцова Л.Н. просили решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков Шевцова И.П. и Шевцова В.П., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 38, 40 т.2).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции АДРЕС в АДРЕС принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Шевцовым по ? доле каждому на основании договора приватизации НОМЕР от ДАТА г.
Постановлением Главы администрации г. Гуково от ДАТА на основании заключения межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан ветхим, непригодным для постоянного проживания, в связи с чем, был включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилого фонда», утвержденную Постановлением Правительства РО от ДАТА № 20.
ДАТА ответчики в нотариально удостоверенном заявлении на имя мэра г. Гуково выразили согласие на приобретение муниципальным образованием «Город Гуково» у застройщика жилых помещений многоквартирных домов благоустроенного жилого помещения для последующего предоставления взамен изымаемой у них АДРЕС , при этом не возражали против регистрации права муниципальной собственности муниципальным образованием «Город Гуково» на жилое помещение, приобретаемое муниципальным образование для последующего заключения договора мены; обязались передать принадлежащее им жилое помещение, признанное непригодным для проживания, по договору меня, с зачетом его стоимости в выкупную цену. Нотариусом г. Гуково было удостоверено обязательство, подписанное ответчиками, согласно которому они самостоятельно осуществили выбор жилого помещения на АДРЕС , общей площадью 50,2 кв.м.
Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают собственники жилых помещений. При рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 ЖЖ КФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 20), следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 ст. 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным.
Следовательно, обстоятельства соблюдения вышеуказанной процедуры изъятия жилого помещения у собственника в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу являются существенными для правильного разрешения дел данной категории и подлежат доказыванию и установлению.
Ссылки апеллянта на поданные ответчиками Шевцовыми согласия и обязательства, в которых указано конкретное предоставляемое жилое помещение, что, по мнению представителя истца, указывает на полную их осведомленность о предоставляемом жилье и о предмете договора мены в том числе, несостоятельны.
При вынесении решения Гуковского городского суда Ростовской области от ДАТА которым Шевцову П.И., Шевцовой Л.Н., Шевцову И.П. и Шевцову В.П. к Администрации г. Гуково об отказе от предложенной квартиры и предоставлении иного жилого помещения отказано в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявление и обязательство о передаче принадлежащего Шевцовым на праве собственности жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и непригодным для проживания, нельзя отнести к обязательствам, вытекающим из договоров, поскольку оно ни по форме, ни по содержанию не отвечает требованиям, предъявляемым при заключении договора, предусмотренным ГК РФ, соответственно, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ГК РФ о недействительности сделки, на то, что также указано судом первой инстанции, а потому, при рассмотрении настоящего гражданского дела, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции как доказанные, касающиеся действительности и законности заявления и обязательства ответчиков от 26.11.2001 г., адресованных Администрации г. Гуково.
Администрация г. Гуково просит суд обязать Шевцовых заключить договор мены жилых помещений.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
. Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой. Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами. Поэтому принцип свободы договора составляет одно из основополагающих начал частноправового регулирования (п. 1 ст. 1 ГК), которое по своему социально-экономическому значению стоит в одном ряду с принципом признания и неприкосновенности права частной собственности.
Свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Принудительное заключение договора допускается лишь как исключение, прямо предусмотренное либо законом (например, для публичных договоров в соответствии с п. 3 ст. 426 ГК), либо добровольно принятым на себя обязательством (например, по предварительному договору в соответствии со ст. 429 ГК).
Предварительного договора с администрацией г. Гуково о заключении в будущем договора мены жилыми помещениями при определенных условиях Шевцовы не заключали. Поэтому ссылка администрации г. Гуково в обоснование своих требований обязать Шевцовых заключить договор мены жилыми помещениями против их воли на указанные ими обстоятельства; что Шевцовы сами обратились в администрацию с заявлением, в котором выразили согласие на обмен при надлежащего им жилья на предоставленное им новое конкретное жилье, не может расцениваться как соглашение, которое имеется в виду в ч. 1 ст. 421 ГК РФ.
Обязанность заключения договора на основе административно-правовых актов или обязательств-соглашений, по своей правовой природе не являющихся договорами, не вытекает, так как свобода волеизъявления сторон должна быть зафиксирована в предусмотренном законом порядке, регулирующем заключение договоров и отвечать природе возникновения обязательственных правоотношений.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Гуково Ростовской области – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи: