Апелляционное определение № 33-3813/2016 от 10 марта 2016 г. по делу № 33-3813/2016
Судья Заярная Н.В. 33-3813/2016
10 марта 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хаянян Т.А.,
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Назаренко М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапроновой А.А. к Ковалевой З.П. о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ковалевой З.П. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2015 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия
установила:
Сапронова А.А. обратилась в суд с иском к Ковалевой З.П. о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям заключённого договора стороны приняли на себя обязательства в срок до 05.09.2015 года заключить основной договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости. Согласно пункту 1.2 предварительного договора купли-продажи покупатель оплачивает стоимость приобретённых объектов недвижимости за счёт собственных средств и (или) за счёт кредитных средств, окончательный срок расчёта 05.09.2015 года. По условиям п. 2.2.1 предварительного договора купли-продажи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА покупатель в подтверждение своих намерений при подписании предварительного договора купли-продажи выплатил продавцу Ковалевой З.П. аванс в размере 50000 руб., что подтверждается записью в договоре о получении денежных средств ответчиком. 04.09.2015 года составлен акт о не заключении договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, однако ответчиком денежные средства не возвращены.
С учётом изложенного, Сапронова А.А. просила суд взыскать в с Ковалевой З.П. в свою пользу сумму аванса в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
30 ноября 2015 года Батайский городской суд Ростовской области постановил решение, которым взыскал с Ковалевой З.П. в пользу Сапроновой А.А. аванс в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1715 рублей 33 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 950 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей 29 копеек, а всего 68222 рубля 67 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе Ковалева З.П. просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в предварительном договоре купли-продажи стороны поименованы как покупатель и покупатель, при этом оформлением указанной сделки занималось агентство недвижимости «Эдельвейс» в лице ИП ФИО6 Однако предварительный договор купли-продажи подписан ФИО7, а не ИП ФИО6, без ссылки на доверенность выданной ИП ФИО6 Акт о не заключении договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также подписан не ИП ФИО6, а ФИО8, также без ссылки на доверенность.
Апеллянт также указывает на то, что суд не принял во внимания тот факт, что риэлтор, сопровождавший сделку, до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не уведомил ответчика о намерении заключить сделку. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что основной договор купли-продажи не был заключен ввиду отсутствия денежных средств у истца, поскольку, Сапроновой А.А, было отказано в выдаче кредита на приобретение жилого дома и земельного участка.
Ответчик выражает несогласие с выводами суда о том, что денежная сумма, уплаченная по предварительному договору купли-продажи, является авансом. Из буквального толкования условий договора следует, что в случае невозможности заключения договора купли-продажи по обстоятельствам неполучения истцом кредита, денежная сумма не подлежит возврату истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Ковалеву З.П., Сапронову А.А., ее представителя по доверенности Оныпко О.О., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
По смыслу указанных норм права в отличие от договора купли-продажи из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, в том числе по передаче предварительно оплаченного товара, кроме обязательств по заключению основного договора.
Таким образом, учитывая, что заключенный между сторонами договор ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является именно предварительным договором купли-продажи, оснований квалифицировать указанный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате не имеется.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ковалевой З.П., именуемой «Продавец», с одной стороны, и Сапроновой А.А., именуемой «Покупатель», с другой стороны, при участии Агентства недвижимости «Эдельвейс» в лице ИП ФИО14., именуемой «Риэлтор», был заключён предварительный договор купли-продажи жилого дома площадью 120,8 кв.м. и земельного участка площадью 247 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям заключённого договора стороны приняли на себя обязательства в срок до 05.09.2015г. заключить между собой основной договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости.
По условиям п. 1.2 предварительного договора купли-продажи покупатель оплачивает стоимость приобретённых объектов недвижимости за счёт собственных средств и (или) за счёт кредитных средств, окончательный срок расчёта 05.09.2015 года.
По условиям п.2.2.1 предварительного договора купли-продажи покупатель в подтверждение своих намерений при подписании предварительного договора купли-продажи выплатил продавцу Ковалевой З.П. 06.07.2015г. аванс в размере 50 000 руб., в подтверждение чего в п.6 предварительного договора купли-продажи имеется запись и подпись продавца Ковалевой З.П. о получении аванса в размере 50 000 рублей.
В срок до 05.09.2015г. основной договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости не был заключён.
04.09.2015 года в присутствии риэлтора агентства недвижимости «Эдельвейс» ФИО13. был составлен Акт о не заключении договора купли-продажи жилого дома площадью 120,8 кв.м. и земельного участка площадью 247 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Разрешая спор, суд исходил из того, что, поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, то отсутствует и обеспечительное обязательство, взыскиваемая в пользу истицы сумма является авансом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он согласуется с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
При этом факт получения ответчиком денежных сумм сторонами не отрицается. Принимая во внимание, что задаток может существовать лишь при условии действия основного обязательства, а в данном случае между сторонами какого-либо обязательства не возникло, следовательно, переданные истцом ответчику денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в предварительном договоре купли-продажи с участием риелтора ИП ФИО6 отсутствует подпись лично ФИО6 не влияет на возникшие между сторонами правоотношения, поскольку агентство недвижимости в лице ИП ФИО6 является посредником при оформлении документов, воля сторон, при заключении предварительного договора купли-продажи, была направлена на возникновение между истцом и ответчиком правоотношений по приобретению и продаже недвижимого имущества.
Указание апеллянта на отсутствие у истца денежных средств судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения действий, направленных на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой З.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 15.03.2016 г.