Апелляционное определение № 33-3491/2014 от 17 марта 2014 г. по делу № 33-3491/2014
Судья Сухов О.А. дело № 33-3491
17 марта 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Власовой А.С., Малиновского В.В.
при секретаре Голубевой К.В.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по апелляционным жалобам Бражникова Д.Е. и Бражниковой Э.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2013 года,
у с т а н о в и л а:
Дюжиков И.А. обратился в суд с иском к Бражникову Д.Е. о взыскании суммы задатка, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, третье лицо: Бражникова Э.В.
В обоснование указав, что 20.08.2013 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В день подписания указанного договора истцом Дюжиковым И.А. ответчику Бражникову Д.Е. передан задаток в размере 200 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.1.4 предварительного договора купли-продажи стороны обязуются подписать основной договор купли-продажи квартиры в срок до 05.10.2013 включительно, однако договор подписан не был. 01.10.2013 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 20.08.2013, согласно которому Бражников Д.Е. обязался возвратить сумму задатка в двойном размере в следующем порядке: 200 000 рублей возвращены 01.10.2013; 200 000 рублей обязался возвратить в срок до 07.10.2013.
Как следует из п. 4.1 предварительного договора купли-продажи от 20.08.2013 за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, вытекающих из настоящего договора, приведшее к невозможности заключить основной договор купли-продажи объекта, продавец выплачивает покупателю штрафную неустойку в сумме, равной двукратному размеру полученного задатка.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением заключить основной договор купли-продажи квартиры, либо возвратить неоплаченную часть задатка в сумме 200 000 рублей, ответа на претензию не поступило.
Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку имея намерения улучшить жилищные условия своей семьи, Дюжиков И.А. в результате неисполнения обязательств Бражниковым Д.Е., вынужден тратить свое личное время на поиски другой квартиры. Размер морального вреда истец оценил в сумме 50 000 рублей.
В соответствии с п. 4.1 предварительного договора купли-продажи от 20.08.2013 предусмотрена штрафная пеня в размере 0,01% от полной стоимости объекта недвижимости (9 300 000 рублей).
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задатка в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, пеню в размере 62 310 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 400 рублей, расходы по оформлению доверенности – 590 рублей.
Бражников Д.Е. обратился к Дюжикову И.А. со встречными исковыми требованиями о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от 20.08.2013, заключенного между Бражниковым Д.Е. и Дюжиковым И.А.
В обоснование указав, что предварительный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку на совершение данной сделки отсутствует согласие супруги Бражникова Д.Е. – Бражниковой Э.В., с которой он состоит в зарегистрированном браке. Кроме того, в материалах дела отсутствует соглашение о задатке, следовательно, полученные продавцом денежные средства в размере 200 000 рублей являются авансом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Громов Д.О. исковые требования Дюжикова И.А. поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель Бражникова Д.Е. – Савченко Е.А. в судебном заседании встречные исковые требования Бражникова Д.Е. поддержала, заявленные требования Дюжикова И.А. не признала.
Третье лицо: Бражникова Э.В. в удовлетворении встречного иска не возражала.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2013 года исковые требования Дюжикова И.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Бражникова Д.Е. в пользу Дюжикова И.А. денежную сумму в размере 200 000 рублей; пеню за период с 08.10.2013 по 11.12.2013 в размере 60 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2013 по 11.12.2013 в размере 2 291, 60 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5 200 руб. В остальной части иска Дюжикову И.А. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Бражникову Д.Е. отказано.
Не согласившись с решением суда, Бражников Д.Е. и Бражникова Э.В. подали апелляционные жалобы, просят отменить решение суда и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Дюжикову И.А.
Бражников Д.Е., ссылаясь на ст. 381 ГК РФ, полагает, что поскольку невозможность заключения договора купли-продажи была обусловлена отказом банка в выдаче ипотечного кредита на приобретение другого жилья взамен продаваемого, то сумма задатка подлежала возврату без штрафных санкций. При этом, по его мнению, судом неправомерно взысканы денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве второй части задатка в двойном размере, так как переданная по договору денежная сумма является авансом.
Также Бражников Д.Е. полагает, что взыскание двойного задатка, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Кроме того, он считает, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку из договора на предоставление юридических услуг, заключенного между Дюжиковым И.А. и Громовым Д.О. не усматривается по какому делу эти услуги оказываются.
В свою очередь, Бражникова Э.В. в апелляционной жалобе также утверждает, что уплаченная истцом сумма в размере 200 000 руб. является авансом, а не задатком. По её мнению, суд не учел, что согласно дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору от 20.08.2013, в случае отказа продавцу Бражникову Д.Е. в получении кредита на покупку квартиры в срок до 11.09.2013, сумма задатка возвращается без штрафных санкций.
Представитель Дюжикова И.А. – Громов Д.О. подал возражения на апелляционные жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, полагая изложенные в них доводы несостоятельными.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Суд первой инстанции, принимая по делу решение, руководствовался требованиями ст. ст. 333, 380, 381, 395, 429, 431 ГК РФ и исходил из того, что переданная истцом Дюжиковым И.А. ответчику Бражникову Д.Е. денежная сумма в размере 200 000 рублей, по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от 20.08.2013, является задатком. А, поскольку Бражников Д.Е. не исполнил свои обязательства по предварительному договору, суд посчитал, что он должен возвратить сумму задатка в двойном размере, за вычетом ранее возвращенной Дюжикову И.А. денежной суммы 200 000 руб.
Суд счел также обоснованными требования истца о взыскании с Бражникова Д.Е. пени за период с 08.10.2013 по 11.12.2013 в размере 60 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2013 по 11.12.2013 в сумме 2 291 руб. 60 коп., учитывая, что Бражников Д.Е. в нарушение условий предварительного договора отказался возвращать двойную сумму задатка в добровольном порядке и удерживал эту сумму неправомерно в указанный период времени.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.
Статьей 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и судом достоверно установлено, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от 20.08.2013, по которому они приняли на себя обязательство в срок до 05.10.2013 заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В день подписания данного договора Бражниковым Д.Е. была получена денежная сумма в размере 200 000 рублей, которую стороны обозначили как задаток.
В оговоренный сторонами срок, основной договор купли-продажи заключен не был.
В соответствии с п. 4.1 предварительного договора купли-продажи от 20.08.2013 за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, вытекающих из настоящего договора, приведшее к невозможности заключить основной договор купли-продажи объекта, продавец выплачивает покупателю штрафную неустойку в сумме, равной двукратному размеру полученного задатка.
01.10.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, согласно которому Бражников Д.Е. обязался возвратить сумму задатка в двойном размере, при этом денежную сумму в размере 200 000 рублей возвратил в день подписания данного дополнительного соглашения, а оставшиеся 200 000 рублей обязался возвратить в срок до 07.10.2013.
Между тем, данное обязательство Бражников Д.Е. не исполнил.
Таким образом, суд первой инстанции исходя из условий предварительного договора и дополнительного соглашения к нему, правомерно посчитал уплаченную Дюжиковым И.А. сумму в размере 200 000 рублей задатком, поскольку эта сумма выполняет доказательственную и обеспечительную функцию, как это предусмотрено ст. 380 ГК РФ. Кроме того, предварительный договор предусматривает последствия его неисполнения, которые установлены в п. 2 ст. 381 ГК РФ, а неисполнение обязательства в данном случае обеспечивалось неустойкой в соответствии с п. 4.1 договора.
Применительно к ст. ст. 329 и 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности - в силу того, что неустойка уплачивается должником в виде санкции за совершенное им правонарушение. Основания возникновения обязанности по уплате неустойки совпадают с основаниями возложения на должника гражданско-правовой ответственности.
По смыслу положений указанных статей закона, неустойка по своей правовой природе представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Проценты же, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений и содержания условий договора.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что требования Дюжикова И.А. о взыскании наряду с суммой задатка и договорной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что предварительный договор не является сделкой по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов, а лишь подтверждает обязательства сторон заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в будущем на условиях, определенных предварительным договором и для него не требуется получение нотариального согласия другого супруга.
Приведенные судом первой инстанции мотивы согласуются со ст. ст. 167, 168 ГК РФ, определяющих общие положения о последствиях недействительности сделки, и недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, а также со ст. 429 ГК РФ (предварительный договор), не предполагающей получение согласия от второго супруга на заключение предварительного договора.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).
Причем истцом по встречному иску не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель знал о несогласии Бражниковой Э.В. на заключение предварительного договора.
При этом судебная коллегия учитывает, что на день принятия судом решения основной договор купли-продажи квартиры между Дюжиковым И.А. и Бражниковым Д.Е. не был заключен, а потому факт отсутствия согласия супруги Бражникова Д.Е. правомерно признан судом первой инстанции не имеющим правового значения для рассмотрения спора по существу.
Довод апелляционных жалоб о невозможности заключения договора купли-продажи ввиду отказа банка в выдаче ипотечного кредита на приобретение другого жилья взамен продаваемого, в связи с чем сумма задатка должна быть возвращена без штрафных санкций, судебной коллегией отклоняется. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.
Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно взыскал денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве второй части задатка в двойном размере, поскольку переданная по договору денежная сумма является авансом не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, которые установлены и оценены судом первой инстанции верно, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Довод Бражникова Д.Е. о недопустимости двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства в виде взыскания с ответчика двойного задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени не может быть основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом применены два разных вида гражданско-правовой ответственности, имеющие различные правовые основания. Проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы в качестве меры ответственности за пользование чужими денежными средствами в оспариваемый период, как установлено - незаконно удерживаемые, а пеня, предусмотренная п.4.3 предварительного договора от 20.08.2013 взыскана с ответчика за просрочку исполнения обязательств, вытекающих из данного договора, она носит штрафной характер.
Также несостоятельным является довод Бражникова Д.Е. о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт несения Дюжиковым И.А. таких расходов подтвержден документально, его интересы в суде первой инстанции представлял Громов Д.О., что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.12.2013. Размер присужденных расходов на оплату услуг представителя определен судом в разумном пределе, как это предусмотрено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционных жалоб содержат ссылки на нарушения норм процессуального права, которые не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, а также сводятся к формальным соображениям, в силу которых правильное по существу решение суда не может быть отменено (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ), поэтому они не принимаются во внимание судебной коллегией.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения не допустил нарушений норм материального и (или) процессуального права, полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В связи с изложенным, проверенное по доводам апелляционных жалоб решение суда первой инстанции, судебная коллегия признает законным и обоснованным, и считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для его отмены или изменения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бражникова Д.Е. и Бражниковой Э.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Судьи: