Апелляционное определение № 33-3151/2016 от 23 марта 2016 г. по делу № 33-3151/2016
Судья Фаустова Г.А. дело № 33-3151/2016
23 марта 2016 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Сеник Ж.Ю., Вялых О.Г.,
при секретаре Ольшанском А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Т.Г. к Узденову Е.А., Багаян С.И. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе Узденова Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
Киселева Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Узденову Е.А., Багаян С.И. о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований Киселева Т.Г. указала, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2014 года с Багаян С.И. и Узденова Е.А. солидарно взыскано в пользу истца 1 500 000 рублей. Поскольку названные денежные средства не были возвращены в установленный договором срок, на незаконно удерживаемые ответчиками денежные средства истец полагала подлежащими начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ, то есть за период с 01.08.2013 по 01.07.2015 (690 дня), от суммы 1 500 000 рублей по расчетам истца размер процентов равен 237 187,50 руб.
На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований Киселева Т.Г. просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 875 рублей, 15 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя, а всего 296 875 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 декабря 2015 года исковые требования Киселевой Т.Г. удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с Узденова Е.А., Багаян С.И. в пользу Киселевой Т.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 875 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 571 рубль 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего - 302 446 рублей 88 копеек.
Не согласившись с принятым решением, Узденов Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению апеллянта, задолженность по уплате суммы в размере 1500 000 руб. у ответчиков перед истцом возникла лишь с момента вынесения решения суда о взыскании указанной суммы. Ссылается апеллянт и на то, что истец не обращалась к ответчикам с требованием заключить основной договор купли-продажи квартиры, либо вернуть переданные денежные средства. Предварительный договор купли-продажи действовал до 27.03.2014, однако, истец не требовала вернуть ей денежные средства.
Настаивает на том, что ответчики были готовы заключить основной договор купли-продажи квартиры, в связи с чем, неустойку, по мнению апеллянта, следует рассчитывать с 26.11.2014 года, то есть с момента вынесения решения суда по возврату предоплаты.
Указал апеллянт и на то, что часть задолженности ответчиками уже оплачена и в настоящее время долг составляет 1 465 5580 рублей.
Согласно приведенному апеллянтом в жалобе контррасчету, сумма неустойки за период с 26.11.2014 по 17.03.2015 составляет 38156, 25 рублей из расчета 1 500 000 рублей *8,25%/111 дней/360 дней.
За период с 17.03.2015 по 01.07.2015 сумма неустойки составляет 35 600, 85 рублей из расчета 1 465 558 рублей *8,25%*106 дней/360 дней.
Таким образом, общая сумма неустойки по расчетам апеллянта равна 73 757,1 рублей.
Кроме того, апеллянт ссылается, что он не был уведомлен о дате судебного заседания, имел намерение лично принять участие в судебном заседании, однако, он был лишен данной возможности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст.309, 310, 395, 363 ГК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.
К такому выводу суд пришел, исходя из следующих обстоятельств.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2014 года по другому делу в котором участвовали те же лица установлено, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. Кисилева Т.Г. передала представителю Багян Г.В. при заключении с Узденовым Е.А. и Багян С.И. предварительного договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, строящийся на земельном участке площадью 616 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляющей жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 56,6 кв.м., находящееся на 4 этаже вышеуказанного жилого дома. Согласно условиям договора стороны договорились подписать основной договор купли-продажи после окончания строительства жилого дома, сдачи его в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на построенный жилой дом, но не позднее 30.07.2013 года. При этом, в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено доказательств того факта, что истцом, либо ответчиками в адрес контрагента в срок до 30 июля 2013 года были направлены предложения о заключении основного договора, либо проект договора купли-продажи для подписания, в связи с чем суд пришел к выводу, что обязательства по предварительному договору прекратились в силу взаимного бездействия сторон по основаниям, предусмотренным п.6 ст.429 ГК РФ.
Сделав вывод о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, суд отказал Кисилевой Т.Г. в удовлетворении требования о расторжении предварительного договора, поскольку обязательства по договору прекратились в силу закона. Исходя из изложенных обстоятельств, суд взыскал солидарно с Багян С.И. и Узденова Е.А. в пользу Киселевой Т.Г. уплаченную истцом по договору сумму в размере 1 500 000 рублей.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, рассматривая требования Кисилевой Т.Г. в настоящем деле, суд посчитал возможным согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, признав расчет арифметически верным, и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.08.2013 года по 11.07.2015 года в размере 281 875 рублей.
Кроме того, на основании положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как видно из доводов жалобы, несогласие апеллянта с решением суда первой инстанции сводится к несогласию с периодом расчета задолженности, поскольку апеллянт считает, что период взыскания должен быть исчислен с момента вынесения судом решения о взыскании с ответчиков в пользу истца денежной суммы, уплаченной ею по предварительному договору купли-продажи.
С такой позицией заявителя согласиться нельзя.
Как видно из поданного Кисилевой Т.Г. иска, свои требования к ответчикам она основывала на том, что они пользуются ее (а следовательно чужими) денежными средствами неправомерно, поскольку их удерживают и не возвращают истцу без каких-либо оснований, в том числе и после вынесения судом решения о взыскании данных денежных средств от 21.11.2014 года.
Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что он подлежит исчислению с того момента, когда в силу закона и незаключения сторонами основного договора купли-продажи в срок, определенный ими в предварительном договоре купли-продажи – 30.07.2013 года, обязательства по предварительному договору прекратились. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что с момента прекращения данных обязательств (с 1.08.2013) ответчики должны были возвратить деньги истцу, поскольку оснований для удержания указанной суммы у них не было.
Таким образом, правовое значение для дела имеет то, что предварительным договором, заключенным сторонами 27.03.2013 года, решением Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 21.11.2014 года, которое постановлено по другому гражданскому делу с участием тез же лиц, установлено, что срок, в который стороны обязались заключить договор купли-продажи доли домовладения в виде отдельной квартиры, а именно согласно п.1.4 договора, был установлен - 30.07.2013 года. В указанный срок ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении договора, либо проект договора купли-продажи для подписания.
Суждения апеллянта о том, что предварительный договор купли-продажи был заключен 27.03.2013 года и действовал до 27.03.2014 года, противоречат закону и договору сторон.
В соответствии с п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В предварительном договоре, заключенном сторонами 27.03.2013 года срок заключения основного договора купли-продажи определен в п.1.4 договора – 30.07.2013 года, а соответственно не в течении года, а в данный срок стороны должны были заключить договор купли-продажи имущества. Следовательно, и с этого же периода суд правильно исчислил период неправомерного удержания ответчиками денежных средств истца.
Более того, судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлено обстоятельство, которое в силу ст.61 ГПК РФ не подлежит повторному доказывания в настоящем деле, а именно то, что обязательства по предварительному договору прекратились с момента истечения срока, в течении которого стороны обязались заключить договор купли-продажи, и ни одна из сторон не осуществила для этого никаких действий, то есть с 1.08.2013 года.
В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Поскольку, исходя из положений п.6 ст. 429ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 30.07.2013 года, основанных на договоре либо законе причин удерживания ответчиками денежных средств истца нет, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в порядке ст.395 ГК РФ с 1.08.2013 года.
С доводом апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков начиная с момента вынесения решения суда, которым суд взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 1500 000 рублей, поскольку с этого периода у ответчиков перед истцом возникла задолженность, судебная коллегия не соглашается в силу изложенного выше.
Обязательства по возврату истцу денежных средств у ответчиков возникло с момента прекращения обязательств по предварительному договору купли-продажи доли домовладения в виде отдельной квартиры, а не с момента вынесения решения по делу.
Оценивая доводы жалобы Узденова Е.А. о том, что ответчики были готовы заключить основной договор купли-продажи квартиры с истцом, судебная коллегия не может принять данный довод в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку он опровергается материалами дела и теми обстоятельствами, которые установлены вступившим в законную силу решением по другому гражданскому делу между теми же лицами.
Так, решением Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 21.11.2014 в ходе рассмотрения встречных исковых требований Узденова Е.А., Багян С.И. к Кисилевой Т.Г. об обязании заключить договор купли-продажи, суд установил, что к истечению срока действия предварительного договора, основной договор не мог быть заключен не по вине истицы, а в силу того, что возводимое ответчиками строение обладало признаками самовольной постройки, а именно разрешение на строительство было выдано ФИО9 на право строительства одноквартирного трехэтажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом объект, указанный в предварительном договоре купли-продажи, находится на 4 этаже и согласно поэтажному плану представляет собой отдельную квартиру, помимо которой на этаже имеются и иные квартиры. Следовательно, на участке индивидуального жилищного строительства ответчиками возводился многоквартирный жилой дом, имеющий признаки самовольной постройки. Такой дом в эксплуатацию не был сдан, и соответственно квартира в нем не была передана истцу. Кроме того, суд в названном решении сделал вывод и о недоказанности довода истцов по встречному иску об уклонении Кисилевой Т.Г. от заключения договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах суждения апеллянта относительно того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взыскания с момента вынесения решения - 27.11.2014, не могут быть признаны правильными и как следствие, послужить основанием к изменению или отмене решения суда первой инстанции.
Доводы апеллянта о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания на 03.12.2015 так же не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что предусмотрено частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что судебная повестка, направленная в адрес апеллянта была возвращена в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с почтовой отметкой «истек срок хранения» (л.д.60), что свидетельствует об отказе в принятии почтовой корреспонденции, дело правомерно рассмотрено судом в отсутствие Узденова Е.А.
Делая данный вывод суд учитывает, что указанный на почтовом конверте адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют адресу, указанному апеллянтом в апелляционной жалобе.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела имеется расписка представителя по доверенности Узденова Е.А. – Дементиевской Е.А. (л.д.57), которая присутствовала в судебном заседании 11 ноября 2015 и была извещена о судебном заседании на 03.12.2015 под расписку.
Доводы апеллянта о частичной оплате суммы, подлежащей возврату истцу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела, суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств данного обстоятельства. Данные обстоятельства, в случае из обоснованности, могут быть учтены на стадии исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по данным доводам.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Узденова Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст определения изготовлен 29 марта 2016 года.