Апелляционное определение № 33-2929/2015 от 26 февраля 2015 г. по делу № 33-2929/2015
Судья Урбан Р.Г. Дело № 33-2929/2015
26 февраля 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Качаевой Т.А., Вялых О.Г.,
при секретаре Обориной СП.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Т.В. к Жулевой М.О., Жулеву И.О. о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Жулевой М.О., Жулева И.О. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2014г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Кузьмина Т.В. обратилась в Батайский городской суд Ростовской области с иском к Жулевой М.О., Жулеву И.О. о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование исковых требований Кузьмина Т.В. указала, что 27.05.2014 между ней и Зеленским Н.М., Жорниковой И.В. в лице опекуна Корнеевой Н.П., Жулевой М.О., Жулевым И.О. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В качестве задатка за покупку жилого дома и земельного участка Кузьмина Т.В. передала Зеленскому Н.М. и Жорниковой И.В. 30 000 рублей, Жулеву И.О. 35 000 рублей, Жулевой М.О. 35 000 рублей. Основной договор купли-продажи стороны планировали заключить 12.07.2014. Однако Жулева М.О. и Жулев И.О. не явились в установленный день на совершение сделки. Корнеева Н.П. на совершение сделки 12.07.2014 явилась и, в связи с невозможностью заключения основного договора купли-продажи по причине отсутствия остальных собственников, возвратила истцу денежные средства в размере 30 000 рублей. Кроме того, истец указала, что отсрочка в заключении договора связана с отсутствием правоустанавливающих документов на объекты недвижимости у ответчиков.
Истец направила Жулевой М.О. и Жулеву И.О. письмо с требованием о возврате денежных средств, полученных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи, до 20.07.2014. Однако указанное требование ответчиками исполнено не было.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Жулевой М.О. денежные средства в размере 35 000 рублей и штраф в размере 35 000 рублей; взыскать с Жулева И.О. денежные средства в размере 35 000 рублей и штраф в размере 35 000 рублей; взыскать с Жулевой М.О. и Жулева И.О. солидарно в пользу истца судебные расходы в сумме 20 245 рублей.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2014г. с Жулевой М.О. в пользу Кузьминой Т.В. взыскана сумма денежных средств в размере 35 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате телеграфного уведомления в размере 100,73 рублей, расходы по оплате почтовых уведомлений в размере 127,83 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 375 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 77 603,56 рублей.
С Жулева И.О. в пользу Кузьминой Т.В. взыскана сумма денежных средств в размере 35 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате телеграфного уведомления в размере 100,73 рублей, расходы по оплате почтовых уведомлений в размере 127,83 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 375 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 77 603,56 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Жулева М.О., Жулев И.О. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить как незаконное.
В обоснование доводов жалобы апеллянты сослались на то, что в подтверждение права собственности продавцов на отчуждаемые объекты представлено решение Батайского городского суда от 20.11.2009, в связи с чем препятствия в регистрации перехода права собственности отсутствовали.
По мнению апеллянтов, суд необоснованно применил ст. 381 ГК РФ, поскольку внесенная истцом в счет исполнения договора сумма является авансом. Кроме того, апеллянты считают, что взыскание данной суммы неправомерно, поскольку предварительный договор не расторгнут.
В суд апелляционной инстанции от Жулевой М.О. поступила апелляционная жалоба в дополнении к ранее поданной, в которой она также просит отменить решение по основаниям указанным в апелляционной жалобе, а именно не согласна с выводом суда о том, что в связи с отсутствием у ответчиков зарегистрированного права собственности на отчуждаемые объекты заключение договора купли-продажи невозможно. Считает, что документом, подтверждающим их право собственности на спорный объект является решение суда от 20 ноября 2009 года. Также указывает, что вывод суда о том, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, а денежная сумма передана в качестве задатка, обеспечивающая исполнение обязательств по договору, не основан на законе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии Жулева И.О. и Кузьминой Т.В., извещенных, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 160) и телефонограмма.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Жулеву М.О., ее представителя –Молчанову Н.В., которые просили отменить решение, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, представителя Кузьминой Т.В. – Боголепову И.В., которая просила оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно правилам статьи 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Пунктом 3 статьи 264 ГК РФ предусмотрено, что владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
При рассмотрении дела судом установлено, что 27.05.2014 между Кузьминой Т.В. (покупатель) и Зеленским Н.М., Жорниковой И.В. в лице опекуна Корнеевой Н.П., Жулевой М.О., Жулевым И.О. (продавцы) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По условиям предварительного договора стороны обязались в срок по 12.07.2014 заключить основной договор купли-продажи указанных объектов недвижимости (п. 1.3. договора).
Продавцы обязались в срок до 11.07.2014 предоставить в офис риэлтора по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, все необходимые для заключения договора купли-продажи документы (п.2.1.1 договора).
В соответствии с п. 3.3. договора в подтверждение своих намерений покупатель выплачивает продавцам денежную сумму в размере 100 000 рублей.
В случае незаключения договора купли-продажи по вине продавцов они обязаны возвратить покупателю переданную сумму, а также выплатить штраф в размере этой же суммы (п.4.4. договора).
Согласно п. 7 предварительного договора Жулева М.О. получила 35 000 рублей, Жулев И.О. получил 35 000 рублей, Корнеева Н.П. получила 30 000 рублей.
Факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривается.
11.06.2014 истец направила ответчикам письмо с требованием привести правоустанавливающие документы в соответствие с законодательством для совершения сделки купли-продажи и предъявить расписку о сдаче документов на регистрацию права общей долевой собственности в Управление Росреестра. Согласно уведомлению о вручении данное письмо получено адресатами 14.06.2014 и 20.06.2014.
Однако в установленный сторонами срок договор купли-продажи не был заключен.
По Соглашению от 12.07.2014 к предварительному договору купли-продажи Корнеева Н.П. возвратила Кузьминой Т.В. денежные средства в размере 30 000 рублей в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи по причине отказа сособственников объектов недвижимости предоставить свидетельства о праве собственности и зарегистрировать право общей долевой собственности в Росреестре.
17.07.2014 истец направил ответчикам письмо с требованием вернуть денежные средства, переданные им по предварительному договору купли-продажи в срок до 20.07.2014, которое ответчиками исполнено не было.
Принимая во внимание, что Кузьмина Т.В. исполнила свои обязательства по предварительному договору купли-продажи от 27.05.2014 надлежащим образом, своими последующими действиями выражала намерение и заинтересованность в заключении основного договора купли-продажи, а заключение основного договора купли-продажи было невозможно по причине отсутствия у ответчиков зарегистрированного права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Кузьминой Т.В. исковые требования о взыскании с Жулевой М.О., Жулева И.О. денежных средств и штрафа подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что препятствия в регистрации перехода права собственности отсутствовали, поскольку в подтверждение права собственности продавцов на отчуждаемые объекты представлено решение Батайского городского суда от 20.11.2009, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 11.07.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН правообладателями объектов недвижимости (жилое здание и земельный участок) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются З.Н.М. (1/6 доля) и Жорникова И.В. (1/6 доля). Иных собственников указанных объектов не значится.
В связи с чем, ответчики не вправе были совершать сделки в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе заключать предварительный договор купли-продажи в отношении указанного имущества, а также получать задаток за его отчуждение.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительного того, что переданная истцом сумма являлась авансом.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
По правилам ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
По смыслу указанных норм права основная цель обеспечения исполнения обязательств, в том числе и задатка - предотвратить неисполнение договора.
ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Пунктом 3.3 предварительного договора купли-продажи от 27.05.2014 предусмотрена уплата именно задатка и ответственность за неисполнение предварительного договора (п.п. 4.3., 4.4 договора) по правилам п. 2 ст. 381 ГК РФ.
При таком положении, условие предварительного договора о задатке отвечает требованиям п. 2 ст. 380 ГК РФ и по своей сути является соглашением о задатке, совершенным в письменной форме.
Ссылка апеллянтов на то, что взыскание суммы, внесенной истцом, неправомерно, поскольку предварительный договор не расторгнут, является необоснованной и отклоняется судебной коллегией, поскольку не соответствует п. 6.4 предварительного договора.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жулевой М.О., Жулева И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи