ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-2923/2016 от 24 февраля 2016 г. по делу № 33-2923/2016


Судья Говорун А.В. Дело № 33-2923/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


24 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Корецкого А.Д., Романова П.Г.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Т.Н. к Коряковцеву В.А. о признании предварительного договора купли-продажи и дополнительного соглашения недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, встречному иску Коряковцева В.А. к Романовой Т.Н. о понуждении к заключению договора и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Коряковцева В.А. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2015г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Романова Т.Н. обратилась с иском к Коряковцеву В.А. о признании предварительного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств. В обоснование указала, что между нею и Коряковцевым В.А. 20.08.2014 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 21,9га с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик был обязан в срок до 01.10.2014 подготовить необходимые для купли-продажи земельного участка документы, освободить участок от арестов и иных обременений, обеспечить проезд к отчуждаемому участку со стороны основной асфальтированной дороги шириной не менее 6-ти метров, оказать истцу содействие в его переводе в ИЖС и заключить с истцом основной договор купли-продажи. В рамках предварительного договора истец уплатила ответчику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были переданы в качестве задатка. Своих обязательств по предварительному договору ответчик не исполнил, в результате чего основной договор купли-продажи заключен не был. Направленное ответчику 12.12.2014 требование возвратить задаток, последним не исполнено. 22.02.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору от 20.08.2014, в соответствии с которым был согласован новый срок подписания основного договора купли-продажи – не позднее 30.04.2015. Однако и к 30.04.2015 обязательства ответчика по предварительному договору, в т.ч. – об освобождении земельного участка от арестов и иных обременений, оказании содействия в его переводе в ИЖС и организации доступа к нему шириной не менее 6-ти метров исполнены ответчиком не были. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просила суд: признать недействительными предварительный договор от 20.08.2014 и дополнительное соглашение от 22.02.2015 в силу их ничтожности, применить последствия их недействительности и взыскать с ответчика: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА полученные по ничтожному договору, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - двойную сумму задатка, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы (в т.ч. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на оплату услуг представителя), а всего взыскать с ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Ответчик Коряковцев В.А. иск не признал, предъявил встречный иск, в котором просил понудить Романову Т.Н. заключить с ним договор купли-продажи земельного участка площадью 21,9 га с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признать указанный договор заключенным на условиях, сформулированных им во встречных исковых требованиях, и взыскать с истицы оставшуюся сумму оплаты за проданный ей земельный участок в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2015г. исковые требования Романовой Т.Н. удовлетворены частично; в удовлетворении встречных исковых требований Коряковцева В.А. отказано в полном объеме. Суд признал недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение от 22.02.2015 к предварительному договору купли-продажи от 20.08.2014; взыскал с Коряковцева В.А. в пользу Романовой Т.Н. денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебные расходы (в т.ч. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на оплату услуг представителя), а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении остальных исковых требований Романовой Т.Н. отказал.

С указанным решением не согласился Коряковцев В.А., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая ошибочным вывод суда о ничтожности дополнительного соглашения от 22.02.2015; утверждает, что не может нести ответственность за обременение его земельного участка арестами, т.к. последние были наложены по требованию самого истца и его представителя; полагает, что сама истица недобросовестно уклоняется от заключения основного договора купли-продажи и под надуманным предлогом не желает выплачивать ответчику оставшуюся сумму платежа за земельный участок.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Коряковцева В.А. по доверенности Микитинский Р.А. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Романова Т.Н. и её представитель по доверенности Гаязов А.Р. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Коряковцева В.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма с отметкой об её получении адресатом (л.д.200).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п.3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.Судом установлено, что 20.08.2014 между Романовой Т.Н. и Коряковцевым В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи, в рамках которого стороны приняли на себя обязательство в срок не позднее 01.10.2014 заключить на указанных в нём условиях договор купли-продажи земельного участка площадью 21,9 га с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что до 01.10.2014 стороны не заключили основной договор и ни одна из них не направила другой стороне предложение его заключить, что 11.12.2014 Романова Т.Н. направила в адрес Коряковцева В.А. требование о возврате уплаченной ею суммы задатка в двойном размере, которое было получено ответчиком, но не было им исполнено.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что после 01.10.2014 предварительный договор от 20.08.2014 утратил силу, предусмотренные им обязательства сторон прекратились, а внесения дополнений в прекративший своё действие договор законодательство не допускает, т.к. по смыслу ст. ст. 450-452 ГК РФ вносить изменения и дополнения можно только в действующий договор.

Ссылок на нормы права, которым противоречит указанная аргументация, а именно: статьи закона, допускающие вносить изменения в уже утративший силу договор, обязательства сторон по которому уже прекратились, заявитель не приводит.

Согласно п.2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

То обстоятельство, что после 01.10.2014 новый предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 21,9 га с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между сторонами не заключался, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод о том, что в силу ч.2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе распространить действие заключенного между ними договора на отношения, возникшие между ними до его заключения, не опровергает правомерности выводов суда по существу спора, поскольку новый предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 21,9 га с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после 01.10.2014 между сторонами не заключался, дополнительное соглашение от 22.02.2015 таким новым договором не является, т.к. не отвечает требованиям п.3 ст. 429 ГК РФ, а любые устные договоренности сторон по этому вопросу, достигнутые ими после 01.10.2014 в силу п.2 ст. 429 ГК РФ являются ничтожными.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что после истечения срока предварительного договора от 20.08.2014 стороны продлили его действие путем заключения дополнительного соглашения от 22.02.2015, подлежит отклонению, как не основанный на законе, который подобного способа продления прекратившего действие предварительного договора не предусматривает.

Из материалов дела следует, что по условиям предварительного договора от 20.08.2014 на момент заключения основного договора купли-продажи земельного участка площадью 21,9 га с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН последний должен был быть свободен от любых обременений, в т.ч. – арестов, и что ни на первоначально согласованный сторонами момент заключения основного договора, ни на момент подписания дополнительного соглашения от 22.02.2015, ни на момент рассмотрения настоящего спора в суде указанное условие ответчиком не выполнено, т.к. земельный участок в указанные периоды времени находился под арестом.

Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ основной договор подлежит заключению на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Какого-либо обоснования требования обязать Романову Т.Н. заключить с Коряковцевым В.А. основной договор на условиях, не соответствующих указанным в заключенном сторонами предварительном договоре от 20.08.2014 (в частности – без указания на обязанность Коряковцева В.А. обеспечить сбор и подготовку документов, необходимых для заключения основного договора купли-продажи, обеспечить проезд к объекту со стороны основной дороги шириной не менее 6 метров (п.11 предварительного договора), оказать покупателю содействие в переводе отчуждаемого земельного участка в категорию ИЖС (п.12 предварительного договора) и переложении обязанности передать предмет договора свободным от прав и притязаний третьих лиц (п. 14 предварительного договора) с его продавца на покупателя), равно как и указания на иное, кроме утратившего силу предварительного договора от 20.08.2014, основание к понуждению Романовой Т.Н. заключить договор купли-продажи принадлежащего Коряковцеву В.А. земельного участка площадью 21,9 га с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Вследствие изложенного, доводы жалобы о незаконном отказе в удовлетворении встречных исковых требований Коряковцева В.А., подлежат отклонению, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Коряковцева В.А. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коряковцева В.А. – без удовлетворения.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 29.02.2016.

Председательствующий:

Судьи: