Апелляционное определение № 33-2611/2014 от 26 февраля 2014 г. по делу № 33-2611/2014
Судья: Килафян Ж.В. Дело № 33-2611/2014
26 февраля 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.,
судей: Берестова В.П., Сеник Ж.Ю.,
при секретаре Луневой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционным жалобам Поволоцкой Л.А., Зинчук О.А. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2013г.,
УСТАНОВИЛА:
Поволоцкая Л.А. обратилась в суд с иском к Зинчук О.А. о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов, компенсации морального вреда, возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований Поволоцкая Л.А. указала, что 17 июня 2013года Поволоцкая Л.А. и Зинчук О.А. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Поволоцкая Л.А. в тот же день передала Зинчук О.А. в качестве задатка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, о чем была составлена расписка.
Согласно п.4 договора основной договор купли продажи указанной квартиры должен был состояться 20 июля 2013 года. 15 июня 2013 года Поволоцкая Л.А. в телефонном режиме связалась с Зинчук О.А., которая пояснила, что квартира продана другому лицу. Возвращать задаток Зинчук О.А. отказалась.
С учетом уточнения Поволоцкая Л.А. просила суд взыскать в ее пользу с Зинчук О.А. сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли продажи квартиры в двойном размере, то есть в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 811 ГК РФ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; сумму материальных затрат на оказанную юридическую помощь, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; сумму уплаты за доверенность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; материальные затраты на проезд из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обратно, связанные с оформлением документов по оказанию юридической помощи и искового заявления, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2013г. иск Поволоцкой Л.А. удовлетворен частично.
Суд взыскал с Зинчук О.А. в пользу Поволоцкой Л.А. сумму задатка в двойном размере в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с постановленным решением, Зинчук О.А. и Поволоцкая Л.А. в лице своего представителя подали апелляционные жалобы.
Зинчук О.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как необоснованное, противоречащее фактическим обстоятельствам дела.
Зинчук О.А. указывает, что судом бездоказательно в основу решения положены голословные показания истца и представленные им ксерокопии документов, которые не удовлетворяют требованиям ч. 2 ст. 71 УПК РФ, так как не заверены надлежащим образом, поэтому являются недопустимыми доказательствами в соответствии с ст. 60 УПК РФ.
Зинчук О.А. полагает, что суд безосновательно отклонил ее доводы о том, что истец в одностороннем порядке отказался от проведения сделки по покупке квартиры, так как на момент окончания предварительного договора денежных средств для исполнения обязательств у него не было.
Зинчук О.А. считает, что суд вышел за рамки исковых требований, так как истцом не заявлялись требования о взыскании судебных расходов.
По мнению Зинчук О.А., суд уровнял предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке, указывает, что расписка о получении денежных средств в силу ст. 380 ГК РФ также не является соглашением о задатке.
Поволоцкая Л.А. в своей апелляционной жалобе не соглашается с решением суда в части взыскания судебных расходов.
Поволоцкая Л.А. указывает, что суд не принял процессуального решения об уплаченной дополнительно государственной пошлине в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., считает доказанными несение расходов на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также расходов на проезд в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, просит взыскать с истца судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя Зинчук О.А., настаивавшего на доводах жалобы Зинчук О.А., возражавшего против доводов жалобы Поволоцкой Л.А., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на момент заключения предварительного договора купли-продажи указанной квартиры являлась Зинчук О.А.
В соответствии с представленной суду копией предварительного договора купли-продажи квартиры от 17.06.2013г., Зинчук О.А. продает, а Поволоцкая Л.А. приобретает квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Покупатель уплачивает продавцу на момент подписания предварительного договора купли-продажи задаток в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В случае отказа покупателя от покупки квартиры в срок, оговоренный в предварительном договоре, задаток остается у продавца, в случае отказа продавца продавать квартиру в срок, установленный в предварительном договоре, продавец возвращает задаток покупателю в двойном размере. Основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 20 июля 2013г.
Согласно расписке от 17.06.2013г., Зинчук О.А. получила от Поволоцкой Л.А. денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в качестве задатка за покупку квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно выписке из ЕГРП от 12.11.2013г. правообладателем квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является [ФИО]4, право собственности которой зарегистрировано 25.07.2013г.
Ответчиком не оспаривалось, что квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была продана ответчиком в период действия предварительного договора купли-продажи квартиры от 17.06.2013г.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 380, 381, 395 ГК РФ, 98 ГПК РФ и исходил из того, что Зинчук О.А. не исполнила свои обязательства, взятые по предварительному договору купли-продажи квартиры от 17.06.2013г., заключенному между ней и истцом.
Суд удовлетворил требование о взыскании суммы задатка в двойном объеме, признав условие предварительного договора соглашением о задатке, указав, что в заключенном сторонами предварительном договоре оговорено условие о том, в случае отказа продать задаткодателю квартиру в срок, установленный предварительным договором, задаткодержатель обязан вернуть задаток в двойном размере.
Суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласившись с расчетом суммы процентов, представленным истцом.
Сославшись на непредставление доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на поездки из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обратно, расходов на оплату юридической помощи, суд отказал в удовлетворении указанных требований.
Суд также отказал в компенсации морального вреда, указав, что истец не представил суду доказательств причинения действиями ответчика морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
По правилам ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
По смыслу указанных норм права основная цель обеспечения исполнения обязательств, в том числе и задатка - предотвратить неисполнение договора.
ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Пунктом 3 предварительного договора купли-продажи квартиры от 17.06.2013г. предусмотрена уплата именно задатка и ответственность за неисполнение предварительного договора по правилам п. 2 ст. 381 ГК РФ.
При таком положении условие предварительного договора о задатке отвечает требованиям п. 2 ст. 380 ГК РФ и по своей сути является соглашением о задатке, совершенным в письменной форме.
Ответчик в своей расписке подтвердил получение именно задатка, что дополнительно подтверждает направленность общей воли сторон при заключении предварительного договора, передаче денежных средств и составлении этой расписки на одновременное заключение двух договоров (предварительного договора купли-продажи квартиры и договора задатка) и на возникновение правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ.
Применительно к сделанным выводам судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Зинчук О.А. относительного того, что переданная сумма являлась авансом.
Доводы жалобы Зинчук О.А. о незаключении основного договора по вине покупателя бездоказательны, противоречат материалам дела, поэтому судебной коллегией не принимаются.
Утверждение Зинчук О.А. о выходе судом за пределы исковых требований при рассмотрении вопроса о судебных расходах основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Что касается наличия в деле не заверенных копий документов, то данное нарушение требований ч. 2 ст.71 ГПК РФ не привело к принятию судом неправильного решения, поэтому не является основанием для изменения или отмены решения. При этом Зинчук О.А. не указывает, какие именно документы не могут являться допустимыми доказательствами, также ею не представлено доказательств либо сведений о несоответствии копий подлинникам документов.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Поволоцкой Л.А. как необоснованные.
Суд первой инстанции взыскал расходы истца на оплату государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, правильно рассчитав сумму, подлежащую взысканию.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на поездки, расходов на оплату юридической помощи, сославшись на непредставление истцом доказательств несения данных расходов. Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела.
В подтверждение расходов на оказание юридической помощи истцом представлена незаверенная копия договора поручения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая не является достаточным доказательством несения указанных истцом расходов. При этом надлежащих доказательств фактического несения указанных расходов истцом не представлено.
Также не подтверждены надлежащими доказательствами заявленные истцом расходы на поездки, на оплату доверенности.
Приложенные к апелляционной жалобе ксерокопии документов в подтверждение несения расходов судебной коллегией не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств в силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Истец не обосновал наличия уважительных причин невозможности представления приложенных к жалобе документов в суд первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2013г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Поволоцкой Л.А., Зинчук О.А. и - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: