ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-2522/2014 от 24 февраля 2014 г. по делу № 33-2522/2014


Судья Медведев С.Ф. Дело № 33-2522


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


24 февраля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Калинченко А.Б., Простовой С.В.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по апелляционным жалобам представителя Стасюк Л.В. по доверенности Карпова А.О. и представителя Хлызиной И.Е. по доверенности Владимирского Р.М. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Стасюк Л.В. обратилась в суд с иском к Силиной О.Д., Хлызиной И.Е. о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 07.03.2013 между ней и Хлызиной И.Е. в лице Силиной О.Д. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны договорились в срок до 01.09.2013 заключить основной договор купли-продажи доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 1 000 000 рублей. В день подписания указанного предварительного договора она передала ответчику Силиной О.Д. денежную сумму в размере 50 000 руб.

В определенный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был, по вине ответчиков. На неоднократные её требования о возврате взятого ранее задатка ответчики не реагируют, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца – Карпов А.О. исковые требования поддержал.

Ответчик Силина О.Д. и ее представитель Чернышов А.Е. исковые требования не признали, заявив, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца как покупателя, так как у той не оказалось денег на покупку.

Представитель ответчика Хлызиной И.Е. в судебном заседании исковые требования также не признал и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на наличие вины истца как покупателя в том, что основной договор купли-продажи не был заключен.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2013 года исковые требования Стасюк Л.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Хлызиной И.Е. в пользу Стасюк Л.В. сумму задатка в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 939,58 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя - 538 руб., а всего: 63 477,5 8 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Кроме того, суд взыскал с Стасюк Л.В. в пользу Силиной О.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а с Хлызиной И.Е. в бюджет государственную пошлину в сумме 1 728, 19 руб.

Не согласившись с решением суда, Стасюк Л.В. (истец) и Хлызина И.В (ответчик), в лице их представителей по доверенностям Карпова А.О. и Владимирского Р.М., соответственно, подали апелляционные жалобы.

Стасюк Л.В. просит решение суда в части взыскания с неё судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и принять новое решение о снижении указанной суммы расходов до 2 000 руб., так как суд не учёл, что она имеет 2-ю группу инвалидности, что спор между сторонами возник в результате злоупотребления ответчиками своими правами.

Хлызина И.В. ставит вопрос об отмене решения суда полностью, и о принятии по делу нового решения об отказе Стасюк Л.В. в удовлетворении исковых требований. Она указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, либо добровольного отказа от исполнения обязательства, предусмотренного предварительным договором от 07.03.2013, следствием чего является возврат задатка. При этом настаивает на том, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по причине неисполнения обязательств покупателем Стасюк Л.В. – отсутствия у той денег. Следовательно, сделка не состоялась по вине истца, а потому суд необоснованно удовлетворил иск.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что по предварительному договору истец в лице представителя Силиной О.Д. уплатила Хлызиной И.Е. задаток в сумме 50 000 рублей.При этом суд учел, что основной договор не был заключен в срок до 01.09.2013, установленный предварительным договором, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Хлызиной И.Е. в пользу истца указанной суммы задатка.

Также суд признал, что истец имеет право на взыскание с Хлызиной И.Е. 939, 58 руб., в счёт уплаты процентов за неправомерное удержание денежной суммы задатка, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., на оформление доверенности - 538 руб.

Кроме того, суд разрешил вопрос о судебных расходах в пользу Стасюк Л.В., взыскав в её пользу с истца расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., и с ответчика в доход бюджета госпошлину в сумме 1 728 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют закону и основаны на обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на основании предварительного договора (п.2) от 7 марта 2013 года истец передала Силиной О.Д., действующей от имени и в интересах Хлызиной И.В., задаток в сумме 50 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств о заключении в срок до 01 сентября 2013 года основного договора купли-продажи доли домовладения за 1 млн. руб.

Однако в указанный в предварительном договоре срок стороны не заключили основной договор купли-продажи, и предложение о заключении основного договора ни одна из сторон друг другу не направляли.

В связи с этим применительно к п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

В силу же ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Анализ данной статьи закона указывает на то, что задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

В рассматриваемом споре обе стороны нарушили условия предварительного договора, не направив друг другу предложение о заключении основного договора.

В связи с чем суд правомерно взыскал в пользу истца сумму задатка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата (ст. 395 ГК РФ).

Судебные расходы на услуги представителя подлежали взысканию согласно ст. 100 ГПК РФ, и данная норма права, предусматривающая взыскание таких расходов в разумных пределах, судом первой инстанции соблюдена.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял по делу правильное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Стасюк Л.В. по доверенности Карпова А.О. и представителя Хлызиной И.Е. по доверенности Владимирского Р.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: