Апелляционное определение № 33-2349/2014 от 20 февраля 2014 г. по делу № 33-2349/2014
Судья: Поляков Н.В. Дело: 33-2349/14
20 февраля 2014г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей: Тихенко С.Л., Качаевой Т.А.
при секретаре: Резниковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Поповой Л.В., Стрельниковой О.Л., Манченко Е.А. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2013г.
У С Т А Н О В И Л А:
Коломейцева Н.Н. с учетом уточненных исковых требований обратилась с иском к Поповой Л.В., Стрельниковой О.Л., Манченко Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска сослалась на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между Коломейцевой Н.Н. (покупателем) и Поповой Л.В., Стрельниковой О.Л., Манченко Е.А. (продавцами) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п.3.2.3. договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи данного жилого дома в срок до 20.07.2013г. При подписании договора, в соответствии с п.2.1.1. в качестве авансового платежа Коломейцева Н.Н. передала 100.000 руб. Стрельниковой О.Л., и по 50.000 руб. Поповой Л.В. и Манченко Е.А.
С согласия продавцов Коломейцева Н.Н. стала проживать в указанном домовладении.
20.07.2013г. истцу стало известно о том, что ответчики отказались от заключения с ней договора купли-продажи. 03.08.2013г. Коломейцева Н.Н. вместе с членами своей семьи выселилась из домовладения.
05.09.2013г. Коломейцева Н.Н. направила в адрес ответчиков претензию с просьбой возвратить сумму авансового платежа, которая была оставлена без ответа, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2013г. иск удовлетворен. Суд взыскал со Стрельниковой О.Л. в пользу Коломейцевой Н.Н. денежную сумму в размере 100.000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1.300руб., расходы на представителя 6.000руб. Взыскал с Поповой Л.В., Манченко Е.А. в пользу Коломейцевой Н.Н. денежную сумму с каждой 50.000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6.000руб., расходы по оплате государственной пошлины 1.300руб.
Попова Л.В., Манчеко Е.А., Стрельникова О.Л. не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу в которой просили отменить решение суда, принять новое решение об отказе Коломейцевой Н.Н. в удовлетворении исковых требований.
Заявители жалобы настаивают на том, что не заключение сделки купли-продажи жилого дома произошло именно по вине Коломейцевой Н.Н., которая не явилась на сделку, в связи с чем оснований для возврата суммы авансового платежа не имеется, поскольку такое условие закреплено в п. 5.2. предварительного договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Полагают, что суд в данной части дал неправильную оценку доказательств, в связи с чем пришел к ошибочному выводу. Кроме того, заявители указывают, что в результате проживания Коломейцевой Н.Н. в их домовладении она привела его в ненадлежащее состоянии, приступив без разрешения к ремонтным работам, в связи с чем причинила ущерб, и сумма в размере 200.000руб. необходима для приведения домовладения в надлежащее состояние.
В заседание судебной коллегии Коломейцева Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представила телеграмму в которой просила отложить рассмотрения дела, в связи с её болезнью, обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств в его обоснование не представлено, и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Коломейцевой Н.Н. с учетом положений ч.3 ст. 167, 327 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав Стрельникову О.Л., Попову Л.В., судебная коллегия приходит к
Следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между Стрельниковой О.Л., Поповой Л.В., Манченко Е.А. (продавцами) и Коломейцевой Н.Н. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи в отношении домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стороны договорились, что основной договор купли-продажи домовладения будет заключен в срок до 20.07.2013г. включительно (п.3.2.3 договора). При подписании настоящего договора покупатель передал в качестве аванса, а продавцы приняли сумму в размере 200.000руб (п.2.1.1. договора). Распределение указанной суммы между продавцами состоялось следующим образом: Стрельникова О.Л. получила 100.000руб., Попова Л.В., Манченко Е.А. по 50.000руб. каждая, что подтверждено личными подписями ответчиков на предварительном договоре купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Оставшуюся сумму в размере 1.500.000руб. покупатель обязался передать продавцам за счет собственных средств до 20.07.2013г.(п.2.1.2. договора). Условиями указанного предварительного договора купли-продажи в п.5.2. предусмотрено, что в случае нарушения покупателем п.1.1, 3.3. условий договора и (или) отказа от заключения основного договора денежная сумма в размере 200.000руб., в качестве штрафной неустойки, остается у продавца, и возврату не подлежит. В установленный предварительным договором срок сделка купли-продажи между сторонами заключена не была.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 431,1102 ГК РФ, и исходил из того, что поскольку между сторонами в определенный срок не был заключен договор купли-продажи домовладения, и ни одна из сторон в установленном порядке не направила предложение о его заключении, суд пришел к выводу, что ответчики неосновательно удерживают денежные средства в сумме 200.000 руб., в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату истцу по правилам статьи 1102 ГК РФ.
В процессе рассмотрения возникшего спора судом установлено, что к моменту обращения истца в суд срок заключения основного договора истек, основной договор в срок, указанный в предварительном договоре до 20.07.2013г. не заключен, требований о заключении основного договора в период до 20.07.2013г. ни одна из сторон другой стороне не направила, обязательства предусмотренные предварительным договором прекращены, по обязательствам исполнения условий предварительного договора стороны обратились друг к другу после истечения срока 20.07.2013г., истец обратилась к ответчикам 05.09.2013г., ответчик обратился в адрес истца 12.09.2013г.
Суд указал, что поскольку в срок определенный предварительным договором, договор купли-продажи жилого дома, между истцом и ответчиком заключен не был, в порядке ч.5 ст.429, ч.4 ст. 445 ГК РФ, ни одна из сторон не обращалась в суд с требованием о понуждении заключить основной договор купли-продажи спорного жилого дома, предварительный договор утратил силу и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании п.6 ст. 429 ГК РФ.
Давая оценку доводам ответчиков в части нарушения именно истцом условий предварительного договора купли-продажи, в связи с чем в силу п.5.2. предварительного договора сумма аванса, в качества штрафной неустойки остается у продавцов, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку условия предварительного договора не содержат каких-либо денежных обязательств сторон, которые обеспечиваются штрафной неустойкой. Денежные средства в размере 200.000руб., переданные истцом ответчикам по предварительному договору купли-продажи жилого дома в договоре указаны как аванс, они не могут выступать в качестве штрафной неустойки, в связи с не заключением договора купли-продажи, поскольку это противоречит природе авансового платежа. Кроме того, суд указал, что ответчики не доказали, что сделка купли-продажи не состоялась именно по вине истца по делу.
Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции о взыскании суммы аванса обоснованным и законным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, поскольку данные доводы не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
В частности, в соответствии с п. п. 1, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как установлено судом, договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стороны не заключили, при этом, никто из сторон спора не направил другой стороне предложение заключить договор.
Наличие вины истца в незаключении договора купли-продажи недвижимого имущества ответчик суду не доказал.
При указанных обстоятельствах, требования истца о возврате суммы аванса подлежали удовлетворению, и договором сторон не предусмотрена возможность удержания продавцом суммы аванса при отсутствии вины покупателя в незаключении договора купли-продажи. Оснований для применения меры ответственности по договору суд правомерно и обоснованно не усмотрел и перечисленные в жалобе обстоятельства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда.
Утверждение в жалобе, что в результате проживания истца в домовладении ему был причинен материальный ущерб, и указанная сумма является компенсацией для проведения восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание. В данном судебном споре рассматривались иные правоотношения сложившиеся между сторонами, которые вытекали из предварительного договора купли-продажи от 18.04.2013г. Вопрос причинения ответчикам ущерба, в результате неправомерных действий истца, может быть разрешен в рамках иного спора, а сумма авансового платежа не может изменять своей природы, закрепленной в договоре.
Не могут повлечь отмены решения суда доводы заявителей о том, что сделка купли-продажи домовладения не состоялась по вине истца. Указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые оценены и мотивированы в решении, оснований у судебной коллегии для переоценки указанных выводов не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалобы не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда, не подлежащего отмене либо изменению по апелляционной жалобе ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стельниковой О.Л., Поповой Л.В., Манченко Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: